Fantalinguistica, fantarcheologia, fantastoria: risposte metodologicamente errate a un problema reale

Quando si parla di ricostruzione del nostro passato, così come di qualsiasi altra pratica di ricerca basata sul metodo scientifico, è appunto il metodo la vera questione fondamentale.

Di solito, dalle nostre parti, ci si accapiglia fin troppo sui contenuti, sulle conclusioni, concentrandosi sulla delegittimazione dell’interlocutore, con argomentazioni ad hominem e/o fallacie “dello spaventapasseri”.

Si perde così di vista il vero nodo. Che è appunto metodologico. Riguarda le premesse non dichiarate, le cornici concettuali usate, l’articolazione del discorso.

Questa è una delle ragioni per cui il dibattito pubblico in Sardegna vuoi sui media tradizionali, vuoi sui social media, è così faticoso e così sterile.

Tanto più su temi estremamente sensibili e condizionati più di altri (ma lo sono tutti) dalle posizioni politiche, etiche, valoriali di chi partecipa al dibattito.

Ora, sulla debolezza del nostro ambito intellettuale istituzionale ho già speso qualche parola e non vorrei tornarci su.

Non mi è mai interessato delegittimare questa o quella persona (che sarebbe appunto una modalità errata di impostare il discorso), quanto piuttosto evidenziare carenze di metodo, sclerosi delle cornici interpretative, conformismo verso la narrazione egemonica.

L’attenzione sugli esiti e sui contenuti arriva dopo, la loro critica è una conseguenza.

Come sappiamo, in ambito storico-archeologico, esiste da tempo una feroce diatriba tra studi istituzionali, per così dire ufficiali, e letture alternative del nostro passato.

Ho parlato anche di queste ultime, inevitabilmente.

Cercare di mantenere uno sguardo obiettivo e intellettualmente onesto non è facile. Non è facile di suo e in più di solito ti procura antipatie presso tutte le parti in causa.

Nondimeno occorre insistere nel segnalare gli errori di impostazione e le magagne nelle teorie proposte, nella loro confezione, nella loro comunicazione.

Non esistono zone franche o ambiti che possano pretendere di essere sottratti alla critica e alla verifica.

Alle tematiche storico-archeologiche è spesso connessa – direttamente o indirettamente, esplicitamente o implicitamente – quella linguistica.

Per esempio una delle pietre dello scandalo da anni sono le tesi sulla presunta scrittura “nuragica” teorizzata dal prof. Gigi Sanna.

Ultimamente sta riscuotendo una certa popolarità la tesi di Bartolomeo Porcheddu circa una derivazione del latino dal sardo.

Popolarità garantita anche da una certa copertura giornalistica.

Apro un inciso su questo aspetto, anch’esso estremamente delicato.

È vero che non possono essere i mass media a risolvere i problemi della nostra ignoranza storica e le questioni di metodo e di merito aperte dal pubblico dibattito in proposito. Tuttavia i mass media hanno un ruolo estremamente rilevante e delicato.

Pensiamo ai danni che fa la divulgazione televisiva quando – come purtroppo accade spesso – è inaccurata o, peggio, ideologicamente orientata.

Idem per i giornali e gli altri organi di informazione.

La cattiva qualità della nostra stampa e dei nostri mass media è un grave problema che attiene alla sfera dei diritti, alla democrazia, non solo all’ambito deontologico e/o a quello dei contenuti.

Chiudo l’inciso, ma era indispensabile per contestualizzare uno degli aspetti del caso che mi accingo a discutere.

Si tratta di una notizia che ha a che fare appunto con le tesi di Bartolomeo Porcheddu circa la relazione tra latino e sardo, notizia circolata su vari organi di informazione e lanciata da titoli di tono sensazionalistico.

Riguarda un oggetto molto noto ai linguisti che si occupano di latino: il “vaso di Dueno”, una delle più antiche attestazioni del latino arcaico. Non c’è bisogno di sottolinearne la rilevanza.

L’iscrizione che vi si può leggere, tuttavia, non ha un’interpretazione unanime né sicura. Come spesso capita in questi casi.

Bartolomeo Porcheddu, presentato un po’ anodinamente come “linguista” e come “esperto”, propone una sua traduzione, a partire dalla sua tesi secondo cui il latino sarebbe nient’altro che un’evoluzione di un proto-sardo, lingua di matrice “mediterranea”.

Cosa c’è che non va in questa notizia?

Direi diverse cose.

Sul piano strettamente giornalistico – e qui mi riferisco soprattutto al lancio dell’agenzia ANSA – è mal confezionata.

A parte il tono sensazionalistico di cui sopra, si accolgono le affermazioni dell’esperto in questione senza fare mai la “seconda domanda”.

Eppure di motivi per cercare di chiarire i vari aspetti e i presupposti di cotante asserzioni ce ne sarebbero parecchi.

Per esempio quando si accenna a un presunto proto-sardo come alla lingua dominante nel Mediterraneo antico.

Questa defaillance giornalistica si intreccia con la questione principale, quella di metodo.

Lasciamo stare la qualità dell’informazione su questa presunta scoperta.

Anche in questo caso, come in altri, quel che è da rimarcare è appunto la debolezza metodologica delle tesi proposte.

Non basta a rendere credibile un’ipotesi o una tesi l’enfasi con cui viene proposta, il suo fascino, il fatto che solletichi la nostra immaginazione, o il nostro amor proprio, o persino che sembri plausibile di suo.

Per poter sostenere che sia esistito un proto-sardo, che questa lingua fosse la lingua principale del Mediterraneo all’inizio del primo millennio a.C. e che da essa sia derivato il latino occorrono non solo solidi passaggi logico-deduttivi ma prima di tutto fonti, riscontri, un quadro di riferimento teorico e documentale robusto e validato da studi e dall’ampio consenso tra gli esperti.

Prima ancora che accapigliarsi sulle conclusioni finali, la cui novità o sensazionalità non esclude in partenza una possibile veridicità, bisognerebbe soffermarsi su questi aspetti, su queste pre-condizioni.

Pre-condizioni che qui mancano.

Voglio essere chiaro. Non ho motivo alcuno per dubitare della buona fede di Bartolomeo Porcheddu, tuttavia considero irricevibile la sua tesi.

Sul sardo non mancano i documenti. Abbiamo attestazioni di questa lingua abbastanza precoci, rispetto all’area delle lingue neo-latine, e possiamo osservare con una certa facilità il suo sviluppo storico, le sue connessioni con il latino volgare e con le altre lingue romanze.

Non c’è nulla di misterioso, in tutto ciò, perché esiste una certa mole di documenti ben noti (senza escludere che se ne possano trovare altri) e gli studi che li riguardano costituiscono un corpus di conoscenze ormai vasto, articolato, consolidato.

Con tutto questo ci si deve confrontare, prima di cimentarsi in una proposta innovativa. Specie se tale proposta falsifica l’intero corpus di studi e di conoscenze date per acquisite.

La verifica del metodo e delle premesse è decisiva. È ciò che distingue una teoria credibile, meritevole di essere vagliata, criticata, convalidata o falsificata con tutta l’attenzione e l’acribia del caso, da un assemblaggio posticcio di ipotesi, indizi eterogenei, esiti arbitrari, fallacie argomentative.

Ogni premessa deve essere suffragata da attestazioni o almeno indizi consistenti e dalle premesse vanno fatte discendere conseguenze non solo logiche ma anche validate da ulteriori conferme fattuali, documentali.

Assumere come fondative di una teoria delle premesse indimostrate o puramente ipotetiche (se non del tutto fantasiose), legarle in un ragionamento arbitrario traendone una concatenazione di conclusioni non necessarie è un modo di procedere che somiglia poco a un sano esercizio della nostra ragione e molto di più alla superstizione.

Quello che una certa parte degli appassionati di archeologia, storia e/o linguistica in Sardegna non vogliono capire è che questi aspetti di metodo sono decisivi e che senza la doverosa accuratezza su questi aspetti nessuna tesi innovativa potrà mai essere anche solo presa in considerazione.

Se si presume che esista una cappa di oscurantismo conservatore nel mondo dell’archeologia, della linguistica e della storiografia ufficiali e la si vuole squarciare, a maggior ragione si deve puntare sull’inappuntabilità metodologica, sulla credibilità del lavoro di ricerca e ricostruzione.

Gli appassionati, le persone che per interesse intellettuale e/o per militanza si fanno affascinare dalle tesi alternative a quelle ufficiali, devono accettare il fatto che una tesi non è vera in proporzione a quanto essa soddisfi le nostre aspettative.

È un punto di partenza sbagliato, quello di assumere come false le risultanze della ricerca ufficiale in quanto ufficiali. Ed è altrettanto erroneo reputare più veritiere le tesi che ci piacciono, solo perché ci piacciono.

Il meccanismo della megalomania e della mitopoiesi auto-consolatoria, come risposta a vere o presunte lacune nella nostra conoscenza del passato e/o a una politica culturale orientata alla minorizzazione e alla subalternità, è un meccanismo noto e facilmente comprensibile; ma non per questo risulta più giustificabile.

Si tratta di una risposta sbagliata a un’esigenza legittima.

Non possiamo fare delle tematiche storiche, archeologiche e linguistiche un campo di battaglia tra petizioni di principio o tra opposte confessioni religiose. Non si tratta di una questione di fede.

È certamente anche una questione politica e le scelte politiche hanno il loro peso. Ma esse non possono determinare aprioristicamente quale sia la verità (la verità storica, scientifica, umana a cui abbiamo accesso con i nostri mezzi, naturalmente).

Ribadisco una cosa già detta: è necessario appropriarsi di una modalità di dibattito pubblico che sia scevra delle fallacie più diffuse e orientata tanto alla socializzazione del sapere quanto al libero confronto.

Pretendere un ruolo più responsabile e più consapevole da parte dei mass media è un lato del medesimo problema, come abbiamo visto.

In definitiva, c’è tanto da fare. Ma prima di tutto è fondamentale uscire da un costosissimo stato di minorità culturale e politico, che emerge anche e soprattutto in queste faccende. Ciascuno deve metterci del suo.