Una fortuita scoperta, nei pressi della località Buchiarta e della Codula di Ilune (Dorgali), rivela interessanti dettagli del selvaggio disboscamento della Sardegna nella seconda metà dell’Ottocento, arricchendo le nostre conoscenze e dandoci nuovi spunti di riflessione.

Pepinu Mereu, in una delle sue Lettere a Nanni Sulis, scriveva;

Unu die sa pòvera Sardigna
si naiat de Roma su granàriu;
como de tale fama no nd’est digna.
Su jardinu, su campu, s’olivàriu
d’unu tempus antigu, s’est mudadu
ind’unu trist’ispinosu calvàriu.
Buscos chi mai b’haiat intradu
rajos de sole, miseras sachetas
hant bestid’e su log’ant ispozadu.
Arvures chi pariant pinnetas,
pro ingrassare su continentale,
afrontadu ant undas e maretas.
Inue tot’est passada s’istrale
pro sèculos e sèculos, de tzertu
si det bider funestu su signale.
Vile su chi sas giannas at apertu
a s’istranzu pro benner cun sa serra
a fagher de custu log’unu desertu.
Sos vandalos, cun briga e cuntierra,
benint dae lontanu, a si partire
sos frutos, da chi si bruiant sa terra.
Isperamus chi prestu at a finire
cust’istadu de cosas dolorosu:
meda semus istancos de suffrire.

Mereu sapeva di cosa parlava. La devastazione ambientale ottocentesca aveva lasciato segni profondi non solo sull’ecosistema sardo, ma anche sul tessuto socio-economico e su quello culturale. La spoliazione delle foreste sarde, voluta per sostenere l’industrializzazione del Nord Italia, sia come materia per traversine ferroviarie sia come carbone di legna, è uno dei fattori più decisivi della nostra storia contemporanea.

Non gode però di grande considerazione storiografica, sebbene qualsiasi cronaca storica minimamente dignitosa debba farne almeno cenno. È menzionata come un elemento quasi accessorio o comunque sostanzialmente neutro del difficile rapporto tra il centro, ossia lo Stato italiano, e la periferia, marginale e “arretrata”, rappresentata dalla Sardegna.

Venerdì 10 luglio, presso l’auditorium della biblioteca S. Satta di Nuoro, è stata presentata una scoperta, apparentemente minore, relativa proprio al periodo di massimo sfruttamento delle foreste sarde. Due graffiti, realizzati con mezzi di fortuna in un piccolo riparo lungo un costone delle alture carsiche del Supramonte di Dorgali.

I graffiti rappresentano due imbarcazioni, stilizzate ma dense di particolari anche tecnici (come rivelato dalla corposa e approfondita analisi dell’ingegnere Antonio Forma). Dunque realizzati necessariamente da una mano esperta.

Quei luoghi oggi appartengono all’immaginario della Sardegna selvaggia e ancestrale, meta di escursionisti avventurosi e di trekker ben allenati (salvo i casi di avventizi poco pratici che tocca recuperare con l’elicottero, diverse volte all’anno).

Nella relazione di Giovanni Strinna, filologo e storico dell’Università di Sassari, e in quella dell’esperta guida escursionistica Giovanni Dore, sono stati invece evidenziati i profondi cambiamenti subiti da quei luoghi proprio a causa dell’azione umana.

Dilavamento e impoverimento del suolo, eliminazione di interi ecosistemi, mutamenti nel regime delle acque e nella stessa linea di costa. Tutti fenomeni che, su più ampia scala, hanno riguardato enormi estensioni del territorio sardo in quei decenni. Con conseguenze di lungo periodo.

Il geografo francese Maurice Le Lannou, nel suo celebre Pastori e contadini di Sardegna, pubblicato nel 1941, esprimeva dubbi sull’esistenza in Sardegna delle grandi e rigogliose foreste decantate in molte fonti dei secoli precedenti. I suoi viaggi nell’isola gli avevano mostrato territori brulli e riarsi, di quando in quando intervallati da distese di macchia mediterranea, ma poche tracce di significative presenze arboree.

Era vero. Ancora a quel tempo e poi anche successivamente intere porzioni di Sardegna erano poverissime di vegetazione arborea. Lo stesso Monte Ortobene di Nuoro (al cui disboscamento – che vedeva coinvolto suo padre stesso – Grazia Deledda dedicò la novella Colpi di scure e il romanzo Il nostro padrone) solo di recente ha riacquisito la sua copertura boschiva. Basta imbattersi in qualche foto degli anni Cinquanta del secolo scorso per constatare la drastica differenza.

La scoperta sul Supramonte di Dorgali illustra dettagli tecnici di un’industria estrattiva (in molti sensi) che comportava buoni, se non ottimi, margini di profitto per gli “investitori” forestieri e giusto qualche spicciolo di indotto locale (per carrettieri, guide “indiane”, qualche printzipale dei centri coinvolti, amministratori compiacenti).

Le conseguenze ambientali erano del tutto trascurate, allora, e lo sono state sempre, in Sardegna. Soprattutto dai nostri ceti dirigenti. Compreso il nostro presente di aggressione speculativa su tanti fronti.

Lo stesso Giovanni Strinna, nella sua relazione introduttiva, non ha mancato di accennare un parallelo tra l’approccio sostanzialmente coloniale di quell’epoca e il nostro tempo.

Questa suggestione, che pure dovrebbe essere centrale e darci il destro per una riflessione più profonda, è rimasta tuttavia sullo sfondo, nella serata di presentazione della scoperta. Lì per lì ho avuto anzi la netta impressione che non sia stata affatto colta dal pubblico presente. Come fosse un tema a cui le orecchie del nostro ceto medio istruito siano insensibili; parole a cui non si riesce a connettere alcun referente concreto; oppure tabù da rimuovere. La cosa non mi ha stupito.

Nelle comunicazioni relative alla scoperta e anche alla sua presentazione pubblica ugualmente le connotazioni drammatiche dell’epopea industriale entro cui il disboscamento della Sardegna è inserito sono scomparse o sono rimaste implicite.

Nella stessa cronaca, pure puntuale, che ne ha fatto Luciano Piras sulla Nuova, gli aspetti più problematici restano abbozzati e non sviluppati fino in fondo.

Il ruolo subalterno e strumentale dell’isola nel processo di industrializzazione italiana risulta quasi “naturale”, ordinario, inevitabile. Anzi, sembra quasi che dovremmo essere contenti di avere avuto una parte significativa in tale processo.

Contribuire al progresso e allo sviluppo economico dell’Italia (del Nord) è un ruolo a cui non dovremmo sottrarci, dato che è l’unica cosa che un posto come la Sardegna, così povero, socialmente e culturalmente degradato, insufficiente a se stesso, può offrire alla “comunità nazionale” (italiana).

Un po’ la stessa visione da cui oggi discende il rimprovero alla popolazione sarda di non accondiscendere passivamente all’aggressione speculativa in ambito energetico, strategicamente necessaria all’Italia (soprattutto ai tanti data center in allestimento dalle parti di Milano), di cui pure siamo parte e a cui dovremmo essere grati.

Ragionare invece, dati alla mano, sulla dimensione del saccheggio ottocentesco dell’isola, usata come “colonia di sfruttamento”, ad opera degli “spogliatori di cadaveri”, ci darebbe degli spunti di riflessione anche sul nostro oggi.

Certo, i dati, prima di essere “alla mano”, andrebbero reperiti, analizzati, studiati e restituiti in forma storiografica (prima) e divulgativa (poi). La cronica mancanza di studi approfonditi su troppi aspetti della nostra storia contemporanea ci condanna invece ad affrontare il presente privi della necessaria “cassetta degli attrezzi”.

L’ottusità con cui il nostro ceto medio istruito rimuove totalmente la realtà coloniale della Sardegna, ignora o rilegge in modo parziale la nostra storia, soprattutto recente, e si lascia manipolare da una visione sempre italo-centrica dell’isola, ha degli effetti concreti dolorosi a cui è difficile rimediare.

Se una scoperta come quella fatta nel Supramonte di Dorgali servirà almeno un poco ad accendere la curiosità su quel periodo tribolato e a suscitare qualche riflessione più consapevole sulle nostre cose, il suo apporto sarà molto più prezioso della sua portata apparentemente circoscritta.

_________________________

P.S. I materiali della scoperta e le relative analisi dovrebbero essere pubblicati nel corso di quest’anno. Attendiamo fiduciosi.

P.P.S. Nello stesso luogo dei graffiti è stata rinvenuta una poesia in sardo, incisa anch’essa nella roccia, dedicata a un valente avvocato che a quanto pare aveva salvato lo scrivente da una condanna. Secondo Giovanni Strinna, alla luce del suo sguardo da filologo (ma anche a lume di buon senso), tale incisione non avrebbe alcun legame con le altre.

L'articolo Da una recente scoperta, nuova luce sul disastro ambientale sardo di fine Ottocento proviene da SardegnaMondo.

L’ultimo numero della collana The Passenger della casa editrice Iperborea è dedicato alla Sardegna. Uno sforzo notevole e largamente meritorio di dare conto di una terra così vicina eppure così lontana e ancora misconosciuta, oltre Tirreno. L’esito è eterogeneo e a tratti contraddittorio, facendo emergere una volta di più la difficoltà di raccontare la Sardegna dalla prospettiva italiana.

The Passenger è una collana geografica molto bella. La sua presentazione nel sito dedicato recita:

The Passenger è una raccolta di inchieste, reportage letterari e saggi narrativi che formano il ritratto della vita contemporanea di un luogo e dei suoi abitanti.

Cultura, economia, politica, costume e curiosità visti attraverso la testimonianza di scrittori, giornalisti ed esperti locali e internazionali. Tante storie e diverse voci che compongono un racconto sfaccettato ed eclettico, per scoprire, capire, approfondire, lasciarsi ispirare.

Non ho letto tutti i numeri, ma quelli che ho letto mi sono piaciuti. La formula è efficace. Ricorda, fatte le debite distinzioni, il lavoro della rivista Menelique, purtroppo chiusa. In quel caso era esplicito il taglio post-coloniale e intersezionale, oltre ad avere molto spazio la parte grafica e le illustrazioni.

The Passenger ha presupposti diversi, ma anch’essa mescola giornalismo, saggistica e non fiction narrativa insieme a infografiche e tabelle illustrative, onde fornire il maggior numero possibile di informazioni in modo sintetico e adatto al pubblico di oggi.

I pregi del numero dedicato alla Sardegna sono diversi, a cominciare dallo sforzo di dare spazio a voci e istanze quasi sempre omesse dai resoconti italiani sull’isola.

La stessa presentazione del numero parla esplicitamente di “neocolonialismo” come di una categoria abitualmente non utilizzata per territori interni a uno stato. Il che è notevole. Salvo incorrere subito in un bias piuttosto rivelatore.

Si parla infatti di relazione tra “nazione e regione”. Il che è improprio e scorretto da almeno due punti di vista.

Il primo è che si mescolano insieme concetti storici-geografici-politici che stanno su piani diversi. “Nazione” definisce l’appartenenza a una collettività umana che condivide storia, lingua, costumi, territorio, forme culturali.

Che nell’uso corrente sia usato come sinonimo di stato è vero, ma non è per questo più corretto. In tempi di nazionalismo reazionario, come i nostri, non è nemmeno più un termine politicamente neutro.

“Regione” invece ha a che fare con la definizione di una porzione territoriale locale all’interno di uno spazio geografico-politico più ampio. La relazione corretta dunque sarebbe stata quella tra stato e regione.

L’altro senso in cui è sbagliata in partenza l’adozione di questa coppia oppositiva è che – anche con tutte le forzature del mondo – è difficile inserire senza attriti la Sardegna nell’insieme della “nazione” italiana (posto che esista, e io non ne sono affatto convinto).

La Sardegna non è una parte specifica e caratteristica dell’insieme “nazionale” italiano. Non lo è per storia, cultura, patrimonio linguistico (tutte cose che però bisognerebbe conoscere bene). Non lo è nemmeno in termini geografici.

La Sardegna, insomma, è una “regione” italiana solo in senso giuridico-formale. Usare la categoria “regionale” per la Sardegna fuori da questo ambito semantico è sbagliato.

Tale equivoco innerva inevitabilmente tutto il numero di The Passenger. In qualche caso genera non sequitur, abbagli interpretativi, valutazioni superficiali. Persino laddove il tentativo è di dare conto con completezza di qualche fenomeno.

L’attrito emerge sempre, anche in mancanza del consueto approccio paternalista e dall’alto in basso, in stile “ora ti spiego dove abiti”, molto comune in questo genere di operazioni.

Per esempio nell’iniziale sezione informativa “La parola ai numeri”, in cui “i numeri” appunto sono selezionati in modo arbitrario e presentati senza alcuna spiegazione, come dati neutri (non lo sono mai).

Nella stessa sezione c’è persino una sorta di gioco ironico sulla questione “indipendentismo”: sotto l’etichetta “Indipendentisti” non si offre alcun dato relativo a tale ambito politico ma si dà conto del numero… di case unifamiliari. Carino, come scherzo, ma forse il tema meritava qualche approfondimento (l’indipendentismo, non le case unifamiliari).

Parzialmente deludente l’articolo di Ferdinando Cotugno sulla questione della aggressione colonialista e speculativa in materia di produzione energetica.

Il pezzo è emblematico, proprio perché cerca di essere obiettivo. Si incarta laddove vede contraddizioni anziché distinzioni essenziali, laddove crede di spiegare dinamiche complesse usando categorie semplicistiche.

Si veda la presentazione della figura e delle posizioni di Maurizio Onnis, liquidate un po’ frettolosamente. O l’asserzione – che nell’ambiente delle mobilitazioni popolari e dei comitati può lasciare come minimo interdetti – secondo cui Alessandra Todde sarebbe su posizioni di contrasto ai progetti governativi relativi alla produzione di energia da fonti rinnovabili nell’isola.

È fuorviante anche l’eccessivo spazio dedicato all’impatto dell’editore Sergio Zuncheddu su tutta la vertenza. Impatto che c’è stato, con evidenti tentativi di strumentalizzazione, ma che non ha mai conquistato alcuna centralità.

Le conclusioni dell’articolo sono apprezzabili e in qualche modo viene fatta emergere, sia pure con qualche fraintendimento (non c’entrano nulla l’orgoglio, l’identità e altri elementi stereotipati), la vera natura del movimento che si oppone all’aggressione neocoloniale in corso. Ossia il problema di chi-decide-per-chi-e-perché e la riduzione della Sardegna a “area di sacrificio” a vantaggio dell’Italia (settentrionale), senza alcun vantaggio per l’economia e la popolazione locali.

Offrono un risultato migliore, più chiaro e coerente, gli articoli di Cristina Nadotti sul turismo e quello di Stefania Divertito sulle servitù militari. In entrambi i casi non solo si dà conto del problema affrontato, nei suoi vari risvolti, ma si dà anche voce a persone diverse dal solito giro di “opinionisti sardi”, che va per la maggiore nei media italiani.

Ne cito alcun3, che conosco personalmente e con cui condivido parti significative del mio attivismo culturale: Andria Pili, Roberta Olianas, Federica Marrocu.

Andria Pili è chiamato in causa per via del suo saggio Per una critica decoloniale del turismo in Sardegna, facente parte della collettanea del gruppo di studio Filosofia de Logu, uscita per Meltemi nel 2024 col titolo Logu e Logos. Questione sarda e discorso decoloniale (a cura di Gianpaolo Cherchi e Federica Pau). Fa un po’ specie che Filosofia de Logu e i suoi due libri non siano menzionati.

Roberta Olianas e Federica Marrocu hanno voce in quanto attiviste culturali che da anni si dedicano a decostruire narrazioni stereotipate o del tutto false sulla Sardegna e a fornire una visione critica, ma onesta, documentata e ponderata, sia sulla questione dell’occupazione militare di una porzione enorme di territorio sardo (con tutte le conseguenze drammatiche che ne discendono) sia sulla questione “turismo” e luoghi comuni annessi.

Devo dire, con un certo dispiacere ma non proprio con sorpresa, che gli articoli più deboli, meno perspicui, più reticenti e in certi casi più fuorvianti alla fine sono quelli degli autori e dell’autrice nativi dell’isola.

In particolare ho trovato fuori fuoco il pezzo di Marcello Fois, tutto incentrato sulle responsabilità della popolazione isolana a proposito di equivoci identitari e stereotipi. Fois attribuisce ai sardi (in generale) le forme di auto-rappresentazione folkloristica, da “turisti di se stessi”, come tratto degenerato di una sorta di complesso di inferiorità, pieno di auto-commiserazione e auto-assolvimento, funzionale – sembrerebbe – a non doversi fare carico in modo efficace dei tanti problemi storici della Sardegna.

Devo segnalare qualche clamoroso strafalcione. Uno storico: “l’annessione al regno piemontese”, mai avvenuta, anche perché non è mai esistito nella storia un “regno piemontese”. Un altro socio-antropologico: sostenere che alle persone sarde piace guardare i balli tradizionali sul palco, ma non ballare esse stesse, è una topica clamorosa, e basterebbe frequentare qualsiasi occasione di festa in Sardegna – grande o piccola, privata o pubblica – per saperlo.

Insomma, alla fine gli stereotipi e le fissazioni identitarie sono quelle espresse nell’articolo di Marcello Fois, che ribalta il rapporto di causa-effetto e mostra poca dimestichezza con gli studi post e de-coloniali (specie quelli che finalmente riguardano proprio la nostra isola). Ed è un peccato, dato che la sua è ancora una voce piuttosto ascoltata oltre Tirreno sulle cose sarde.

Altro pezzo deludente è quello di Paola Soriga sulla questione linguistica. Non viene affatto affrontato il nodo storico dell’imposizione dell’italiano in Sardegna, con le sue conseguenze sociali e politiche, oltre che culturali.

Viene respinta la necessità della standardizzazione grafica del sardo, equivocando tra uniformazione delle regole ortografiche e imposizione lessicale (mai promossa da nessuno), per altro senza argomentare tale posizione. Viene poi ignorato tutto il dibattito sulla questione linguistica di questi ultimi anni, così come l’enorme lavoro di diffusione del sardo sui media contemporanei.

Citare Gramsci e Cicitu Masala o intervistare la linguista Cristina Lavinio non basta a restituire un risultato accettabile, al passo con la realtà attuale, in quest’ambito così delicato e così rilevante a livello socio-culturale e politico.

Anche l’articolo di Nicola Muscas sui festival, e sui festival letterari in particolare, rimane in superficie di un fenomeno pure notevole, che andrebbe indagato meglio e con le debite distinzioni. Ma è un testo più narrativo, dal taglio ironico ed esplicitamente soggettivo, quindi può andare bene così.

Costantino Cossu e Francesco Abate, a loro volta, si concentrano su due questioni concrete, una di indole storica più complessa (lo spopolamento e l’invecchiamento demografico) e una di natura socio-sanitaria (la questione della necessità di sangue per trasfusioni in una terra in cui è geneticamente diffusa la microcitemia).

Nel primo caso, oltre a dar conto del fenomeno nella sua drammaticità, avrei forse approfondito un attimo gli aspetti storici e politici, onde evitare che il fenomeno sembri una sorta di maledizione congenita nell’esotica razza sarda. Ma tant’è.

Nel complesso, in tutto il numero, a tratti emerge ancora una volta la difficoltà a inserire qualsiasi narrazione sull’isola dentro cornici interpretative italiane. Anche quando c’è la buona volontà (e in questo caso c’è).

Resta sempre un rimosso, qualche nodo non sciolto. Lo stesso equivoco di considerare come testimoni attendibili dell’isola i personaggi sardi conosciuti in Italia comporta la perdita di punti di vista e di prospettive invece decisivi.

La bibliografia consigliata, ad esempio, è piuttosto lacunosa e anche abbastanza orientata, decisamente poco rappresentativa. Anzi, in qualche caso fonte di conferma di stereotipi e cornici interpretative parziali. Meglio la filmografia e anche i consigli musicali di Iosonouncane (bravissimo lui stesso, per altro).

Recensire questo numero di The Passenger proprio in concomitanza con la morte di una grande voce sarda come Bachisio Bandinu mi pare una circostanza che amplifica le dissonanze e fa emergere i limiti di qualsiasi discorso italiano sulla Sardegna, laddove non faccia emergere senza reticenze la sua complessità storica e la sua alterità insopprimibile.

Escludere, tra le opere decisive per capire l’isola, i suoi libri e le sue riflessioni, così come quelle di altri intellettuali non organici agli apparati di potere e di consenso dominanti (penso a un Antoni Simon Mossa, a un Placido Cherchi o, al giorno d’oggi, a un Alessandro Mongili e anche – perché no? – a un Michele Atzori) inficia ogni pretesa di esaustività e di profondità.

Eppure, rispetto alla quasi totalità di esperimenti analoghi, questo numero di The Passenger rimane una delle cose migliori uscite in Italia da… sempre, riguardo alla Sardegna. Il consiglio è dunque di leggerlo e di rifletterci su, soprattutto per i tratti che chiamano in causa, anche in termini problematici, la nostra consapevolezza e il nostro senso di responsabilità civile e politica.

L'articolo La difficoltà di vedere la Sardegna dall’Italia proviene da SardegnaMondo.

Lo so, detto da uno che scrive per mestiere e pubblica libri da anni può suonare paradossale. Ma fidatevi, parlo proprio per esperienza.

L’idea che i libri siano rilevanti è un abbaglio dovuto all’incomprensione del nostro tempo. Chi ha dimestichezza con la lettura non riesce a capire come sia possibile farne a meno. Eppure ci sono tantissime persone, acculturate, attente, informate, che non leggono libri. I giovani poi meriterebbero un’analisi a parte.

Chi si fa affascinare dalle cronache culturali e guarda con ammirazione e desiderio le star letterarie italiche passare da una trasmissione tv a un festival e poi a un podcast e così via pensa che sia tutto meravigliosamente glamour e appagante.

Lo è, forse, per una ristrettissima cerchia di autori e autrici con ottime entrature, relazioni amicali “giuste”, sponsor influenti. Non sempre, va detto, la fama e la presenza mediatica corrispondono alla quantità di libri venduti.

Perché qui c’è uno degli equivoci. Ormai il prodotto non è più il libro, bensì chi lo scrive. I personaggi più in vista del mondo editoriale lo sono in quanto personaggi mediatici, al di là di ciò che scrivono.

Una mia amica, che ne sapeva e si sapeva muovere, mi diceva spesso che le entrate vere di un autore o un’autrice di successo non vengono dalla vendita dei libri, ma da tutte le altre attività collaterali: contratti di collaborazione con la tv o altri mass media; diritti SIAE discendenti da qualche piece teatrale tratta dalle loro opere o ritagliata su misura intorno al loro personaggio; diritti sulla trasposizione televisiva o cinematografica di qualche loro scritto; gettoni pagati da festival o altri eventi pubblici; cose così.

Il libro in sé conta poco. *Devi* pubblicare, ma quello è solo il primo passo per legittimarti in un mondo culturale che si fonda su tutt’altro. Del resto, in un paese dove si legge pochissimo, sarebbe strano il contrario.

Eppure c’è sempre tanta gente che scrive e c’è la corsa a farsi pubblicare. Come diceva Victor Hugo, in questo ambito c’è letteralmente chi “paga per vendersi”. E c’è un enorme equivoco tra popolarità e bravura, tra successo (mediatico) e merito.

E in Sardegna? In Sardegna ugualmente si scrive tanto, tantissimo. Perlopiù in italiano, ma direi ormai anche abbastanza in sardo e un po’ anche nelle altre lingue di Sardegna. E si legge un po’ di più rispetto alla media italiana. Il che è sorprendente e direi paradossale, per certi versi. Ma non inspiegabile.

Se resta vera la dolorosa scissione – individuale e collettiva – derivante dall’irrisolta questione linguistica, il fondamento storico della passione sarda per la parola recitata e raccontata esiste e ha una consistenza innegabile. La sua radice è profonda.

Il problema del mondo librario in Sardegna nasce anche su quel terreno, sulle fondamenta pericolanti del nostro rapporto con la lingua, con la scrittura, col senso collettivo del racconto e della poesia. Essere costantemente in bilico tra appartenenze diverse, senza riuscire mai a risolverle in un meticciato fecondo, in un’accettazione della complessità pacificata, complica molto la relazione del pubblico isolano con i libri.

Non è un difetto congenito della nostra razza esotica, sia chiaro. È un effetto della nostra storia “coloniale”, costantemente rimossa e costantemente riemergente, apertamente o inconsciamente, in ogni ambito della nostra vita collettiva.

I festival letterari ubicati in Sardegna sono molti, alcuni anche di valore. Ma spesso sono pensati per un pubblico televisivo, per chi segue le cronache (e i pettegolezzi) culturali italiani attraverso i mass media. Gran parte del ceto medio istruito sardo soffre di questa alienazione. Essere culturalmente colonizzati ha un prezzo anche per chi ritiene di essere integrato nel contesto culturale dominante.

Se hai successo e sei riconosciuto oltre Tirreno *allora* hai valore ed è giusto darti voce in capitolo in Sardegna. Basta che non ti metta a smontare stereotipi e luoghi comuni degradanti ma deresponsabilizzanti, in cui ci crogioliamo con tanto compiacimento.

In questo modo, dalle nostre parti, la maggioranza di chi ha un buon livello di istruzione rinuncia ad attingere ad una ricchezza culturale più vasta, benché non intercettata dalla scuola e dai mass media italiani.

Al contempo, però, il sostrato culturale “indigeno” non addomesticato fa capolino qua e là, si intromette, interferisce. È difficile lasciarlo fuori.

Ci provano, sia chiaro. L’esclusione dalle maggiori kermesse letterarie sarde della produzione libraria locale è sistematica, ma furba: c’è sempre qualche autore o qualche autrice provenienti dall’isola che trova spazio. Di solito sono quelli che disturbano meno, quelli che non costituiscono un vero problema.

Il che non vuol dire che non siano di valore. A volte lo sono pure. Ma è un valore difficile da separare dal favore di cui godono presso i mass media principali e dalle buone relazioni su cui fondano la loro visibilità. E quello che resta fuori?

Per dire, nel mondo del canto a tenore esiste una conoscenza profonda e diffusa del nostro patrimonio poetico. Qualsiasi cantore, specie chi interpreta il ruolo di boche, conosce a memoria decine e in certi casi centinaia di componimenti poetici, più o meno lunghi, antichi e recenti, pubblicati e non, famosi e del tutto nuovi.

È un patrimonio demo-antropologico e letterario, in senso proprio, che però non è affatto intercettato dal mondo culturale mainstream (chiamiamolo così), che non ha dignità di presenza nei festival più alla moda, che resta escluso dalla discussione sui libri e ciò che essi rappresentano.

Allo stesso tempo esiste una produzione letteraria, romanzesca, di vario genere, che pur essendo di qualità evidente non ha alcun successo mediatico dunque non riscuote il riconoscimento che meriterebbe. Penso alle opere di un Nanni Falconi o a quelle, in ambito fantascientifico (ebbene sì), di una Clelia Farris. E sono solo due esempi.

Se ci spostiamo nell’ambito della saggistica, i libri che vanno per la maggiore sono quelli un po’ sensazionalistici o quelli che soddisfano la diffusa sete di conoscenza storica con narrazioni consolatorie, a tratti megalomani. Che non sono affatto un problema, a patto che non siano le uniche pubblicazioni che rispondono a tale curiosità legittima e del tutto motivata.

Ci sono anche libri che cercano di “spiegare” la Sardegna, soprattutto al pubblico italiano, ma perlopiù si tratta di ciarpame. In proposito e detto per inciso, sono curioso di leggere la recentissima uscita per Iperborea (ottima, piccola casa editrice, di suo) del nuovo volume della collana The Passenger, dedicato in questo caso proprio alla Sardegna.

La mole di pubblicazioni interessanti, stimolanti, feconde sulla nostra terra offrirebbe a chi ha l’insana passione per la lettura tante occasioni di conoscenza e ragionamento. Il problema è che visibilità e qualità, come detto, nel sistema culturale italiano e in quello della provincia oltremarina sarda, non combaciano se non occasionalmente.

L’editoria locale non può competere con le grandi case editrici italiane, fa fatica a sostenere i costi di distribuzione e di promozione delle proprie pubblicazioni ed è costretta a lavorare sulla quantità dei titoli, nel percorso perverso del mercato librario all’italiana. Spesso non riesce nemmeno a restituire rendiconti puntuali ad autori e autrici, né a retribuirne il lavoro secondo i termini contrattuali. Non è sempre per mala fede (lo dico da controparte).

Altra faccia della questione è che in Sardegna non esiste un dibattito culturale decente. Il mondo politico se ne tiene rigorosamente alla larga, salvo quando può usare la cultura (in un’accezione vaga e spesso degradata) a proprio vantaggio. I mass media, in primis quotidiani e televisioni, non lo favoriscono, né lo alimentano; ne hanno anzi timore, essendo troppo vincolati da prudenze politiche o da interessi specifici dei propri editori. I social fanno più danni che altro.

I festival, come detto, soggiacciono troppo spesso a una mentalità elitaria, provinciale, subalterna e politicamente pavida (cose che possono convivere serenamente). Il mondo accademico è restio al confronto e teme l’erosione della sua già debole egemonia in vari ambiti tematici.

In definitiva, a cosa serva scrivere e pubblicare libri, in un contesto simile, resta un quesito senza risposta. Probabilmente serve a poco. E però “poco” non equivale a “niente”.

Non serve a chi scrive per campare dignitosamente del lavoro di scrittura. Almeno nella maggior parte dei casi. Su questo vorrei sfatare le troppe illusioni di chi aspira a vedere il proprio nome su una copertina stampata, credendo così di dare una svolta alla propria vita.

Tuttavia, si tratta ancora di una delle tante modalità di narrazione umana, insieme a fumetti, serie tv, cinema, teatro, videogiochi: la nostra specie non può farne a meno. È una forma di trasmissione del sapere, sempre meno frequentata ma più resistente di altre. È una grande memoria collettiva. È un modo per moltiplicare le esperienze, aprire gli orizzonti, immaginare il futuro.

La speranza, al di là dell’amor proprio individuale, è che, col tempo, le cose di valore, i libri che hanno qualcosa da dire di rilevante, lascino una traccia. Non daranno fama e successo a chi li ha scritti, ma questo non significa che siano stati inutili. E, in fondo, sono comunque testimonianze del nostro tempo, per chi verrà dopo di noi. Sempre che qualcuno venga dopo di noi.

Ci si accontenta di questo. E si va avanti.

L'articolo Scrivere libri non serve a niente proviene da SardegnaMondo.

Chi critica in termini radicali l’ordinamento socio-politico attuale, sia sul piano dei valori e degli ideali, sia su quello degli obiettivi pratici e degli interessi da perseguire, lo fa sulla base di alcune evidenze storiche difficilmente contestabili.

Che il mondo si stesse avviando verso una concentrazione inaudita di ricchezza in mano a pochi soggetti e verso regimi politici sempre più autoritari, anche dentro le scatole formali delle democrazie di stampo occidentale, era una possibilità segnalata da molti sintomi sin da subito dopo il crollo del Muro di Berlino (e per certi versi anche da prima).

Nonostante la deriva rapace del tardo capitalismo e dei regimi politici che ne rappresentano gli interessi costituiti, in questi decenni non è emersa alcuna forza teorica, etica, organizzativa sufficientemente forte e diffusa da contrastare l’ondata anti-democratica generalizzata, nelle sua varie incarnazioni concrete.

La riesumazione di Marx ha avuto parziale successo solo sul piano teorico, nell’analisi del funzionamento dei meccanismi economici, ma non ha fornito alcuna soluzione praticabile a livello sociale e politico. Il movimento no-global si è scontrato sia con la repressione a vario livello sia con le sue stesse contraddizioni.

Lo sviluppo del pensiero post e de-coloniale ha messo in luce le distanze epistemologiche e le diverse posture nella visione delle cose tra le porzioni di pianeta che si sono avvantaggiate dal colonialismo e dall’imperialismo e quelle che li hanno subiti.

I discorsi emancipativi di stampo occidentale hanno fallito miseramente nel riconoscere voce in capitolo a popolazioni che cercavano e cercano una propria capacità di agire fuori dai canoni stabiliti dalla cultura europea e nord-americana.

Così è successo a più riprese che le organizzazioni e i movimenti di sinistra anti-globalizzazione, anti-capitalisti, pacifisti abbiano disconosciuto sistematicamente movimenti popolari di liberazione in contesti non europei solo perché non risultavano categorizzabili dentro i loro vecchi schemi interpretativi.

Si è arrivati all’aberrazione di parteggiare per regimi terribili come quello siriano degli Assad o per quello nord-coreano, si sono etichettate come azioni eterodirette (di solito dalla CIA) rivolte popolari e movimenti di liberazione che nascevano da dinamiche locali e su richieste legittime di democrazia, solo perché ostili a qualche “nemico del mio nemico”.

L’ostinazione ad applicare a fenomeni nuovi, in un contesto internazionale drammaticamente mutato, schemi interpretativi del passato, ha portato anche a non riuscire a comprendere movimenti popolari spuri, meticci, contraddittori ma vitali, come i “gilet gialli” francesi, o la mobilitazione italiana contro il “green pass”, o anche, in questi ultimi anni, la resistenza popolare contro la speculazione energetica in Sardegna.

C’è tanta difficoltà, nel progressismo borghese come nella militanza più radicale, a darsi conto di quel che succede partendo dai fatti, dalle relazioni tra soggetti reali, operanti nel contesto dato, piuttosto che elaborare risposte stereotipate, fondate su principi e dogmatiche largamente superate dagli eventi.

Con l’invasione russa dell’Ucraina questo fenomeno ha toccato il suo culmine. Per restare in Sardegna, una parte consistente della militanza di sinistra e/o indipendentista ha sposato convintamente la causa della Federazione russa e del suo regime autoritario e oscurantista, sorvolando sulla sproporzione di forze e sulla circostanza oggettiva che la Russia ha attaccato uno stato sovrano per sottometterlo alla propria volontà.

Uno stato sovrano che avrebbe commesso il peccato mortale di voler uscire dall’orbita dell’egemonia imperiale russa per votarsi all’Europa.

Le argomentazioni usate per difendere questa posizione, aberrante sia sul piano politico sia su quello morale, sono del tutto fantasiose, basate su tesi artefatte, riprese il più delle volte pari pari dalla propaganda russa.

Per esempio la questione del Donbas e le leggende sulla repressione dei russofoni (termine privo di senso, dato che tutta la popolazione ucraina era russofona, come quella sarda è italofona) fatti coincidere arbitrariamente con una presunta maggioranza di popolazione locale russofila (dato falsificato da tutte le evidenze disponibili).

Oppure la natura “nazista” del governo ucraino, tesi basata sulla riscoperta a Kijv di simboli e personaggi del nazionalismo ucraino. Che, sì, fu alleato con i tedeschi nella seconda guerra mondiale, contro l’URSS, ma per ragioni storiche, non tanto ideologiche. Tant’è che la rappresentanza dell’estrema destra nel parlamento ucraino è risibile, al contrario degli aspiranti emuli di fascismo, nazismo, franchismo in molti paesi dell’UE.

Si è arrivati a negare apertamente l’esistenza di un popolo ucraino o se non altro del suo diritto ad essere indipendente. Il che, soprattutto da parte di indipendentisti, è paradossale.

C’è poi l’argomento meschino della “convenienza”: all’Europa converrebbe abbandonare l’Ucraina al suo destino perché conviene di più avere buoni rapporti con la Russia, in termini utilitaristici (esattamente come avveniva fino al 2022, con la Germania in testa a questa relazione di favore).

Inoltre c’è il solito feticcio della NATO ad aleggiare su tutta la faccenda. Se l’Ucraina vuole entrare nella NATO (cosa del tutto lontana dalle agende dei paesi coinvolti, in realtà) e nell’UE (accomunata, non si sa in base a cosa, alla NATO come entità malvagia da combattere) allora vuol dire che è *nostra* nemica.

In tutto questo non c’è la benché minima considerazione per la sorte della popolazione ucraina, in primis quella delle aree occupate dalle forze russe, sottoposte a un regime terribile in stile israeliano.

La stessa somiglianza tra gli imperialismi russo e israeliano è omessa o negata, onde non dover ridiscutere tutto l’impianto argomentativo filo-russo, a dispetto del fatto che i due regimi siano piuttosto complici e che usino metodi drammaticamente coincidenti.

Queste posizioni così diffuse e radicate in una militanza a cui in larga misura mi sento di appartenere, o con cui comunque condivido molte premesse e un certo orizzonte di valori, mi hanno sempre dato da pensare.

A lungo mi sono interrogato, anche qui su SardegnaMondo, sulle ragioni di tale discrepanza, osservando con preoccupazione una certa deriva rosso-bruna di molto attivismo culturale e politico di sinistra e/o indipendentista.

Spiegare tutto con dei cortocircuiti storici e teorici, scattati quasi pavlovianamente nel momento in cui è entrata in scena la Russia, a cui molto immaginario alternativo e radicale è legato sentimentalmente, non basta.

A parte pochi esaltati, a nessuna persona con un minimo di consapevolezza politica salterebbe in mente di negare la natura autoritaria e reazionaria del regime putiniano. Di solito si afferma che nemmeno i regimi politici nostrani sono gran che, perdendo così di vista parecchie cosette molto concrete. Prevale la formula “io non sono putiniano/a, ma…”. Ed è su questo “ma” che vorrei fare luce.

Perché è evidente che nel mondo di oggi tutte le categorie analitiche che potevano avere senso nel corso della Guerra fredda sono ormai inservibili.

Si agita il feticcio della NATO, in Sardegna più che altrove, quando in Sardegna la NATO ha diradato la sua presenza e il suo impatto da un pezzo e in Europa si mette apertamente in discussione l’Alleanza atlantica.

Si mostra di credere ancora alla contrapposizione radicale tra USA e Russia, quando è sotto gli occhi anche della persona più distratta quanto vadano d’accordo, ideologicamente oltre che umanamente, Trump e Putin (e Netanyahu), con tutto ciò che rappresentano.

A dispetto di evidenze ormai conclamate e documentate, si fa fatica anche ad ammettere che il regime di Putin è il primo finanziatore di tutte le forze di destra del Vecchio continente, apertamente fasciste o camuffate che siano. Tutte dichiaratamente anti-europee, in quanto nazionaliste e reazionarie. E solo perché anche la stessa UE è uno dei feticci da abbattere. (Vedere persone di sinistra difendere il regime ungherese di Orban, per dire, è stato davvero deprimente.)

Eppure, se si discute in astratto di valori, orizzonti teorici, prospettive storiche, con moltissime persone di sinistra e/o indipendentiste che hanno tali posizioni (ai miei occhi, aberranti), la concordanza è notevole.

Dove sta dunque l’inghippo? Riflettendoci, mi pare che una risposta stia nell’elemento che dà il titolo a questo post: la discriminante democratica.

In gran parte della militanza di sinistra (e in questo caso indipendentisti e non indipendentisti concordano), la critica agli esiti del dominio dell’economia capitalista e delle sue rappresentazioni politiche ha da sempre comportato una critica anche alla democrazia liberale, in quanto “borghese”, strumento di dominio “di classe”.

Tutto ciò che contrasta le democrazie liberali e le loro derive anti-popolari, nonché l’imperialismo occidentale e soprattutto quello USA, è benvenuto. Poco importa che sia un male ancora peggiore.

La legittima critica alle nostre scalcagnate e sofferenti democrazie porta molta militanza a desiderare che esse siano distrutte. Chi si prefigge di farlo, di colpo diventa un amico, o un nemico-del-mio-nemico appunto, pertanto, in quanto tale, da sostenere.

Ho sentito e letto a più riprese persone che definirei senza problemi “compagne” auspicare una dissoluzione anche traumatica della democrazia di stampo europeo. Addirittura è diventato lecito preferire i fascismi a qualsiasi discorso democratico liberale.

La dissoluzione dell’Unione Europea è esplicitamente desiderata da molti, sia pure a volte facendo molta confusione su cosa sia l’UE, chi ci sia dentro, cosa rappresenti. Ignorando insomma la dialettica interna ai vari stati e all’UE stessa.

C’è anche tanta attenzione ossessivo-compulsiva per le questioni geo-politiche, come se davvero la geo-politica fosse una scienza (sociale o umana, quel che volete) e non una serie di paralogismi fondati su una visione del mondo umano davvero asfittica e monodimensionale.

Ogni volta che un analista geo-politico azzecca una previsione, se ne fa un guru, diventa subito un oracolo da interrogare. Non si trae invece la conclusione più sana e conseguenziale, ossia che di solito non ci azzeccano nulla. E però quanto piace la geo-politica alla militanza di sinistra e/o indipendentista! Piace tanto più quanto meno si ha idea dei posti e delle popolazioni di cui si blatera.

In generale è come se in molta sinistra e in molto indipendentismo la democrazia non fosse più una condizione necessaria. Dato che la nostra democrazia fa schifo, meglio niente.

Io su questo punto non sono affatto d’accordo. Sono in prima fila a criticare i nostri regimi politici, sempre più votati all’autoritarismo, sempre più anti-popolari (anche e soprattutto quando dominati da forze populiste), sempre più funzionali a dinamiche di dominio planetario da parte di ristrette élite super ricche e fuori controllo.

Ma proprio per questo io vorrei PIÙ democrazia, non meno. Più diritti sociali e civili, più decentramento, più cura dei beni comuni, più intervento pubblico (che non vuol dire necessariamente statale) su fattori economici strutturali, più autodeterminazione dei popoli, più solidarismo internazionale, più organizzazioni sovralocali, democraticamente responsabili, che affrontino le crisi globali in corso.

L’UE fa schifo? Benissimo, trasformiamola in una vera confederazione democratica di popoli liberi, pacifici e collaborativi (e, sia chiaro, non in quella schifezza padronale e oligarchica chiamata Stati Uniti d’Europa).

Chi attacca l’UE invece, anche da sinistra, di solito non chiarisce quale sia il proprio obiettivo. A me sembra spesso che coincida pericolosamente con quello delle destre nazionaliste e oscurantiste: un ritorno agli stati-nazione di matrice otto-novecentesca, autoritari al proprio interno e tutti in competizione tra loro all’esterno. Una vera genialata.

Certe porcherie le lascerei ai fascisti, più o meno palesi, che infestano lo scenario europeo (ben sostenuti da Putin e Trump, come si sa). Gli stati nazione di matrice otto-novecentesca sono un relitto storico da abbandonare al più presto. Sono una zavorra che sta facendo affondare la nave.

In ogni caso, ribadisco, non può essere buttata al macero la democrazia come un regime corrotto e inservibile, senza avere un’alternativa *migliore*. Ma non credo che gli stessi propugnatori della dissoluzione dell’UE o della vittoria di Putin in Ucraina, quando sono in buona fede, abbiano le idee chiare su questo punto. E lasciamo stare quelli che non sono in buona fede o che sono banalmente dei fascisti, magari sotto mentite spoglie.

Faccio un appello: possiamo almeno chiarire quali siano gli obiettivi, l’orizzonte a cui si tende? Cosa si vuole? Dove si vorrebbe andare a parare?

La discriminante democratica per quanto mi riguarda è dirimente. Non sono disposto a rinunciare alla nostra faticosa e decadente democrazia, persino in un luogo dove non si è mai realizzata compiutamente come la Sardegna, se non per qualcosa di meglio. Non certo per un qualche grande repulisti caotico, auspicabile a parole, in astratto, ma secondo me molto poco piacevole quando ci sei dentro.

Vediamo di intenderci almeno sui punti fondamentali, altrimenti i nostri sono discorsi irresponsabili, ipocriti o come minimo mal fondati. Poi, se è il caso, si potrà procedere assieme, nel tentativo di cambiare in meglio il mondo.

L'articolo La discriminante democratica proviene da SardegnaMondo.

Come ogni anno, la fine di aprile ci presenta un momento di necessaria riflessione, tra storia e politica. La vicinanza di ricorrenze diverse ma non alternative, come il 25 aprile (liberazione italiana dal nazifascismo), 27 aprile (morte di Nino Gramsci) e 28 aprile (Die de sa Sardigna), è potenzialmente feconda, ma troppo spesso usata per sminuire o mistificare queste date e i passaggi storici a cui si riferiscono. In Sardegna forse più che altrove.

Uno dei tratti salienti di queste giornate è l’applicazione di cornici interpretative e di parole d’ordine che di solito servono a edulcorarne il senso, se non proprio a mistificarlo.

Sul 25 aprile, in Italia, da più di un trentennio è in corso un processo di svuotamento e di malintesa pacificazione “nazionale” che toglie alla ricorrenza tutto il suo significato più profondo.

L’ecumenismo di matrice conservatrice e nazionalista prevale ormai sulla componente inevitabilmente divisiva della celebrazione. Che rievoca la vittoria della democrazia, ivi comprese le sue componenti più radicali, di matrice socialista (in senso ampio), sul fascismo e il nazismo.

Eliminare questa discriminante politica e valoriale profonda significa annullare la portata vitale del 25 aprile. Il che oggi suona ancora più minaccioso che trent’anni fa (e suonava minaccioso anche allora). L’onda nera che sta percorrendo il pianeta, e soprattutto le aree in cui nel secondo dopoguerra si è affermato lo stato di diritto, non è ancora rifluita. Tutt’altro.

Quanto alla Sardegna, al di là delle destre di ispirazione fascista (ce ne sono anche sull’isola, purtroppo), va detto che esiste ancora in certi ambienti politici di matrice indipendentista una certa freddezza sul 25 aprile. Considerata una festa “nazionale” dello stato oppressore, viene rifiutata in quanto malintesa espressione della subalternità sarda. Come se la sconfitta del nazifascismo non fosse una faccenda di significato universale, ovunque sia avvenuta, e come se alla Resistenza non avessero partecipato, sui suoi vari fronti, un discreto numero di persone sarde.

Non mancano poi le dispute su chi sia più legittimato a presentarsi come antifascista, tra le varie sigle e le varie inclinazioni specifiche. Pensiamo alla drammatica confusione sulla guerra in Ucraina o alle posizioni sui regimi nemici dell’Occidente (e dunque automaticamente “buoni”, per certuni). Senza dimenticare le tradizionali divisioni della sinistra, sia socialista, sia genericamente progressista.

La data della morte di Nino Gramsci è la meno ricordata, in questi giorni. Del resto, Gramsci rappresenta sempre un osso duro da rosicchiare, sia per i suoi detrattori, sia per i suoi difensori di inclinazione togliattiana o addirittura rossobruna (ce ne sono, purtroppo). Non è una figura riconducibile a facili etichettature edulcoranti.

Ma è sul 28 aprile che si addensano le nubi mistificatorie più cupe e insistenti. Come scritto e ripetuto più volte anche da queste parti, Sa Die è una ricorrenza estremamente problematica per tutte le componenti dell’establishment sardo, in ambito politico, in quello accademico e intellettuale, in quello socio-economico.

Persino nell’indipendentismo esistono distinguo notevoli sulla ricorrenza, lamentando alcuni che non si sia trattato di una vicenda eminentemente indipendentista, altri che invece andrebbe considerata pienamente tale.

In questo caso, hanno torto tutti.

Il periodo della rivoluzione sarda è uno snodo storico decisivo che ci chiama direttamente in causa, ma non si trattò di un movimento politico che rivendicava l’indipendenza statuale, dato che lo stato esisteva già ed era il Regno di Sardegna.

La leadership del partito novatore, quello più radicale, aveva due scopi fondamentali: abolire il regime feudale e imporre ai Savoia un mutamento drastico della loro monarchia, da assoluta a costituzionale (scopo di tutte le rivoluzioni europee almeno fino al 1848).

Il rovesciamento della monarchia a favore di una repubblica sarda era un esito contemplato come possibile e necessario alla luce dell’impossibilità di riformare lo stato, stante l’ottuso rifiuto della corte sabauda e della classe dirigente sarda che ne era complice a prendere in considerazione le proposte di riforma radicale emerse dalle vicende di quegli anni.

Ciò però non significa che la rivoluzione sarda, benché sconfitta, non fosse una rivoluzione con tutti i crismi, né che si possa ridimensionarla a momento marginale, con tratti addirittura reazionari (come vuole certa storiografia odierna), senza alcun obiettivo politico di largo respiro e senza alcun coinvolgimento delle popolazioni isolane.

Non ebbe nemmeno a che fare – come pure molti asseriscono – con presunte pulsioni “autonomistiche”. *Autonomia* e *autonomismo* sono due delle parole che non si dovrebbero proprio usare a proposito della sarda rivoluzione e della sua rievocazione del 28 aprile.

Tanto meno è lecito associare la sarda rivoluzione, i suoi prodromi, le sue cause e i suoi sviluppi, al Risorgimento italiano, con cui davvero ha ben poco a che fare, sia per contesto, sia per motivazioni e obiettivi, sia per svolgimento.

Associarla alla rivoluzione napoletana del 1799 è ugualmente improprio, dato che nel caso sardo i moti popolari e gli scopi perseguiti dalla leadership rivoluzionaria discendevano da cause del tutto endogene e si basavano su forze interne (a parte la speranza – e ad un certo punto la richiesta esplicita, emersa dopo il 1796 – di un intervento della Francia). La brevissima parentesi della rivoluzione napoletana fu invece sostenuta, alimentata e garantita dalla presenza di truppe francesi e infine, dopo pochi mesi, sconfitta da un movimento popolare avverso.

Con tutto ciò, è comprensibile che rievocare quel periodo e riportarlo alla luce nella conoscenza diffusa della cittadinanza, farlo diventare un momento significativo della nostra storia relativamente recente, che ancora ci interroga, può essere fatto senza timori e senza nulla da perdere soprattutto dall’ambito politico-culturale indipendentista e sardista (in senso lato).

Per la classe dirigente attuale è invece una minaccia, una messa in discussione di dinamiche sociali e politiche consolidate, per essa congeniali e vantaggiose, che però ci hanno portato al disastro.

Sminuire il periodo rivoluzionario sardo come insieme di vicende di piccolo conto, prive di significato politico, è sia un torto alla storia, sia una mancanza di rispetto per le migliaia di persone isolane che in quegli anni misero in gioco se stesse, disposte a pagare il prezzo più alto, pur di cercare di cambiare “lo stato delle cose presenti” in meglio.

E non in meglio per alcuni limitati ceti sociali o per l’élite che aveva assunto la leadership, bensì per l’intera isola, per la “Nazione sarda”, come veniva esplicitamente richiamata nei documenti e nei propositi del tempo.

Per questo, è indispensabile scrostare le narrazioni su quegli eventi dalla patina normalizzante e deformante di cui sono stati ricoperti e tornare alle fonti. I documenti non mancano. Anzi, sarebbe magari opportuno che l’ambiente storiografico sardo lasciasse perdere l’ossessiva e occhiuta vigilanza sul racconto pubblico della storia fatto da altri, fuori dal suo controllo, e si dedicasse con maggiore sollecitudine e acribia alla ricerca e allo studio.

Al momento, gli unici avanzamenti nella conoscenza delle vicende rievocate e riassunte dalla celebrazione del 28 aprile sono dovuti alla meritoria opera di studiosi e studiose fuori dai percorsi accademici. Penso in particolare a Adriana Valenti Sabouret e a Piero Atzori.

Del resto, basterebbe leggere e comprendere bene, contestualizzandoli adeguatamente e cogliendone significati, rimandi e connotazioni, a due testi fondamentali di quegli anni decisivi: Su patriotu sardu a sos feudatàrios e L’Achille della sarda liberazione.

Il primo è noto, ma poco studiato e in realtà pochissimo conosciuto nel suo testo integrale. Le sue 47 sestine in ottonari, oltre a rappresentare una notevole opera poetica (di poesia civile, nello specifico), sono anche un vero catechismo politico rivolto al popolo.

Raro esempio – e molto scomodo, oggi – di un’élite intellettuale e politica disposta a mescolarsi con le istanze dei ceti svantaggiati, a fornire loro parole d’ordine, concetti chiave, obiettivi, leadership. Leadership anche nel senso dell’affrontare in prima persona e in prima linea i pericoli derivanti dall’impegno sul fronte rivoluzionario.

L’Achille della sarda liberazione nacque certamente nello stesso ambito intellettuale, probabilmente concepito dalle stesse persone che affidarono alla penna di Francesco Ignazio Mannu la messa in versi di quei temi. La sua prosa asciutta, la sua stesura per articoli e per punti, in italiano, ne fanno un’opera di respiro sovralocale. È il vero manifesto politico della sarda rivoluzione.

La sua connessione con Su patriotu sardu è evidente, solo che li si legga in modo sinottico, uno accanto all’altro. Le concomitanze tematiche sono fortissime e il modo stesso di esprimere i concetti è così consonante che non può essere revocata in dubbio la loro concezione unitaria. Non mi risulta, tuttavia, che questi aspetti siano mai stati esposti in questi termini in alcuno studio relativo ai due testi.

Resta il fatto che si tratta di due documenti fondamentali, che sarebbe bello venissero conosciuti e studiati da tutta la cittadinanza sarda, a scuola, nei corsi universitari e nelle occasioni di Public History.

In essi, più che in ricostruzioni a posteriori e spesso tendenziose, è legittimo e anche tutto sommato facile trovare le parole più adatte a raccontare il periodo rivoluzionario sardo e a restituire un senso autentico, storicamente accurato e politicamente fecondo a Sa Die de sa Sardigna.

L'articolo Le parole della Sarda rivoluzione, il senso di Sa Die de sa Sardigna proviene da SardegnaMondo.

In alcuni ambienti della storiografia e dell’archeologia, in Sardegna, si stigmatizza spesso la proliferazione di narrazioni fantasiose e nostalgiche di un presunto passato glorioso. Si è addirittura coniato il termine – dispregiativo – “fantarcheosardismo” e sono facilmente reperibili in Rete le invettive contro una pretesa deriva identitaria di tali narrazioni. Pochissima attenzione si pone, invece, rispetto alle forzature o alle vere falsità storiche diffuse da media e fonti a volte addirittura istituzionali, o comunque presuntamente autorevoli. Un interessante fenomeno anche questo.

Da queste parti non è mai mancata la vigilanza sulle tesi storiche fantasiose e sulle vere e proprie mistificazioni relative al nostro passato, da qualsiasi parte provenissero.

Va però chiarito, una volta per tutte, che non tutte le narrazioni false o comunque fantasiose sulla storia sarda hanno lo stesso peso e la stessa portata.

Tesi e ricostruzioni fantasiose sul passato esistono a tutte le latitudini. Senza tornare necessariamente agli antichi miti, è un fenomeno del tutto contemporaneo quello del sensazionalismo storico-archeologico, specie in relazione ad antiche civiltà, ma non solo.

A volte la fantastoria è fine a se stessa, a volte nasconde scopi commerciali, altre volte gli intenti sono più scopertamente – e anche più genericamente – politici.

Intanto, bisogna partire dal presupposto che nessuna storiografia è del tutto neutrale. La disciplina storiografica contemporanea e le altre discipline connesse nascono in epoca romantica, sono coeve e per tanti versi consustanziali ai nazionalismi.

Si potrebbe fare l’esempio delle storiografie “nazionali” degli stati europei. O, con ancora maggiore evidenza, quello della archeologia e della storiografia israeliana.

Ma in questi campi c’è stata un’evoluzione sia nei contenuti sia nei metodi, frutto soprattutto della riflessione interna alle discipline stesse e alla presa di coscienza sul peso politico che hanno gli studi sul passato.

In Italia si è fatta largo a fatica una certa postura critica verso gli elementi narrativi portanti della storiografia “nazionale” e tutto considerato la Grande narrazione storica egemonica e l’uso pubblico della storia risentono ancora in modo molto forte della costruzione artificiosa e pesantemente orientata dell’idea “nazionale” italiana.

Certe tematiche sono state a lungo – e in modo preoccupante sono tornate ad essere oggi – una sorta di tabù culturale. Come la vicenda colonialista dello stato italiano o lo stesso fascismo. Per non menzionare l’insistenza con cui si impone la falsità storica della continuità tra antichità romana e Italia contemporanea.

In Italia ha fatto fatica ad essere accettata e metabolizzata la lezione della “scuola delle Annales” (Bloch, Febvre, Braudel, ecc.). La storiografia italiana ha pochissimo peso a livello internazionale. Paga lo scotto di troppi nodi irrisolti, a partire dalla stessa natura dello stato italiano, e dello scarso favore politico per la scienza e la ricerca.

In Sardegna tutto questo ha avuto un riverbero doppiamente gravoso e per molti versi tossico. Sono temi già affrontati in questo spazio e nei miei libri, non mi ci dilungo.

In Sardegna l’ossessione della storiografia e dell’archeologia istituzionali (chiamiamole così) per le contro-narrazioni, sia quelle più smaccatamente fantasiose sia quelle anche solo critiche o che propongono un punto di vista di partenza diverso, ha un che di patologico.

Non solo, mostra anche un orientamento culturale e politico abbastanza preciso: l’italo-centrismo e la lettura nazionalista italiana come orizzonte culturale necessario e non revocabile in dubbio.

La domanda di conoscenza storica, così presente nell’isola, è dovuta al fatto che la popolazione sarda è deprivata di un accesso ordinario alla sua storia. La stragrande maggioranza delle persone sarde, comprese quelle che fanno parte del ceto medio istruito (o riflessivo), non sa pressoché nulla del nostro passato. A parte poche, vaghe nozioni, molto superficiali, spesso tendenziose o del tutto false.

La naturale curiosità di tante persone si sovrappone poi alla subalternità culturale e a una mitologia identitaria mortificante, così interiorizzate dalla popolazione da essere riprodotte meccanicamente, in modo irriflesso. Ne nasce un cortocircuito che genera oscillazioni violente tra depressione e megalomania.

A quest’ultima – che è pur sempre una reazione indotta da cause storiche profonde – si deve l’attenzione di un certo numero di persone sarde per le ricostruzioni enfatiche del nostro passato, specie lontano. Di cui per altro ci restano testimonianze materiali così visibili e grandiose da suscitare inevitabili interrogativi. Che i mezzi ordinari di conoscenza – dalla scuola, ai mass media principali, alla divulgazione – non soddisfano.

E veniamo all’altra faccia della medaglia, che rappresenta un problema per certi versi più grande e decisivo. Riguarda la congerie di nozioni storiche sulla Sardegna e la cornice generale attraverso cui esse vengono veicolate che si possono trarre dalla manualistica scolastica e dai mass media.

Come accennato più su, vere e proprie mistificazioni entrano senza alcun filtro nel bagaglio di conoscenze di base di tutta la cittadinanza scolarizzata e nel discorso pubblico, anche istituzionale.

Gli esempi potrebbero essere davvero tanti. Mi limito qui a uno recente, riguardante l’emittente Unica radio, web radio dell’Università di Cagliari.

In un post di poche settimane fa reperibile sul suo sito, si reitera la tesi, cara a Francesco Cesare Casula, più volte confutata anche da queste parti, secondo cui l’attuale stato italiano discenderebbe direttamente dal Regno di Sardegna, le cui origini poi sarebbero da ritrovare nella vittoria del Regno di Aragona contro i pisani di Castel di Castro di Calari, nel 1324.

Una continuità pretesa, ma indimostrata, per giunta attribuibile alla circostanza storica di una dolorosa e epocale sconfitta dell’ultimo stato (medievale) sovrano autoctono: il regno giudicale di Arborea (1420).

Il Regno di Sardegna a cui ci si riferisce è esistito, nella sua forma poi consolidatasi storicamente, dal 1421. Anche se non volessimo considerare la discontinuità rappresentata dal passaggio della corona sarda alla Casa Savoia (1720), *quel* Regno di Sardegna finì di diritto e anche di fatto (ma non di nome) nel 1848, con l’entrata in vigore della Perfetta fusione e la promulgazione dello Statuto “Albertino”.

Che il nome del regno sia rimasto lo stesso fino al 1861 rileva poco o nulla, dal punto di vista storico, giuridico e politico. La continuità diretta con l’attuale Repubblica italiana è poi palesemente destituita di qualsiasi fondamento.

Che questa tesi strampalata e priva di qualsiasi consenso scientifico sia di tanto in tanto rispolverata o dal suo propugnatore (F.C. Casula), o dai suoi emuli e allievi, o, per distrazione, ignoranza, conformismo, da commentatori occasionali, sarebbe suscettibile di critica, ma tutto sommato rientrerebbe nella normalità di un dibattito pubblico a tratti surreale come quello sardo.

Che però un medium collegato all’università la rilanci, con pretesa di credibilità, suffragata da argomentazioni al limite dell’auto-caricatura, è ingiustificabile. Salvo credere che si tratti di uno scherzo o, come si usa dire oggi, di una trollata.

Se presa sul serio, rivela una dose mortifera non solo e non tanto di ignoranza e di provincialismo, ma prima di tutto di subalternità culturale.

Sarebbe bello che la storiografia sarda, specie i suoi custodi più intransigenti, assumendosi la responsabilità dovuta al proprio ruolo pubblico, si esprimessero una volta per tutte con chiarezza su questa come su altre false conoscenze.

Non succederà. L’unico nazionalismo (ipotetico) che fa loro paura è quello sardo. Quello italiano è pienamente interiorizzato e come tale veicolato automaticamente, come fosse l’unica cornice interpretativa valida (il fenomeno noto come “nazionalismo banale”).

È la questione sollevata, tra gli altri, dalla scrittrice nigeriana Chimamanda Ngozi Adichie nel suo pamphlet Il pericolo di un’unica storia. Oltre che rilavata e analizzata sotto vari profili dagli studi post-coloniali.

Così, ci ritroviamo esposti a panzane grossolane, a volte mortificanti, oltre che insensate come quella in questione, ma pienamente legittimate dalla forza dei mezzi che le diffondono e validate dalla mancata critica degli addetti ai lavori.

Non è un bell’esempio di deontologia, di coscienza civica e di responsabilità democratica. Problema ben più grave, per implicazioni politiche e conseguenze, degli eccessi fantasiosi – identitari o meno – dei fantastorici e dei fantarcheologi sardi.

L'articolo Panzane storiche reiterate e dove trovarle proviene da SardegnaMondo.

Ed è proprio questa, la condizione della Sardegna. Dipendente e subalterna, sottodimensionata quanto a produzione, esposta alle fluttuazioni di mercato e alla volontà dei grandi attori finanziari e politici globali.

La tregua stabilita dall’amministrazione Trump con la leadership iraniana, se da un lato sancisce la sconfitta degli USA in questa particolare circostanza, non rappresenta però una rassicurazione sufficiente su ciò che ci aspetta.

Che si tratti di una sconfitta USA non possono esserci dubbi. La quantità di condizioni poste dall’Iran che saranno accettate dalla controparte ne stabilirà la portata. Chiaramente, la propaganda trumpiana presenterà la faccenda in termini completamente diversi.

D’altra parte, a Trump medesimo cosa può interessare di quello che pensano le opinioni pubbliche internazionali e persino quella del suo stesso paese? Il sospetto che dietro le sue altalenanti dichiarazioni e le sue incoerenti decisioni ci siano calcoli e sostanziosi interessi privati (soprattutto quanto a speculazioni spregiudicate sui mercati finanziari) non è così peregrino.

È un aspetto dello scenario da non sottovalutare, ma chiaramente non è il solo. Anche una certa convenienza per la Russia putiniana non sembra del tutto estranea a certe scelte di Trump. Putin dopo tutto è un suo complice, un suo alter ego nient’affatto ostile. Ideologicamente si intendono bene e condividono l’avversione viscerale per l’Europa democratica, la sua società aperta, la sua laicità, la sua vocazione civile.

L’Europa rimane una delle vittime preferite dei vari regimi reazionari e autoritari che al momento cavalcano l’onda nera globale. Con tutti i suoi difetti (concentrati soprattutto nelle sue leadership), resta un fastidioso ostacolo nei disegni neo-imperiali e nelle ambizioni sfrenate degli attori finanziari.

Le varie leadership si possono corrompere e/o ricattare, ma ormai il nucleo forte dell’Europa risiede nelle abitudini democratiche, nelle modalità di relazione e interrelazione acquisite dalle sue popolazioni, più che nelle sue procedure istituzionali e nell’architettura politica dell’UE.

In questo scenario, esistono differenze marcate tra territori e popoli. Certo, pur sempre dentro un quadro relativamente stabile e garantito, specie rispetto a larga parte della restante umanità.

La Sardegna fa parte dell’Europa più fragile e suscettibile di subire conseguenze drammatiche a seconda di quel che succede tutt’attorno. Priva di una classe dirigente quanto meno decente, vede addensarsi nubi nere al suo orizzonte, sia per le sue irrisolte carenze generali, ormai sclerotizzate (demografiche, socio-economiche, infrastrutturali, fiscali, culturali), sia per via della contingenza storica.

Prendiamo lo scossone al prezzo dei combustibili fossili e dei fertilizzanti causato dal conflitto in Iran. Un’evenienza che per altre aree europee è una minaccia per i consumi e alcuni aspetti dell’esistenza materiale della popolazione, per la Sardegna rischia di risultare disastrosa.

Non solo infatti acquistiamo all’esterno una quota enorme dei beni che soddisfano il nostro fabbisogno alimentare, ma a questo va aggiunta la dipendenza da fertilizzanti e mangimi di importazione, così che la stessa produzione agro-alimentare interna viene messa a rischio.

Lo stesso, inevitabilmente, vale per molti altri prodotti di largo consumo.

Non è tanto la condizione insulare in sé a costituire un problema (come invece continuano a sostenere i nostri esponenti politici), bensì la sua gestione.

La Sardegna è un’isola grande, con vaste zone a vocazione agricola. Benché non particolarmente fertile in tutte le sue regioni interne, ce ne sarebbe abbastanza per sostenere una produzione agro-alimentare – e la relativa industria di trasformazione – molto maggiore.

Possiede anche risorse non banali, ivi compresa la disponibilità di sole, vento, geotermia, infrastrutture idroelettriche che consentirebbero, con un approccio ben pianificato, non unicamente orientato al profitto privato, né agli interessi “nazionali” italiani, di avviare una vera e democratica transizione energetica.

Non è tanto un discorso di autosufficienza – difficile da ottenere in ogni caso e non necessariamente auspicabile – ma prima di tutto di sicurezza. L’eventuale incremento delle esportazioni, oggi largamente condizionate dai prodotti di raffinazione petrolifera (vedi alla voce SARAS), sarebbe una conseguenza virtuosa in una situazione di relativa garanzia di sussistenza.

Siamo ben lontani da questa possibilità. La politica non sembra darsi troppo pensiero di tutto ciò. Le sole preoccupazioni espresse da esponenti del governo regionale, nella presente situazione, sono state quelle dell’assessore Cuccureddu, che ha visto nella penuria di carburanti e nelle difficoltà dei trasporti solo un problema per i turisti.

È comprensibile: per un martello, qualsiasi altra cosa è un chiodo. Il nostro personale politico, anche quando è relativamente più capace, ragiona sempre e solo in termini corporativi e settoriali. Quando non risponde direttamente a un qualche gruppo di interesse, a qualche loggia massonica e/o a qualche mandante esterno.

Poi c’è il problema generale dell’ignoranza profonda e dell’incapacità di concepirsi come collettività umana portatrice di necessità e di aspettative proprie.

Non c’è problema strutturale in Sardegna che non venga affrontato a testa in giù. Anziché partire dai bisogni concreti, dagli interessi generali, dai diritti di cittadinanza (astrattamente garantiti), il primo pensiero è sempre: se faccio questo, cosa ci guadagno (o cosa ci guadagna il gruppo o il soggetto a cui rispondo dele mie scelte)?

La soggezione allo stato italiano e a chi lo governa/controlla è una delle cause profonde di questa situazione, e a sua volta produce l’effetto politico della mediocrità e dell’inadeguatezza della nostra classe dirigente. Un circolo vizioso che, nella fase storica presente, comporta rischi molto più gravi rispetto alla norma, pure al limite del disastroso, degli scorsi settant’anni.

Così, eccoci qui a consultare bollettini di guerra e notiziari più o meno attendibili per provare a orientarci sul futuro prossimo e meno prossimo, quasi mai capaci di valutare davvero gli eventi e le loro conseguenze, ma disinvolti nel commentarli a stretto giro (vale anche per me, sia chiaro).

L’ansia indotta dall’infodemia imperante non è un effetto casuale e non voluto, ma fa parte del gioco manipolatorio a cui si sta riducendo la sfera pubblica anche nei paesi democratici.

I mercati finanziari reagiscono agli annunci dei leader internazionali in modo compulsivo, spesso a traino delle manovre speculative più spregiudicate attuate dalle combriccole ben informate. Lo stesso avviene più in piccolo, ma non meno attivamente, per i consumi quotidiani delle masse. Fino al prossimo annuncio, magari di segno contrario.

E nessuno, in Sardegna, soprattutto nei suoi gruppi dirigenti, che accenni anche solo a un qualche straccio di prospettiva strategica per sottrarci alle peggiori conseguenze di questa epoca conflittuale. La peggiore classe dirigente sarda dalla Perfetta Fusione, nel peggiore dei momenti storici dal 1943.

L’unico motivo di vaga speranza è che tutto sommato l’isola di momenti bui ne ha conosciuto diversi, nei millenni di permanenza umana sul suo suolo. Anzi, spesso, dalle crisi apparentemente peggiori ne siamo usciti con soluzioni efficaci, soprattutto quando siamo stati lasciati in pace (alla faccia della “Sardegna abbandonata a se stessa!).

Vero è che ci troviamo in una condizione inedita non solo per la Sardegna ma per l’intera umanità, con guai assortiti (climatici, ecologici, demografici) di dimensioni planetarie, che i meccanismi socio-economici in funzione, le attuali strutture politiche e i modelli di leadership dominanti sono evidentemente inadeguati a fronteggiare.

A maggior ragione dovremmo rivedere categorie analitiche, cornici interpretative, prospettive ideali, posture pragmatiche. A partire dalla situazione locale, che, nel nostro caso, ha la peculiarità di essere alquanto “situata”, geograficamente peculiare. Tanto più esposta agli scossoni storici, quanto meno abbiamo consapevolezza della nostra posizione nel mondo e della nostra condizione reale.

L'articolo La dipendenza e l’inerzia politica che non possiamo più permetterci proviene da SardegnaMondo.

Difficile occuparsi di cronaca locale quando il mondo umano procede nella sua folle corsa sanguinaria. Eppure è forte l’impressione che ci sia un qualche collegamento tra la parabola discendente della politica coloniale sarda e la crisi di transizione storica che sta attraversando la civiltà europea nel suo complesso.

È uno di quei momenti temuti da Nino Gramsci, quando il vecchio ordine ormai si sta disfacendo, ma non ne è ancora emerso uno nuovo, e in questa incertezza imperversano i mostri.

Nel nostro piccolo spicchio di mondo (se commisurato al pianeta), la Sardegna, continuiamo ad assistere a eventi che sanno sempre più di surreale, senza che questo basti a scuotere una porzione sufficientemente consistente della nostra collettività umana dal suo torpore. O almeno questa è l’apparenza.

Ieri, 28 febbraio, non era solo il duecentotrentesimo anniversario dell’entrata trionfale di Giovanni Maria Angioy a Sassari (28 febbraio 1796), ma anche la data scelta dalla presidente Todde per chiamare l’opinione pubblica sarda a mobilitarsi contro l’ennesima imposizione da parte dello stato centrale, quella delle supercarceri destinate ai detenuti in regime di art. 41bis.

La coincidenza è notevole, ma credo non voluta (dubito che Alessandra Todde, come i suoi colleghi, abbia anche solo una vaga idea della storia sarda). La distanza tra i due eventi – quello del 1796 e quello del 2026 – non potrebbe essere maggiore.

Ho scritto “l’ennesima imposizione”, perché anche solo le cronache di questi ultimi mesi (e non parliamo di anni o decine di anni) allineano una serie di decisioni perlopiù ostili all’isola calate da oltre Tirreno, senza che per altro la politica sarda istituzionale abbia mai avuto qualcosa da ridire. Salvo costernarsi, indignarsi e impegnarsi, per poi gettare la spugna senza gran dignità.

Il personale di partito che occupa i ruoli chiave in Regione e nei Comuni, così come negli enti pubblici e para-pubblici, risponde a indicazioni che arrivano dai vertici dei propri raggruppamenti di riferimento. Ha un ruolo di intermediazione e di mantenimento dello stato corrente delle cose, con la possibilità di garantirsi un reddito molto al di sopra della media sarda e occasioni di carriera altrimenti irraggiungibili.

Non solo non risponde al popolo sardo delle proprie azioni, ma è anche mediocre quanto a qualità intellettuale e umana, nonché per quanto riguarda preparazione e coscienza civica. Dominano arrivismo e cinismo, di pari passo con l’ignoranza e una generalizzata avversione, più o meno esplicita, più o meno cosciente, per qualsiasi cosa sappia troppo di Sardegna.

Al pari della stragrande maggioranza del ceto medio istruito, la politica sarda soffre di un provincialismo subalterno che la spinge ad assumere come unico legittimo, e comunque come unico valido e vero, lo sguardo esterno, la mentalità della classe dominante italiana, a cui tende come modello e come status.

In questo senso, così come per altri versi, è obiettivamente vero che conta pochissimo lo schieramento elettorale di appartenenza: destra, vecchia scuola democristiana, progressismo borghese, sinistra “di lotta e di governo”. Sono tutte posizioni politiche che non hanno nulla di realmente ideale, non hanno un vero orizzonte di valori a cui rifarsi, se non in termini retorici, non hanno alcuna strategia, nemmeno di breve periodo, ma vivacchiano di tatticismi elettorali, di ricatti e complicità opache, di compiacenza verso gruppi di potere e interesse esterni.

In una situazione del genere, per altro ormai incancrenita da decenni di dipendenza e subalternità, non può stupire il penoso esito della mobilitazione chiamata da Alessandra Todde. *Oggettivamente* penoso, al di là dei proclami e della compiacenza di molta parte dell’informazione.

Poche centinaia di persone in una Piazza pure significativa di Cagliari, che è stata anche scenario di ben altri moti popolari.

Senza ancora conoscere il risultato effettivo della mobilitazione, Lisa Ferreli di “Sardegna che cambia”, scriveva giorni fa:

Ci sono alcune domande che in tempo di criminalizzazione del dissenso potrebbero sorgere leggendo la chiamata alla mobilitazione contro la realizzazione di tre carceri dedicate al 41bis in Sardegna, lanciata dalla presidente Todde. La prima è: che cosa succede quando l’invito alla protesta arriva dall’alto? Ma anche: quando è il potere a convocare la piazza, quest’ultima è ancora spazio di conflitto o diventa strumento di legittimazione? E soprattutto: se la chiamata al dissenso manifesto arriva dal potere – la più alta carica politica isolana – idranti e manganelli ci saranno?

Domande legittime e anzi doverose, che nessuno, nei partiti che sostengono la giunta Todde, pare essersi fatto. Lisa Ferreli prosegue così:

La questione è politica, e riguarda invece il ruolo delle istituzioni. Una presidente eletta, investita di un mandato democratico, dotata di strumenti legislativi e amministrativi, non è un soggetto privo di potere. Non è un movimento. Non è un comitato. Non è una realtà marginale che ha bisogno della piazza per esistere. È istituzione.

La risposta a questi interrogativi è che Todde, in un momento di estrema debolezza politica e di crisi interna al suo stesso schieramento, ha provato a chiamare a raccolta abbastanza consenso da ri-legittimarsi sia presso l’opinione pubblica sia presso i suoi sodali istituzionali. Fallendo miseramente.

Il disprezzo mostrato da lei e dallo schieramento che la sostiene verso le mobilitazioni popolari vere – quelle in tema di energia, di sanità, di occupazione militare, ecc. – non ha certo alimentato un riavvicinamento delle masse alla politica di Palazzo. L’atavica diffidenza della popolazione sarda verso il potere non ha certo trovato motivi di ricredersi nel corso di questa legislatura regionale, così come non ne ha mai trovato prima.

Chissà se questo episodio avrà qualche effetto. Sui rapporti interni alla politica istituzionale potrebbe segnare un ulteriore indebolimento della posizione di Todde, ma ciò avrà conseguenze solo nel gioco di spartizione e nella lotta per l’egemonia dentro la coalizione.

Dal canto suo, la destra coloniale sarda canta ottusamente vittoria, come se il fallimento della manifestazione indicasse un sostegno popolare alle sue posizioni. Il che è semplicemente ridicolo. L’insuccesso di Todde non è certo un segnale di diffuso sostegno alle sue (della destra) posizioni pilatesche e opportuniste, così come non può essere preso per una generale e convinta adesione alle politiche del governo Meloni.

Di fatto, la finzione dell’autonomia sarda si basa unicamente sulla forza di interposizione che il blocco storico dominante riesce ad esercitare grazie alla combinazione tra protezioni esterne, una legge elettorale anti-democratica e le sue residue capacità di ricatto clientelare. Non è una posizione di forza inattaccabile.

Ma questa debolezza non basta a sancire l’inevitabilità di un cambiamento radicale. Come nel caso degli attacchi militari USA e israeliani in Iran (emuli di altre avventure belliche più o meno recenti, dal Vietnam in poi, sempre finite in fallimenti clamorosi), non basta la crisi di un regime o di un ordine di cose consolidato per garantire il successo di un’alternativa.

Prima di tutto perché un’alternativa deve esserci e deve essere in grado di manifestarsi e di gestire il passaggio storico. Poi perché comunque anche le rivoluzioni riuscite si sono sempre dovute scontrare con la distanza tra obiettivi dichiarati e necessità concrete, tra ideologia e cruda realtà.

Nel caso dell’Iran, anche se crollasse del tutto il regime teocratico (e a me non dispiacerebbe, anche se non sono iraniano e non ho nemmeno il diritto di stabilire io cosa sia meglio o peggio per quel grande paese), non è detto che ci sia una soluzione pronta, un ceto dirigente nuovo, preparato per assumersi la responsabilità di governare questo frangente drammatico.

Facendo le debite distinzioni, anche in Sardegna, benché sia auspicabile un mutamento drastico e la sparizione in blocco dell’oligarchia coloniale che ci sta portando al disastro epocale, al momento non si intravvede una possibile compagine sociale e politica in grado di sostituirla.

Non è detto che non ci sia del tutto, né che non emerga dalle circostanze, come a volte capita. Ma perché succeda devono esserci almeno le premesse e soprattutto deve esistere un buon numero di persone che abbiano coscienza della situazione, dei rapporti di forza, della consistenza dei problemi concreti, delle possibili soluzioni.

Soprattutto, deve verificarsi un fenomeno che manca nell’isola da generazioni e che si è verificato poche volte – solo due, direi – da più di due secoli a questa parte.

Deve cioè ri-saldarsi la scissione interna alla nostra collettività storica tra strati della popolazione di solito non comunicanti, deve crearsi un reciproco riconoscimento tra ceto medio istruito e ceti popolari, tra città e centri minori, tra la politica e la realtà concreta del nostro territorio, tra varie categorie di lavoratori e lavoratrici, tra gioventù e fasce sociali adulte e anziane.

Il rapporto tra politica e comunità sarda è da troppo tempo una sorta di attrito stridente, appena lubrificato da pratiche corruttive e clientelari, sufficienti a non farlo grippare malamente. Questa modalità deve essere abbandonata.

I cosiddetti ceti produttivi e le loro rappresentanze di categoria – sindacati, associazioni datoriali, ecc. – devono finalmente piantarla di farsi dettare l’agenda dai capi bastone locali e dai boss clientelari, devono chiudere il rubinetto del consenso e dei finanziamenti lobbistici, devono abbandonare il corporativismo e la miopia avida e meschina che troppo spesso ne determina le scelte.

Su un altro piano, i ceti intellettuali, in senso ampio, dal funzionariato pubblico, al mondo della scuola e dell’università, dovrebbero finalmente calarsi nella realtà concreta del loro contesto di appartenenza, ritrovare la connessione con la storia e la geografia (vere, non immaginarie) dei loro luoghi.

Se ciò succedesse e se le mobilitazioni popolari di questi anni si traducessero in una base sociale di sostegno di massa a un progetto politico alternativo, forse riusciremmo a uscire dall’impasse deleterio in cui ci troviamo.

È un forse bello grande, ma non si tratta di un periodo ipotetico dell’irrealtà e neanche di un auspicio retorico. Credo sinceramente che ci sia la possibilità concreta che, magari per circostanze non prevedibili, persino dettate da accadimenti esterni, una simile svolta storica si verifichi. Tutta in una volta o per gradi ravvicinati.

Ma già scriverlo qui, così, temo serva a poco. Sicuramente non basta. Ne sono perfettamente cosciente. Facciamo che è un pro memoria, un appunto attaccato in bacheca, più che un precedente di comodo per poter poi dichiarare: io l’avevo detto.

Quello che serve è costruire relazioni concrete, recuperare la confidenza nell’azione collettiva, incrementare l’alleanza dei corpi, riappropriarci dei luoghi e delle parole, non aver più paura di essere quel che siamo, abbandonare per sempre la vergogna di sé che così tante energie positive ha frustrato nel corso del tempo. Dopo di che, vedremo cosa saremo in grado di fare.

L'articolo Il collasso dell’autonomia sarda nella crisi della civiltà europea proviene da SardegnaMondo.

Riconoscere che un mio interlocutore o una mia interlocutrice usino, parlando con me, frasi fatte, argomenti stereotipati e slogan di chiara origine propagandistica, mi crea molto disagio. Se la persona in questione ha, per quanto ne sappia io, i mezzi per rendersi conto della cosa, al disagio si somma la frustrazione e in certi casi la rabbia.

Non voglio dire che io ne so di più di chiunque e che sono in grado di riconoscere le informazioni false o parziali o tendenziose più di altri. Mi sforzo però di non farmi condizionare dalla propaganda, di qualsiasi parte, e cerco di esercitare una costante critica delle fonti, alla luce degli strumenti che decenni di studio, di riflessione e anche di attivismo intellettuale e politico mi hanno fornito.

Non che questo mi esima da pregiudizi, bias di conferma e altri errori del genere. Siamo tutti fallaci, dopo tutto. Non vuol dire neanche che io rinunci a prendere posizione. Spero però di rendermi conto degli errori e soprattutto mi auguro di sfuggire il più possibile ai tentativi di farmi interiorizzare verità preconfezionate da altri per scopi opachi, o magari addirittura opposti a ciò che la mia sensibilità politica e la mia coscienza mi suggeriscono come giusto e prima di tutto come vero.

Questo pippone auto-riferito è una premessa che sento come necessaria prima di affrontare il tema di questo post. Perché è un tema che mi interroga e mi angoscia da tempo.

Leggendo il pur pregevole articolo di Fabio Sabatini La fabbrica del caos, in combinazione con il precedente pezzo dello stesso Sabatini La guerra invisibile, benché convenga sul merito di quanto vi ho letto (e d’altra parte sono dati abbastanza oggettivi), non ho potuto fare a meno di notare la mancanza di un’avvertenza, secondo me indispensabile: questa è solo una parte della storia.

Non ho alcun dubbio sulla natura e la portata della “guerra ibrida” o “invisibile” che soprattutto la Federazione russa e in parte la Cina stanno attuando contro l’Europa (*soprattutto* contro l’Europa). Tuttavia mi pare che al discorso manchi l’analisi sul ruolo rilevante che le piattaforme informatiche statunitensi (col loro corollario di intrattenimento) hanno nelle nostre esistenze, insieme agli altri strumenti più o meno noti, più ordinari, da sempre utilizzati dalle amministrazioni USA per tenere al guinzaglio i paesi “alleati”.

Manca anche – e a mio avviso è il problema più interessante – un accenno di risposta al quesito: perché la propaganda russa, o cinese, o comunque di destra e di estrema destra (perché lì andiamo a parare), ha così tanto successo? E persino in gruppi sociali che si identificano come di sinistra, quasi sempre “radicale”?

In proposito mi torna sempre in mente la famosa sentenza di Gilbert K. Chesterton: “Da quando gli uomini non credono più in Dio, non è che non credano in nulla: credono a tutto“. In Dio e, aggiungerei, in Marx o in qualsiasi altro succedaneo dogmatico ci siamo scelti nel contesto culturale europeo dalla rivoluzione francese in poi.

La sentenza di Chesterton fa il paio con la battuta di Eugene Ionesco (attribuita a Woody Allen): “Dio è morto, Marx è morto e anch’io non mi sento molto bene”.

Citazioni singolari, devo ammettere, per quanto mi riguarda: una ripresa da un autore cattolico e una da un autore diciamo “anarchico di destra” (come Ionesco è stato a volte catalogato). Ossia, non proprio le mie collocazioni ideali di riferimento. Ma tant’è.

Del resto, si parla da qualche anno di “post-verità”. Corpose invettive contro “l’analfabetismo funzionale”, con tanto di referenze a sostegno, perlopiù apocrife o comunque nient’affatto decisive, hanno riempito pagine di quotidiani e settimanali, nonché post su siti serissimi (o forse solo seriosi). Insieme agli anatemi contro il volgo ignorante e credulone e alle reprimende contro le masse che infesterebbero con la loro protervia da incolti tutti i social media.

Qualche anno fa spopolava il film Idiocracy, che prefigurava uno scenario distopico in cui il mondo, a partire dagli USA, andava a rotoli perché prendevano il potere gli imbecilli, avvantaggiati dal fatto di riprodursi di più delle persone colte e intelligenti. Molto consolatorio e fin troppo indulgente per il ceto medio riflessivo, ma davvero poco utile alla comprensione della realtà e ancor meno ad affrontare la deriva in corso. E infatti…

La questione è un po’ più complessa di così. Lo abbiamo visto bene con la pandemia di covid-19, soprattutto in Italia, uno dei paesi più arretrati e ignoranti (soprattutto nei suoi ceti dirigenti) del Vecchio continente. E lo vediamo ancora riguardo alla guerra in Ucraina.

Mi stupisco e mi interrogo per la facilità con cui la propaganda di destra, ma potremmo dire serenamente fascista (sia pure a volte camuffata, dissimulata, surrettizia), dilaga e viene interiorizzata da strati diversi delle nostre società democratiche. Comprese fasce sociali che non apparterrebbero, secondo le narrazioni in voga, alla plebe incolta ed esposta alle manipolazioni.

Molta propaganda di destra, nelle sue varie declinazioni (tradizionalista, anti-femminista, anti-LGBTQ+, socialmente conservatrice, razzista, ecc.), si avvantaggia nel suo presentarsi come anti-sistema (che vuol dire poco) e in certi casi come anti-atlantista (nella declinazione dei vari Dugin e compagnia) per conquistare terreno nelle fasce di opinione pubblica ancorate a una visione radicale ereditata dagli anni Settanta del secolo scorso (con varie articolazioni, non sempre reciprocamente conciliabili).

Da qui, il diffuso fenomeno del rossobrunismo, spesso non volontario, direi preterintenzionale, a volte sinceramente inconsapevole. Su cui lucrano alcuni gruppi che si occupano di organizzare il consenso attorno a certe tematiche apparentemente alternative alla narrazione dominante, ma sempre un po’ opache quanto a orientamenti di fondo, obiettivi, valori di riferimento.

Penso a spazi tipo l’Antidiplomatico o la stessa Ottolina tv e persino siti dichiaratamente di sinistra marxista come Contropiano. Sono solo pochi esempi di un ecosistema mediatico che ha molta presa sull’opinione pubblica di sinistra cosiddetta radicale.

Il fatto che questi spazi veicolino sistematicamente e senza filtri contenuti che spesso risultano prodotti direttamente dalla macchina di propaganda del Cremlino o da opinion maker vicini all’amministrazione Trump, utilizzando cornici retoriche oggettivamente reazionarie, non sembra scalfire le granitiche certezze della maggior parte delle persone che, in buona fede, accolgono e rilanciano tali contenuti.

Ma è un problema che si era manifestato già anni fa, per esempio sulla questione siriana, laddove una parte della sinistra italiana e sarda appariva schierata apertamente o implicitamente col regime di Assad, solo perché individuato come baluardo contro l’imperialismo statunitense (o NATO, come si diceva e si dice anche oggi, facendo e creando un po’ di confusione).

Da queste porzioni della sinistra, a suo tempo emersero posizioni ostili alla rivoluzione confederalista democratica del Rojava, atteggiamento riemerso anche di recente (al di là delle criticità interne a quel modello, pure così originale e interessante). E come è successo, sempre da poco, per le grandi manifestazioni di protesta in Iran, etichettate, più o meno esplicitamente, come esito di subdole manovre USA.

Da poco Luigi Manconi ha stigmatizzato questi fenomeni parlando di una certa propensione della sinistra (senza precisare *quale* sinistra) per le dittature (purtroppo il pezzo è su Repubblica, a pagamento). Manconi ha ricevuto varie risposte, non sempre pertinenti (questa è una, ad esempio).

Non so se le cose stiano proprio come sostiene Manconi. La sua mi sembra una semplificazione. Però l’effetto pratico nel dibattito pubblico alla fine è quello da lui segnalato. E nel caso della guerra in Ucraina il problema si presenta in modo particolarmente acuto.

A sinistra, in Italia e anche in Sardegna, persino nell’ambito indipendentista (che purtroppo su certe cose è mooolto italiano), si è rinunciato a procurarsi una propria visuale sulle cose internazionali, a maturare una critica dell’esistente non basata su posizionamenti “identitari” e slogan preconfezionati.

Manca un’analisi spassionata degli eventi e delle loro cause e implicazioni, un’analisi onestamente materialista e possibilmente democratica, con una base intransigente di studio e di vaglio delle fonti.

Se qualche persona di ambito progressista o dichiaratamente di sinistra, magari dotata di conoscenze e competenze consolidate, ci prova, viene liquidata come traditrice e come “atlantista”, termine evidentemente contrapposto a… europeista? No, perché anche l’europeismo è un bersaglio di questa congerie di posizioni contraddittorie. Tanto meno perspicuo in tempi di oggettiva alleanza ideologica e tattica tra l’amministrazione Trump e il regime di Putin.

Insomma, ancora oggi, a quattro anni dall’invasione russa su larga scala dell’Ucraina, si sentono e si leggono commenti del tipo: l’Ucraina non esiste se non come provincia della Russia; in Ucraina c’è un governo nazista; Zelensky sta uccidendo il suo popolo per sete di potere; l’Ucraina fa una “guerra per procura” contro la Russia; la Russia aveva il diritto di difendersi; va protetta l’autodeterminazione del Donbas; l’Ucraina di Zelensky ha perseguitato i russofoni (=russofili?) del Donbas; ecc. ecc.

Affermazioni se va bene parziali, spesso quasi del tutto prive di riscontro fattuale, in molti casi palesemente false.

Sostanzialmente, si prendono pari pari le argomentazioni del regime di Putin e le si rilancia sic et simpliciter, a volte con le stesse identiche formule. A dispetto di qualsiasi resoconto obiettivo, della storia stessa di quei luoghi, di fatti pure accertati e conclamati (a volersi abbeverare a fonti serie).

Naturalmente, non cedere alla propaganda russa (la stessa su cui si basa Trump e che viene rilanciata dalle destre estreme europee), non significa eludere le questioni aperte relative alle scelte dell’amministrazione Zelensky e alla dialettica interna alla collettività ucraina.

Ma negare la dignità di una popolazione che, sotto i bombardamenti, in un inverno gelido, privata di beni e servizi essenziali, con una cospicua fetta di gioventù al fronte, non si arrende e non demorde, mi pare un vero peccato di disonestà intellettuale e politica. Che non mi meraviglia quando proviene dall’area fascista e para-fascista, ma mi riempie di costernazione quando viene da sinistra e dall’ambito indipendentista.

Qui non so quanto sia valida, e fino a dove, l’analisi summenzionata di Fabio Sabatini, così come altre analoghe. Occorrerebbe una riflessione di tipo diverso. Prima di tutto forse occorrerebbe abbandonare cornici interpretative consolidate, ma datate, e rassegnarsi ad accettare che viviamo in un’epoca di dura transizione storica, in cui i paradigmi del passato, anche recente, non valgono più.

E andrebbero prese in maggiore considerazione le notizie che emergono dalla pubblicazione degli “Epstein files”, con la loro brutale crudezza circa l’ideologia, gli obiettivi e le pratiche dei ceti ricchi occidentali (e non solo) e la loro propensione dichiarata per le destre reazionarie, razziste e anti-popolari (ma magari populiste).

Tutto questo, non per rinunciare a una visione di cambiamento dello stato delle cose. Caso mai il contrario: per attivare collettivamente un cambiamento che sia emancipativo, liberante e solidale. Alla massima distanza dalla fascinazione del cupio dissolvi, dagli auspici di caos purificatore (che vada tutto in malora, così la NATO impara!), così come dai posizionamenti “interessati” del liberalismo europeo affarista e filo-bellico (quanto a giro di denaro) e ovviamente dalla marea nera, reazionaria e oscurantista oggi dilagante.

L'articolo Cambiare cornici, sfuggire alla propaganda, salvare il salvabile proviene da SardegnaMondo.

Mattarella era a Nuoro per l’inaugurazione dell’anno deleddiano (l’ennesimo), per via del centenario del Nobel conferito a Grazia Deledda nel 1927, ma per il 1926 (quindi gli anni deleddiani saranno due: teniamoci forte).

Poteva essere una buona occasione per mettere il sommo rappresentante dello Stato italiano davanti alle magagne e alle contraddizioni del rapporto asimmetrico tra Italia e Sardegna, a partire da questioni molto concrete, tipo l’aggressione coloniale in ambito energetico, il punitivo dimensionamento scolastico (con annessa esclusione dai fondi PNRR), la faccenda dei detenuti in regime di art. 41bis trasferiti in massa nell’isola e le altre questioni aperte da decenni (asservimento militare, questione linguistica, vertenza entrate, ecc. ecc.).

Certo, andava fatto in termini efficaci e con consapevolezza dei problemi, del momento, dei ruoli, del contesto. Sarebbe stato bello, in tale occasione, disporre di una classe dirigente e di un ambito intellettuale all’altezza della situazione. Ma non ne disponiamo.

Forse Nuoro era la sede meno adatta per trasformare l’evento in una manifestazione di dignità e di rivendicazione politica ad ampio spettro. Nuoro, per i suoi gruppi dirigenti e per la stragrande maggioranza del suo ceto medio istruito, è una città italiana di provincia con speciali meriti culturali, di cui anela il riconoscimento oltre Tirreno. La Sardegna non esiste, nell’orizzonte del nuorese istruito medio, e per il suo ceto politico esiste giusto Cagliari, in quanto sede di potere, potenziale trampolino verso la vera meta agognata: Roma.

L’accoglienza offerta a Mattarella, così disperatamente subalterna e servile da essere quasi caricaturale, non può essere una sorpresa. Chi si è soffermato su aspetti contingenti e tutto sommato innocui ha preso un abbaglio o ha volutamente spostato il focus dal nucleo problematico della faccenda. Che invece ha analizzato bene Federica Marrocu su S’Indipendente.

Tutto quello che poteva essere sbagliato è stato sbagliato. Dalla mancata ostensione della bandiere ufficiale della Sardegna (con la scusa del protocollo, che però è stato tranquillamente superato in altre circostanze), all’intonazione della canzone d’amore No potho reposare al posto del ben più significativo inno Su patriotu sardu a sos feudatàrios (per altro, anch’esso inno ufficiale della RAS), fino all’entusiasmo imbarazzante con cui si è accolto l’inno dello Stato italiano (pessimo, da vari punti di vista).

La piaggeria e la gratitudine invero inspiegabile con cui si è cosparsa l’intera giornata lasciano un forte senso di vergogna in chi abbia un minimo di coscienza politica e sociale. Il problema è, appunto, che non ce ne possiamo stupire.

A complemento del ragionamento esposto da Federica Marrocu nel suo pezzo, ripropongo la lettura di un mio post di poco tempo fa, in cui parlavo di “impotenza indotta” e di ignoranza diffusa. Là ci sono già un po’ di argomentazioni che possono fornire elementi di riflessione su quest’ultimo episodio e sulla sua collocazione.

A questo aggiungo un ragionamento su un’altra circostanza recentissima, che mi sta dando da pensare. Credo esista una connessione.

Non molti giorni fa, il sito del collettivo Wu Ming ha ospitato una mia disamina sulla questione della transizione energetica in Sardegna, le sue forme, i suoi sviluppi, le sue criticità. A cui si è aggiunta, come appendice, una risposta a un articolo invece critico verso le mobilitazioni popolari in corso.

Ebbene, nonostante esista in Sardegna una parte di opinione pubblica, soprattutto nel summenzionato ceto medio istruito (o riflessivo, come a volte lo si definisce), perlopiù organica allo schieramento politico italiano di centrosinistra, ostile verso le mobilitazioni popolari e in generale verso le manifestazioni culturali autoctone, indifferente alla questione linguistica e infastidita (eufemismo) da qualsiasi discorso anche vagamente autodeterminazionista e tanto più dalle istanze indipendentiste, questa compagine sociale ha evitato di entrare nel dibattito.

Di solito, questo raggruppamento sociale è molto sensibile a ciò che viene veicolato da media e interlocutori di oltre Tirreno. Una tematica sarda acquisisce rilevanza solo se viene captata e riconosciuta in Italia. I personaggi di riferimento preferiti sono quelli che hanno trovato legittimazione in Italia. La visuale che si adotta per leggere le cose sarde è quella filtrata dallo sguardo esterno italiano (quello esterno di altra provenienza di solito è troppo spiazzante e poco rassicurante, per questa compagine sociale perennemente afflitta da vergogna di sé).

Mi sarei aspettato che portare il discorso in uno spazio come Giap, molto seguito dalle persone sarde che leggono, si ritengono informate, che si identificano come progressiste e pongono attenzione al dibattito culturale italiano (l’unico che conta), avrebbe suscitato qualche reazione, anche solo di contestazione. Invece nulla. A parte un paio di commenti su Facebook (dove Wu Ming non c’è e io stesso dichiaratamente non interagisco da anni), il silenzio.

È una circostanza minima e contingente che però acquisisce i contorni di un sintomo. Sommata alle reazioni alla visita di Mattarella a Nuoro ci offre lo spunto per ragionare ancora una volta di questo enorme problema che ci portiamo appresso da un paio di secoli.

Possiamo ridurlo alla formula del “tradimento dei chierici”, ossia della separatezza quasi antropologica, oltre che culturale, sociale e politica, tra ceti intellettuali (in senso ampio) e quella che per comodità chiamiamo sinteticamente “questione sarda”.

Non è solo separatezza e indifferenza, ma, come dicevo, vera e propria ostilità. Il che farebbe pensare anche a una sorta di auto-difesa “di classe”. Se per la carriera, il successo o anche banalmente le possibilità professionali l’integrazione nell’ambito culturale italiano – compresi il linguaggio, i gusti, l’habitus – funziona, tutto ciò che può metterla in discussione è una minaccia.

Il disconoscimento dell’italianità “naturale” della Sardegna è un pericolo esiziale. La pretesa che esistano una storia sarda e un patrimonio culturale sardo fuori dall’alveo della storia e del patrimonio culturale italiani è un elemento di forte disturbo, da opacizzare, minimizzare, folklorizzare e, se serve, persino negare.

Che esistano in Sardegna pulsioni sociali e culturali non subalterne, aspettative non controllate e indirizzate dai centri culturali e politici egemonici è vissuto come una devianza perniciosa.

Tanto più in questi anni, in cui la crisi dei corpi sociali intermedi, la disintermediazione e la disarticolazione delle agenzie formative e dei mass media mainstream ha lasciato molto più spazio a forme di comunicazione e di interazione da un lato manipolabili e orientabili (come vediamo nel successo delle destre, non certo effetto casuale) ma anche sfruttabili per liberarsi di filtri, forme di controllo, imposizione di “un’unica storia“.

È un contesto estremamente problematico e contraddittorio, che in Sardegna produce tanto derive pericolose, quanto occasioni di emersione di forze collettive altrimenti invisibilizzate e comunque delegittimate.

Il grosso problema, di cui seguitiamo a pagare il prezzo, è che nella prospettiva di un processo di emancipazione storica, di conquiste sociali e politiche, serve un ceto medio riflessivo cosciente della realtà in cui è situato e disponibile ad agire di conseguenza. Non bastano minoranze consapevoli o presunte (a volte sedicenti) avanguardie illuminate e non bastano solo momenti di mobilitazione dal basso, su questioni specifiche.

La necessaria politicizzazione della questione sarda, nel suo insieme, con i suoi auspicabili esiti concreti, non può non passare da una presa di coscienza che coinvolga una porzione consistente del mondo della scuola, del funzionariato pubblico, del mondo delle professioni, del giornalismo, della produzione culturale e delle organizzazioni sindacali e imprenditoriali. Senza negare l’inevitabile dialettica tra i vari gruppi sociali, ovviamente, ma ricollocandola in uno spazio di autopercezione finalmente aderente alla realtà.

Al momento questo fattore latita e anzi esiste una resistenza forte da parte soprattutto di chi ha ruoli pubblici influenti, formali o informali, ad assumersi la responsabilità di riconoscere la violenza epistemica e la subalternizzazione socio-economica e politica subita dalla popolazione sarda in questi ultimi due secoli, e nell’ultimo soprattutto.

Nella subalternità e nella dipendenza i ceti sardi dominanti hanno prosperato fin qui, salvo dimostrarsi sempre inadeguati ad affrontare le sfide decisive. Forti dei loro status sociali, delle loro possibilità di ricatto e di controllo delle risorse pubbliche, legittimati dai centri di potere e di interesse esterni, hanno fin qui superato i momenti di crisi contingente tergiversando, inventandosi diversivi, mobilitando all’occorrenza le proprie clientele e i propri intellettuali organici.

Non è detto che questo gioco possa durare ancora a lungo. L’incredibile appello della presidente Todde a una mobilitazione popolare contro il riversamento in Sardegna di una gran parte dei detenuti in regime di 41bis è il sintomo di una debolezza e di una inadeguatezza che fin qui i trucchi retorici e la propaganda asfissiante hanno a mala pena velato.

Sembrerà paradossale, ma è la stessa presidente Todde che snobbava la raccolta di firme per la legge di iniziativa popolare Pratobello24, dichiarando che “i legislatori” erano loro, e che più volte ha replicato, anche in forme sopra le righe, a qualsiasi obiezione o contestazione dal basso, esterna al circolo ristretto dell’oligarchia dominante.

Se non saremo in grado di maturare una forte risposta culturale, prima ancora che politica, una ri-connessione tra le diverse anime scisse della nostra collettività umana, in termini progressivi, emancipativi, democratici, lo spazio politico che si sta aprendo sarà inevitabilmente colmato da discorsi retrivi, leadership populiste e reazionarie, istanze identitarie escludenti. E precipiteremo dalla padella alla brace.

E la “colpa” non sarà certo dei soliti indipendentisti o di chissà quale altro bersaglio ideologico o capro espiatorio trovato all’occorrenza. Sarà solo il fallimento definitivo di chi fin qui si è auto-rappresentato come la parte più sana e più competente della nostra disgraziata comunità umana, quando invece è da troppo tempo una zavorra insostenibile e dannosa.

L'articolo La rimozione del problema e la stupidità appresa proviene da SardegnaMondo.