Unas cantas paràulas a pitzu de sa chistione linguìstica e de su problema de sa standardizatzione de su sardu, a pustis de una paja de artìculos essidos de reghente.

[Qualche parola sulla questione linguistica e sul problema della standardizzazione, facendo seguito a un paio di articoli recenti.]

SARDU

In su mese de trìulas/argiolas coladu, Mauru Piredda, in un’artìculu suo, at pesadu torra sa dibata a pitzu de sa standardizatzione de sa limba sarda. Una dibata, toca de lu nàrrere, pagu istimada e pagu travigada fintzas in is ambientes interessados a sa chistione. Custu fatu diat merèssere unu arresonu a contu suo, ma pro como lu lassamus a una banda.

Mauru Piredda bogat a campu su tema de sa standardizatzione comente a unu consuntivu a pustis de bint’annos de esistèntzia de sa LSC (Limba Sarda Comuna, essida dae is ufìtzios regionales in su 2006), ma tocat fintzas chistiones prus mannas. Cùmbido totus a lu lèghere.

S’artìculu no at àpidu s’atentu chi li deghet. At dadu atentu a su tema, pro su chi apo bidu in sa retza, petzi Lisandru Mongile (it. Alessandro Mongili), chi in custas chidas at fatu fintzas un’ispètzia de esperimentu, iscriende unos cantos artìculos in sardu pro S’Indipendente. E infines at iscritu unu meledu a pitzu de custu esperimentu etotu.

Bos cùmbido a lèghere fintzas is artìculos suos (non sceti pro sa parte chi pertocat sa chistione linguìstica).

Apo isetadu a iscrìere carchi cosa deo puru, cun s’isperàntzia chi àteras persones cumpetentes intrarent in sa dibata: no est sutzèssu. Tando, pro non fàere colare tropu tempus, mi atrivo a interbènnere, proande a annànghere carchi cosa a s’arresonu.

Naro deretu chi m’atzapo de acordu cun cosas medas de is chi at decraradu Mauru Piredda, mancari siant pagu populares e non siant intradas non sceti in su sensu comunu de sa maioria de sa populatzione sarda, ma nemancu in s’armamentàriu mentale de is persones interessadas a sa chistione.

Una est chi sa LSC, a s’imbesse de su chi narat gente meda, est istadu un’esperimentu bonu e chi at funtzionadu. S’impreu suo, pro chie at fatu sa proa, est fàtzile. Is règulas sunt cumprensìbiles e de apricu bastante còmodu. S’elastitzidade lessicale permitit una richesa espressiva prus manna e prus pagu localìstica de su chi permitint is variedades spetzìficas de su sardu.

Insummas, no est pro more de difetos intrìnsecos suos, si sa LSC no at atzapadu un’impreu ladu e cumbintu in totue. Is propostas de emendamentu fatas dae Mauru Piredda sunt bonas e fundadas a subra de argumentos curretos. Chena bogare legitimidade a àteras propostas giai essidas a pìgiu in is annos colados.

Un’àteru tretu de importu fundamentale de sa chistione est chi sa standardizatzione serbit a beru. No est una punna de pagos esaltados nen una forma de ostilidade contra a is variedades faeddadas de sa limba sarda e nemmancu una proa de fortza de una variedade contra a un’àtera.

Ca – tocat de lu acrarare – no est beru chi in su sistema linguìsticu sardu esistint duas variantes ebbia, comente narat gente meda, mescamente cussa chi est contrària a sa standardizatzione: nde esistint deghinas. E, infines, comente narat Mauru Piredda in s’acabu de s’artìculu, a istitutzionalizare (a manera arbitrària etotu) duas formas linguìsticas de su sardu cheret nàrrere a nde fàere essire a campu duas limbas etotu. Est su chi calicunu cheret?

Duncas, so de acordu cun custos argumentos espressados dae Mauru Piredda. Però, a parrer meu, non sunt custos sos nodos, o su chiu, de sa chistione.

Lisandru Mongile in is interventos suos narat chi prus de nos dedicare a solutziones normativas, mancari bonas, ma caladas dae s’artu, pagu negossiadas e pagu cumpartzidas in antis de totu dae is sardu-faeddantes (e non sceti dae is “espertos”), diat èssere pretzisu afortziare e ismanniare s’impreu de su sardu in totus is livellos e in totus is giassos de comunicatzione. E tocat de nde ispèrdere finamentras su stigma feu chi li ant ghetadu a palas e totus is cumplessos chi faent cumplicada, in is cussèntzias de sa gente e duncas in su manìgiu fitianu, sa chistione linguìstica.

Unu de is problemas prus mannos chi bido deo est chi sa gente de Sardigna non tenet sa cussèntzia chi su sardu est unu sistema linguìsticu unitàriu. Totus difendent sa natura sua de “limba”, contra a sa reduida a su status de dialetu; e, bellegai, in su matessi tempus, gente meda sighit a pretèndere chi is faeddadas sardas siant pagu intercumprensìbiles una cun s’àtera.

B’at ignoràntzia meda, in contu de limba. E is peus argumentos los bogant a campu, belle semper, is sardu-faeddantes, is chi pensant de connòschere su sardu, ca lu faeddant in domo, chena l’àere istudiadu mai e chena si nch’èssere postos peruna dimanda de calesisiat forma a pitzu de sa chistione. Si non binchimus sa gherra contra a su campanilismu linguìsticu e contra a s’ignoràntzia mala chi nd’est a s’ispissu su fundamentu, nd’amus gana de peleare pro sa standardizatzione!

Pro custu, si est beru, comente narat Lisandru Mongile, chi su talebanismu linguìsticu – chi siat gràficu o de àteras formas – est unu dannu mannu, però est beru etotu chi sa dibata a subra de sa chistione e is solutziones teòricas e prammàticas chi proponimus depent àere raighinas fortes in su stùdiu e in sa cumpetèntzia non sceti linguìstica in sensu astrintu, ma fintzas sòtziu-linguìstica, sòtziu-psicològica, istòrica e polìtica.

S’ativismu linguìsticu in is annos at fatu meda, ma at pigadu issu puru cuss’àndala avanguardista e unu pagu setària chi at debilitadu e infines mortu esperièntzias emantzipativas medas, in Sardigna, siat polìticas siat culturales. Custu puru est unu problema a su cale tocat de parare fronte, chene lu cuare.

Annango un’àteru tretu de sa chistione. S’impreu cummertziale de su sardu, chi in custos annos est connoschende una crèschida non pitica, nos presentat un’àtera cara de su problema de sa standardizatzione. Nde apo esperièntzia dereta e professionale.

Cando iscries testos pro sitos internet, o pro is etichetas de produtos vàrios (dae is birras a is materiales ediles, pro nàrrere), o pro campagnas de promotzione turìstica, o pro insignas e manifestos de eventos pùblicos, ecc. a chie ses faeddende? E – in custu casu sa dimanda at unu sensu – in cale sardu? E is innobatziones chi serbint a sa limba pro chi siat cunforme a is netzessidades comunicativas de oe sunt legìtimas o nono? E comente est mègius a las fàere?

S’impreu cuncretu de sa limba, in is àmbitos de su traballu, de su cummèrtziu, de sa comunicatzione professionale, at bisòngiu de una forma de standardizatzione e in su matessi tempus depet èssere atzetadu e cumpartzidu dae chie nd’est su destinatàriu primu. No est unu tretu de sa chistione de paga importàntzia.

Acabo custu meledu cun unu argumentu chi cunsìdero fundamentale, ma chi bortas medas abarrat cuadu o pagu esplitzidadu. Sa chistione linguìstica sarda no est unu fatu de amparu identitàriu o de natzionalismu. In àteros territòrios europeos e pro àteras populatziones fortzis custu est su fatore primàriu, ca a bortas non nde tenent prus fortes o non nde tenent àteros etotu.

In Sardigna sa chistione est in antis de totu unu fatu de democratzia e de deretos umanos fundamentales. Ca sa limba sarda no est unu relitu istòricu nen una limba morta. Est unu fatore de importu de sa bida nostra, mancari gente meda, mescamente in su tzetu mèdiu istruidu (o “riflessivu”, comente narant is matessi chi nde sunt parte, comente chi is àteras componentes sotziales no imprearent su cherbeddu e non meledarent a pitzu de nudda) non de chèrgiat intèndere.

S’intelledualidade sarda, in custu àmbitu, at fatu dannos mannos, in is duos sèculos ùrtimos, e sighit a nde fàere (cun totus is etzetziones chi bi sunt semper). Nde depimus fàere contu, ca est fintzas, si no in antis de totu, unu problema de egemonia culturale.

A dolu mannu nostru, dae sa polìtica regionale non podimus isperare de otènnere nudda. Nudda de bonu, nessi. E custu puru est unu problema chi non podimus ismentigare.

A dispitu de totu custu e de is inimigos de sa chistione linguìstica, ma fintzas de chie lu diat bòlere reduire a unu fatu de podèriu personale e de clientelismu, su tema abarrat bivu e de importu mannu e est pretzisu a non lu lassare mòrrere sena peleare pro li dare unu èsitu bonu.

ITALIANO

Nel mese di luglio scorso, mauro Piredda, in un suo articolo, ha riesumato il dibattito sulla standardizzazione della lingua sarda. Un dibattito, va detto, poco amato e poco frequentato persino negli ambienti interessati alla questione. Questo fatto meriterebbe un discorso a parte, ma per il momento lo tralasciamo.

Mauro Piredda tratta il tema della standardizzazione sotto forma di consuntivo dopo un ventennio di esistenza della LSC (Limba Sarda Comuna, uscita dagli uffici regionali nel 2006), ma tocca anche questioni più generali. Invito tutt3 a leggerlo.

L’articolo non ha avuto l’attenzione che gli si confa. Gliene ha dato, per quello che ho potuto vedere in Rete, solo Alessandro Mongili, che, in queste settimane, ha svolto una sorta de esperimento, scrivendo alcuni articoli in sardo per S’Indipendente. E, in conclusione, ha scritto anche una riflessione proprio su questo esperimento.

Vi invito a leggere anche i suoi articoli (e non solo per quel che riguarda la questione linguistica).

Ho aspettato a scrivere qualcosa io stesso, con la speranza che altre persone competenti entrassero nel dibattito: non è successo. Pertanto, senza far passare troppo tempo, prendo il coraggio a due mani e intervengo, provando ad aggiungere qualcosa al discorso.

Dico subito che sono d’accordo con molte cose tra quelle espresse da Mauro Piredda, benché siano poco popolari e non siano entrate non dico nel senso comune della maggioranza della popolazione sarda, ma nemmeno nell’armamentario mentale delle persone interessate alla questione.

Una è che la LSC, al contrario di quel che dicono molti, è stata un buon esperimento e ha funzionato. Il suo utilizzo, per chi ne abbia fatto la prova, è facile. Le regole sono comprensibili e di applicazione abbastanza comoda. L’elasticità lessicale permette una ricchezza espressiva più grande e meno localistica di quel che permettono le varianti specifiche del sardo. In definitiva, non è a causa di suoi difetti intrinseci se la LSC non ha trovato un uso largo e convinto dappertutto. Le proposte di emendamento fatte da Mauro Piredda sono buone e fondate su argomentazioni corrette. Questo, senza togliere legittimità ad altre proposte già emerse negli anni scorsi.

Un altro aspetto di rilevanza fondamentale della questione è che la standardizzazione serve sul serio. Non è lo scopo di pochi esaltati né una manifestazione di ostilità contro le varianti parlate della lingua sarda e nemmeno una prova di forza di una variante a discapito di un’altra. Perché – bisogna dirlo chiaro – non è vero che nel sistema linguistico sardo esistono solo due varianti, come sostengono in molti, specialmente chi è contrario alla standardizzazione: ne esistono decine.

Infine, come dice Mauro Piredda in conclusione del suo articolo, istituzionalizzare (in modo totalmente arbitrario) due forme linguistiche del sardo significa in definitiva, generare due lingue. Qualcuno desidera questo esito?

Dunque sono d’accordo con questi argomenti esposti da Mauro Piredda. Tuttavia, secondo me, non sono questi i nodi, o il nòcciolo, della questione.

Alessandro Mongili nei suoi interventi sostiene che, più che dedicarci a soluzioni normative, per quanto buone ma pur sempre calate dall’alto, poco discusse e poco condivise prima di tutto dai sardo-parlanti (e non solo dagli “esperti”), sarebbe necessario rafforzare e allargare l’uso del sardo a tutti i livelli e in tutti gli spazi di comunicazione. E bisogna finalmente eliminare lo stigma negativo che al sardo è stato associato e tutti i complessi che rendono così complicata, nelle coscienze delle persone e nelle attività quotidiane, la questione linguistica.

Uno dei maggiori problemi che individuo io è che la gente di Sardegna non ha la coscienza che il sardo è un sistema linguistico unitario. Tutte le persone difendono la sua natura di “lingua”, contrastando la sua riduzione allo status di dialetto; nonostante questo, allo stesso tempo, molte persone continuano a pretendere che le parlate sarde non siano tra di loro intercomprensibili.

C’è molta ignoranza, a proposito della lingua. I peggiori argomenti li esprimono, quasi sempre, i sardo-parlanti, chi pensa di conoscere il sardo perché lo parla a casa, senza averlo mai studiato e senza essersi posto alcuna domanda di qualunque tipo sulla questione. Se non vinciamo la guerra contro il campanilismo linguistico e contro la terribile ignoranza che ne è spesso la base, ha poco senso darsi da fare per la standardizzazione.

Perciò, se è vero, come dice Alessandro Mongili, che il talebanesimo linguistico – grafico o di altro tipo – è un danno enorme, è però profondamente vero che il dibattito sulla questione e le soluzioni teoriche e pragmatiche che proponiamo devono avere salde radici nello studio e nella preparazione non solo linguistica in senso stretto ma anche socio-linguistica, socio-psicologica, storica e politica.

L’attivismo linguistico nel corso degli anni ha fatto molto, ma ha preso anch’esso quella postura avanguardista e vagamente settaria che ha debilitato e infine ucciso molte esperienze emancipative politiche e culturali, in Sardegna. Anche questo è un problema da affrontare, senza occultarlo.

Aggiungo un altro aspetto della questione. L’uso commerciale del sardo, che in questi ani sta conoscendo una certa crescita, ci presenta un altro lato della questione. Ne ho esperienza diretta e professionale. Quando scrivi testi per siti internet, o per etichette di prodotti diversi (dalle birre ai materiali edili, tanto per dire), o per campagne di promozione turistica, o per locandine e manifesti di eventi pubblici, ecc. a chi ti stai rivolgendo? E – in questo caso la domanda ha senso – in quale sardo? E le innovazioni indispensabili alla lingua perché sia al passo con le necessità comunicative di oggi sono legittime o no? E com’è meglio applicarle?

L’uso concreto della lingua nell’ambito del lavoro, del commercio, della comunicazione professionale, ha bisogno di una forma di standardizzazione e allo stesso tempo deve essere accettato e condiviso da chi ne sia il primo destinatario. Non è un aspetto poco importante della questione.

Chiudo questa riflessione con un argomento chi considero decisivo, ma che molte volte rimane celato o poco esplicitato. La questione linguistica sarda non è un fatto di tutela identitaria o di nazionalismo. In altri territori europei e per altre popolazioni probabilmente questo è un fattore primario, dato che a volte non ne hanno di più forti o non ne hanno altri affatto. In sardegna la questione è prima di tutto un fatto di democrazia e di diritti umani fondamentali.

Perché la lingua sarda non è un relitto storico né una lingua morta. È un fattore di rilievo nella nostra vita, benché molte persone, specialmente nel ceto medio istruito (o “riflessivo”, come dicono le spesse persone che ne fanno parte, come se le altre componenti sociali non usassero il cervello e non riflettessero su nulla) non ne voglia neanche sentire.

L’intellettualità sarda, in questo ambito, ha fatto grandi danni, negli ultimi due secoli. E continua a farne (con le debite eccezioni che sempre ci sono). Dobbiamo tenerne conto, dato che è anche, se non principalmente, un problema di egemonia culturale.

Purtroppo, dalla politica regionale non possiamo sperare di ottenere nulla. Nulla di buono, almeno. E anche questo è un problema da non trascurare.

A dispetto di tutto questo e dei nemici della questione linguistica, ma anche di chi vorrebbe ridurla a un fatto di potere personale e di esercizio clientelare, il tema rimane vivo e di grande importanza ed è doveroso non lasciarlo perdere senza fare di tutto per dargli un esito positivo.

L'articolo Chistione linguìstica e standardizatzione: rennoare sa dibata, chircare solutziones proviene da SardegnaMondo.

Alessandro Mongili scrive su Facebook pochi giorni or sono (non ve lo linko neanche per sogno):

Negli ultimi anni avevo una percezione sempre più acuta del fatto che “something was wrong with Nùoro”. Ogni esperienza fatta in quella città, e ne ho fatte tante, anche a livello politico, mi metteva davanti mentalità e pratiche quasi sempre clientelari, familistiche, esclusiviste, poco trasparenti, complicate da capire, da crisi collettiva di status, o forse da percezione imminente del suo crollo.
Esistono molte Sardegne, e fra di esse non sempre correlate. La Sardegna nuorese, che non mi sembra molto simile alla Sardegna barbaricina (quasi un altro mondo), è orgogliosa e lagnosa allo stesso tempo, con un bisogno egolatrico talvolta misterioso, e difficile da sostenere nelle interazioni.
Ho sempre pensato che Nùoro, come in parte Sassari, sia quel tipo di città “meridionale”, come Gramsci le definiva, basate sul consumo delle rendite e, più recentemente, sul pubblico impiego. Dalle ultime novità, pare che di questo consumo di rendite lucrate ai bilanci statali, regionali (europei?) ne abbia fatto un’arte, e che procurarne sempre di nuove, e spesso surreali, sia la fonte di legittimazione di molti guitti nuoresi che infestano la politica sarda, molto trasversali, molto impettiti, molto curati nel parlare quell’orrendo italiano scolastico e legnoso che distingue, alla fine, le élite redditiere nuoresi. E che riempiono gli uffici pubblici, anche a livello regionale e statale, di loro famigli.
Ovviamente, queste pratiche mortifere, che moltiplicano la dipendenza, esistono anche altrove (con picchi nel Sulcis, in Ogliastra e anche in ogni altro dove), ma a Nuoro sono egemonici, accettati, visti come unica possibilità per uscire da una situazione drammatica. Perciò, allo sviluppo di imprese, di economia, di connettività interna, di “capitale umano” (come si dice in modo terribile) si preferisce puntare ancora su Cattedrali nel Deserto, con mega-strutture come a Lula (immagino con ricadute minime), tratte ferroviarie, e magari aeroporti, università, o chissà quali altre fantasie da piano di rinascita coattivo. Tutto mentre gli studenti dei licei nuoresi si devono sbattere per ore, alzarsi all’alba, per raggiungere le scuole, vista la carenza di trasporti interni alla provincia, la sanità nuorese affoga – come tutta quella sarda, e il 40% degli studenti barbaricini abbandona i percorsi scolastici. Nuoro e le sue drammatiche élite, furbe ma senza visione, aspirano a essere riconosciute come importanti dalle lontani capitali, e non capiscono che solo diventando utili per il territorio dove fisicamente si trovano, e non per i loro territori immaginari, la città può avere qualche futuro. Una città nata per governare la Barbagia, voluta dal potere coloniale, che ancora oggi ne porta i segni fisici, architettonici, mentali. Una città in qualche misura artificiale, in questo simile a Carbonia, e di cui non si vede quale futuro possa avere. E che adesso si mostra come l’epitome della corruzione sarda intesa come impresa collettiva e sostenuta dalla popolazione. Magari condendo il tutto con gli strali contro il cosiddetto cagliaricentrismo, che fanno tanto consenso. E questo nonostante il fatto che ogni esperimento di localizzarvi enti regionali (similmente a ciò che è avvenuto a Sassari) si scontra con l’incapacità di pensarsi “capitale” per tutti i sardi e per tutte le diverse Sardegne che esistono.
Già dda binceus cras sa gherra.

Mi sembra un testo interessante, molto lucido e con tanti spunti da approfondire. Al di là di Nuoro.

Dico subito che l’analisi è piuttosto convincente e non credo che alcuna persona che conosca Nuoro e sia intellettualmente onesta possa contestarne la veridicità. Ma vanno fatte delle precisazioni.

Primo: la descrizione è accurata ma non esaustiva. Si adatta perfettamente non a “Nuoro” in generale e in toto, ma più precisamente ai suoi gruppi dominanti e al loro retroterra sociale e culturale. Nuoro è questo ma, per fortuna, è anche molto altro. La famosa presunzione nuorese – che esiste, c’è poco da dire – non è millanteria, ma consapevolezza della forza creativa di questo luogo. Da molto tempo. Associata a un certo gusto per la lamentela, questo è vero. Le più aspre valutazioni su Nuoro sono quelle dei/lle nuoresi. Va sottolineato che esiste una dialettica a tratti aspra tra la Nuoro pigra, clientelare e familistica, ma barrosa, e la Nuoro creativa, emancipata e culturalmente vitale. La prima tende a soffocare la seconda, la tiene a bada, la corrompe, cerca di non farla emergere in tutta la sua potenzialità. È un problema prima di tutto per Nuoro.

Secondo: Nuoro vs. resto della Sardegna. Ossia, è vero che esistono tante Sardegne, a volte giustapposte senza nemmeno comunicare una con l’altra, ma questo non è un problema prettamente nuorese. È un problema generale dell’isola. Ed è dovuto al fatto che i gruppi dominanti hanno sempre fatto causa comune, quando si trattava di difendere i propri vantaggi, e al contempo hanno anche congiurato a mantenere divisa, conflittuale e ignorante di sé la maggioranza della popolazione. Certi campanilismi ottusi, certe forme di chiusura localista esclusivista, la vasta ignoranza di moltissime persone sarde sulla Sardegna esterna alla loro cerchia di frequentazioni e di relazioni non sono peculiarità nuoresi, ma tratti diffusi della comunità sarda nel suo insieme. È uno dei nostri mali, spesso spacciato per magagna congenita e atavica della razza sarda in quanto tale, ma in realtà instrumentum regni di lungo ed efficace impiego, a vantaggio dei nostri gruppi dominanti e dei loro referenti esterni.

Terzo: siamo sicuri che si tratti di Nuoro e basta? Molti dei tratti deleteri che Alessandro Mongili attribuisce a Nuoro – e che, come detto, andrebbero indirizzati prima di tutto ai suoi gruppi dominanti – hanno una diffusione decisamente più estesa degli immediati dintorni del Monte Ortobene. La qualità dei ceti dirigenti sardi è mediocre ovunque. Le eccezioni sono rare e suonano sempre come conferme della regola. La selezione delle classi politiche, amministrative, professionali nell’isola avviene al ribasso da molto tempo. Storicamente una delle cesure più significative – per la portata diretta che ha avuto sul nostro tempo – è stata la sconfitta della stagione rivoluzionaria sarda, con l’eliminazione dalla scena di migliaia di persone appartenenti ai gruppi sociali e intellettuali più avanzati, attivi, aggiornati. Da lì in poi la regola è stata che le élite dominanti sarde hanno portato su di sé la funzione di intermediarie tra i centri di potere di riferimento (esterni) e l’isola, traendone cospicui vantaggi. Funzionava in larga misura così anche in epoca spagnola, ma i tempi erano diversi, quelle élite erano di per sé legate anche in termini di parentela e di ascendenza culturale a Madrid e avevano un rapporto diretto, non minorizzato né subalterno, col centro del potere. Viceversa, dall’epoca sabauda e soprattutto dalla Restaurazione in poi, la relazione tra gruppi dominanti isolani e i loro punti di riferimento politici esterni è stato sempre di sudditanza, compiacenza, organicità opportunista. Questo tratto, mutatis mutandis, contraddistingue l’intera storia politica sarda degli ultimi due secoli, fino a oggi. Dentro questo quadro, i clientelismi, le trame miserabili dei maneggioni arrivisti, i familismi e i conflitti tra fazioni hanno attecchito come una pianta infestante si diffonde in un terreno particolarmente adatto. Non solo a Nuoro, ma ovunque. Le rivelazioni di queste settimane sull’uso disinvolto di denaro pubblico, di favoritismi ingiustificati e di elargizioni come minimo discutibili, oltre a non essere fatti nuovissimi, non sono nemmeno fatti che riguardano solo Nuoro. Nuoro è coinvolta come Cagliari, Sassari e vari altri centri, a seconda delle occasioni che si presentano, di chi gestisce il denaro e di quali ne siano le basi clientelari e i debiti (politici e non) da onorare.

Quarto: il cagliaricentrismo non è un problema nuorese e forse non è davvero un problema. Non mi pare che a Nuoro esista una diffusa percezione del cagliaricentrismo e una conseguente ostilità verso la capitale sarda. Intanto perché Nuoro – a torto o a ragione – non soffre di particolare sudditanza verso alcun altro centro dell’isola (caso mai il contrario). Poi perché storicamente non è mai stata vissuta una rivalità con Cagliari. Anzi, di solito i nuoresi, anche quelli che fanno del sarcasmo su Cagliari e i cagliaritani, a Cagliari si trovano benissimo e, non di rado, ci si stabiliscono. Senza contare che oggi, rispetto al passato, è molto più labile la percezione della distanza e della diversità dei due luoghi. Il cagliaricentrismo, in generale, mi pare di più un problema avvertito a Sassari, prevalentemente per i residui di una rivalità, questa sì storicamente stratificata, che ormai assume i contorni di una caricatura, di una posa. E anche qui la responsabilità maggiore, se non esclusiva, ricade sui gruppi dominanti soprattutto sassaresi. I quali, a dirla tutta, quando vogliono e/o possono, a Cagliari ci fanno il nido e ne traggono tutti i vantaggi del caso. In ogni caso, va sfatata e smontata questa argomentazione del cagliaricentrismo come fenomeno deleterio e ingiustificato. Non è un fenomeno così significativo e, in ogni caso, è piuttosto Cagliari che soffre nel non essere accettata in tutto e per tutto come città guida dall’intera isola. Il che però rimanda a questioni storiche, al policentrismo culturale e politico della Sardegna, alla storia stessa di Cagliari e alla sua posizione geografica molto decentrata: tutte questioni reali e diverse da un banale sentimento (poco) diffuso di ostilità pregiudiziale.

Quinto: Nuoro è sopravvalutata? Che piaccia o no, Nuoro non è solo una piccola città della remota Sardegna “di dentro”. È un centro importante da molto tempo. La erezione a provincia nel 1926 sanciva una rilevanza che la città già aveva (Nuoro era “città” da novant’anni, oltre ad essere sede di diocesi dal 1779). Certo, si trattava di una misura volta al controllo del territorio da parte del governo fascista (essere provincia significava essere sede di prefettura); in questo senso, emanazione di un “potere coloniale”. Ma questo è un problema che non riguarda storicamente solo Nuoro. A Nuoro una parte dei suoi gruppi dirigenti aderì opportunisticamente al regime, ma la città fu anche uno dei principali centri di emanazione dell’antifascismo sardo. Caso mai è nell’epoca attuale che si può notare una certa chiusura intellettuale e un diffuso conservatorismo di comodo, ostile a processi innovativi e a prospettive politiche più emancipate (e emancipative). Ma questo è un segnale della sclerosi demografica e sociale di cui soffre la città oggi. Purtroppo, in buona compagnia, dato che si tratta di fenomeni, anche in questo caso, diffusi in tutta l’isola.

Sesto: le carenze infrastrutturali esistono ed è giusto pretendere che vengano eliminate. La mancanza di collegamenti adeguati di cui Nuoro soffre è un dato di fatto e la loro richiesta non è un vezzo da provinciali emarginati. Chiaro, sono faccende che vanno ben pianificate e inserite in un disegno più vasto, di indole strategica, che investa tutta l’isola. Su questo sono lecite critiche, osservazioni e anche proposte (magari sulla base di qualche studio adeguato). Rifiutare semplicemente a Nuoro il diritto di godere di infrastrutture degne e di collegamenti vitali mi pare frutto di animosità personale, non certo di una serena e obiettiva valutazione. Dopo di che, a Nuoro si può anche evitare di andare, se ci si trova male. Diverso è non poterci andare anche volendo, per mancanza di mezzi. L’aspirazione nuorese ad essere uno dei nodi territoriali dell’isola e al contempo uno dei suoi centri culturali più importanti (magari con una sua sede universitaria e altri centri di studio e ricerca connessi, compreso – perché no? – l’Einstein Telescope) non è una pretesa assurda e ingiustificata. Si basa su fatti e dati storici e su necessità attuali. Il che non toglierebbe nulla a Cagliari, o a Sassari, i cui gruppi dominanti forse dovrebbero preoccuparsi della loro decadenza conclamata, più che augurarsi quella altrui. La crescita sociale e culturale di una città sarda deve essere un incentivo e un traino alla crescita delle altre. Non è più il tempo, posto che lo sia mai stato, delle rivalità campanilistiche e delle chiusure localistiche. Vale per Nuoro e vale per ogni altro luogo sardo.

In definitiva, il fulcro del problema non è quanto poco piaccia Nuoro a me o a chiunque altro, ma capire che i problemi di Nuoro sono una sorta di sineddoche dei problemi incancreniti dell’intera Sardegna. Senza affrontarli nel loro complesso, strategicamente e ovunque, non si risolveranno né a Nuoro né altrove. Giusto analizzarne fisionomia, cause e conseguenze, ma senza perdere di vista il contesto più ampio in cui si presentano e senza confondere il campo della battaglia culturale e politica con quello delle idiosincrasie e delle recriminazioni personali.

L'articolo Nuoro, la Sardegna e tutto quello che non ci piace. Risposta a un post di Alessandro Mongili proviene da SardegnaMondo.

Scopro quest’iniziativa e mi rendo conto improvvisamente di due cose: 1) è una faccenda di cui varrebbe la pena parlare, più per ciò che rappresenta suo malgrado, che per ciò che vuole rappresentare e 2) non credo di avere la forza di scriverne in modo lucido, sereno e costruttivo.

Mi viene in soccorso Alessandro Mongili, con un post sul suo profilo Facebook. Che non linko manco sotto tortura, abbiate pazienza, ma ricopio testuale:

L’incontro di Sabato 11 Dicembre a Tramatza lo commento qui sotto con “Il Ritorno dei Principi Francesi a Parigi”, Inno della Restaurazione, reso celebre per il suo inserimento al termine della “Bella Addormentata” (Spjàščaja krasàvica) di Pëtr Il’ìč Čajkovskij.
Et voilà, è dal 2009 che viviamo in Sardegna un’epoca di Restaurazione e di chiusura. Mentre intere generazioni hanno abbandonato l’Isola, chi resta e ha voce in capitolo si rinchiude sempre di più nel proprio “connotu”, nella coazione a ripetere tavoli, politbjuro, palchi autorevoli, pubblici silenti. Mi riferisco qui all’incontro su “Nazione” e “Società”, organizzato a Tramatza e al quale parteciperanno a vario titolo Paolo Maninchedda (Partito dei Sardi), Paolo Mureddu (Rossomori storico, già Assessore provinciale di Cagliari nella protostoria), Graziano Milia (Sindaco di QSE e maggiore interprete di Quartu Potere), ma anche il consigliere regionale ArcheoSEL Agus, uno dei più preparati ma costantemente su posizioni antisarde e nazionaliste italiane, Emiliano Deiana, presidente di ANCI Sardegna ma anche scrittore, appassionato di Céline, highly represented in social networks e recentemente associatosi all’on. Romina Mura e all’ex-giovane speranza del PD Matteo Lecis Cocco-Ortu nel lancio di una sgangherata Mozione congressuale, ma-anchista che Veltroni spostati. Insomma, il nostro caro Talleyrand di Bortigiadas, anche vista la musica da me scelta a commento, un eroe della Restaurazione. Poi c’è anche Silvio Lai, che uno dice “ancora s’agatat?”, sia detto simpaticamente e augurandogli lunga e felice vita. Fanno da contorno Vito Biolchini ed Enrico Lobina. Registriamo anche questo. Il mondo è complesso, cosa volete farci?
L’iniziativa è stata contestata in modo veemente da Lucia Chessa, segretaria dei RossoMori, che si è adontata per l’uso a suo dire improprio del simbolo e del nome dei RossoMori, più che dal carattere inaudito dell’incontro. Ma che cosa ci si può attendere da una politica con una visione così ristretta come lei?
Lascio da parte ogni ironia e spiego perché l’incontro è, a mio avviso, inaudito. Prima di tutto, per la sua puzza di muffa, come se si sviluppasse in un mondo diverso e, per certi versi, opposto rispetto a quello in cui vive la gente normale. Un parterre di soli maschi, oggi, crea l’ambientazione giusta per contenuti da Lascito pentapartitico, che si esprimono in Cinque domande, un po’ a imitazione della rappresentanza degli Stamenti alla Corte sabauda, si parva licet. Le domande sono inaudite. La prima, “Quale tasso di resistenza e di impegno residua ancora nella società sarda?” mi fa pentire di voler abbandonare il registro ironico, perché questo uso di “residua” mi fa morire. La mia risposta è breve: nessun tasso, dopo aver vista questa locandina. Nos’eis fatu morri. La seconda, “Come costruire un programma credibile e non elettorale, un repertorio di soluzioni e non di slogan?” E qui voglio proprio sentire cosa ci diranno Graziano Milia e, soprattutto, Silvio Lai. Ho solo da dirvi, ragazzi, quando formulate un quesito, sforzatevi di formularlo in modo chiaro la prossima volta, per favore. La terza, riguarda come far diventare legittimo il progetto/pensiero (sic!) sulla Nazione sarda. La mia domanda è: “quale progetto/pensiero” sulla Nazione sarda? Un riconoscimento formale? L’opinione essenzialista di Cumpostu o del primo indipendentismo, delle sue derive etno-nazionaliste o del suo superamento decoloniale? E poi, ancora credete che basti agitare bandierine magari con l’Albero sradicato e la parola Nazione, anzi Natzione, come una formula magica, per rendersi credibili? E cosa dirà Francesco Agus in proposito, lui che ha votato sempre contro la lingua sarda ed è (legittimamente) fedele alla cosiddetta Costituzione migliore del mondo, e appassionato del Tricolore? La quarta, invece, riguarda, incredibilmente “Come arrivare ad alleanze con gli altri partiti?”. Qui proprio la situazione è grammatica, ragazzi, anzi sintattica. Da parte di chi, infatti, ci si dovrebbe alleare con gli “altri” partiti? Siete già UN partito voi?
Non mi sembra. Excusatio non petita? Atto mancato? Chi lo sa… Comuncu, seis ammesturu, piciocus, anzi, ammesturu nella mente, direbbero gli Ultras del Casteddu. Io comunque lo traduco provvisoriamente “Chi ci candida?”, “Chi ci porta i voti per tornare in Consiglio?”. Spero di aver capito, ma forse esagero, sono sicuro che pensavate al Blocco sociale di riferimento. E infatti, la Sesta domanda è il tripudio del ritorno agli Anni Novanta e ci fa pensare che il candidato presidente che i giovini Tramatza Boys hanno in mente sia Federico Palomba. Udite: “Come attrarre il voto dei liberal che hanno votato a destra?”. No ragazzi, avete presente il 2008 e la lunga crisi economica? Sapete che in Sardegna ci sono 100.000 persone con il Reddito di cittadinanza e grandissima povertà, disagio, anche psichico, alienazione culturale, violenza, alcoolismo, disperazione? E poi, chi sarebbero i Liberal? Quelli che hanno affossato il DDL Zan, come spettro di riferimento? Il prenditorame vario che sottopaga i lavoratori e vive di contributi pubblici? Spiegatecelo. Nessuna idea di uguaglianza e di giustizia, nessuna sul disagio, niente su come rappresentare finalmente almeno una parte di chi non vota più, e conta i soldi per pagare gli aumenti in bolletta e fare la spesa in supermercati sempre più cheap.
Naturalmente, mi sbaglio e l’incontro andrà benissimo. E ci mancherebbe. Dov’è il pranzo?

Questo pezzo, per come la vedo io, si candida autorevolmente a editoriale del mese, se non del semestre. Salvo – se posso permettermi e con tutto il rispetto – per l’argumentum ad personam contro Lucia Chessa, segretaria nazionale del partito Rossomori (non invitata all’incontro). Sono suscettibili di critica le sue scelte politiche e le sue azioni pubbliche, chiaramente; un po’ meno l’estensione – soggettiva, sempre variabile e in ogni caso difficile da giudicare – della sua “visione”. Ma è un’opinione mia (opinabile, appunto) ed è anche un accidente minimo in un discorso per il resto del tutto centrato.

Che dire, dunque? Forse solo: grazie! Giusto con una buona dose di satira si possono ormai affrontare queste riproposizioni stucchevoli dell’elitarismo anti-popolare e auto-centrato tipico della politica sarda.

Della politica di Palazzo, beninteso. Di politica ce n’è altra in giro, per fortuna. Roba viva, complicata, diffusa, feconda, ma non rappresentata nelle massime istituzioni e nei vari centri di potere più o meno formalizzati. Quella politica (il “tasso di resistenza e di impegno”) sulla cui residua esistenza ci si vorrebbe interrogare in questo alto consesso. Ci si interroga proprio perché non se ne sa nulla, evidentemente. Sfugge alla vista di chi considera la politica solo in termini di rapporti di potere, manovre opache, tatticismi, controllo delle informazioni, clientelismo, fedeltà personali o di clan, paternalismo maschilista.

Sì, anche maschilista. Perché non può non saltare subito all’occhio – e non solo perché oggi è il 25 novembre – la composizione esclusivamente maschile della pur ampia gamma di relatori. Può essere un caso, per carità. Capita. In questa circostanza, tuttavia, sussiste un fastidio di fondo, difficile da ignorare.

La politica di Palazzo, in Sardegna, è prevalentemente maschile e maschilista. Le vicende della doppia preferenza di genere e il suo uso – dopo la prima bocciatura e la successiva approvazione – a vantaggio della componente maschile delle liste elettorali ne sono chiara testimonianza.

Nel caso dell’adunata di Tramatza, se vogliamo, questo è solo uno degli elementi problematici. Magari fosse l’unico. La critica satirica di Alessandro Mongili coglie bene non solo la scarsissima cifra politica di questo tipo di incontri, ma anche la loro ridicola pretenziosità.

Forse una delle cose decisive da fare, in queste circostanze, sarebbe non prestarsi a legittimarle, non fornire alcuna copertura morale o teorica. Vogliono riproporsi come attori a pieno titolo della scena politica? Che lo facciano tra di loro e con i loro metodi, ma senza alcuna pretesa di rappresentare alcunché all’infuori della loro personale ambizione.

È importante precisare di cosa non c’è bisogno, in Sardegna, oltre che di cosa c’è bisogno. Ed essere conseguenti con le analisi e le valutazioni che si fanno. Lamentare la cattiva qualità della politica sarda e poi accettare di farle da sponda o da… sapone non è esattamente un esercizio di coerenza e non depone a favore della credibilità di chi si presta – in buona fede o per calcolo – a queste manovre.

Non è solo o tanto un problema di persone. È un problema di metodo, di obiettivi, di prospettive politiche. C’è bisogno di politica, in Sardegna, ma di una politica diversa, più legata alla vita vera delle nostre comunità, ai loro problemi concreti. Una politica rappresentativa non di consorterie ristrette alla perenne ricerca di affermazione, ma rappresentativa di forze sociali reali, di istanze generali, strategiche, emancipative, proiettate dentro un orizzonte che non coincide con le tetre mura del Consiglio regionale o con le pareti di un ufficio in Viale Trento a Cagliari.

Tirare in ballo la Nazione Sarda (mi raccomando le maiuscole!) è un labilissimo strato di vernice, in questo come in altri casi analoghi, un travestimento maldestro. Ma non ingenuo, questo mai. Tanto meno innocente. Davvero a qualcuno può bastare per prendere sul serio queste iniziative? Forse è una domanda retorica e la risposta implicita purtroppo è “sì”.

Ben vengano le voci contrarie e gli esercizi di sana critica democratica, dunque, specie laddove manca un’informazione all’altezza della situazione e anche l’attenzione dei social media è spesso troppo volubile, superficiale e facile preda di feticci e diversivi.

Non basterà una botta di satira a risolvere il problema, ma se non altro ci allevia un poco la giornata. E magari ci costringe a non sottovalutare queste vicende, sia pur minime, e a rifletterci su, in un’ottica di miglioramento.

L'articolo Politica sarda: di cosa e di chi non c’è bisogno proviene da SardegnaMondo.

Esce per Condaghes, in formato digitale e cartaceo, il nuovo lavoro di Alessandro Mongili, Topologie postcoloniali. Innovazione e modernizzazione in Sardegna.

Il titolo può spaventare o quanto meno essere già di suo oggetto di quesiti. Perché topologie e perché postcoloniali? È lo stesso autore a rispondere, sulla pagina Facebook dedicata alla pubblicazione:

L'articolo Topologie postcoloniali, una chiave di lettura proviene da SardegnaMondo.

Dato che se ne parla di tanto in tanto, e spesso in modo superficiale o a sproposito, meritano attenzione due recentissimi interventi pubblici sul tema dell’autodeterminazione e dell’indipendentismo. Uno è di Alessandro Mongili, l’altro di Nicolò Migheli.

Dichiaro subito che mi riconosco pienamente sia nell’orizzonte critico e valoriale sia nei contenuti dei due articoli. D’altra parte, entrambi più che sostenere tesi pongono problemi e domande.

Perché sono due testi importanti? Intanto perché fanno il punto su questioni spesso discusse sui social media in modo discontinuo e dispersivo, ma raramente sistematizzate. In questo caso invece sono collocate in un ordine discorsivo ben definito e collegate alla realtà storica della Sardegna contemporanea e del contesto internazionale in cui è giocoforza immersa, senza limitarsi ad affrontare i problemi sul piano meramente astratto.

In secondo luogo, contengono argomentazioni critiche serie, puntuali ma non malevole, non viziate dalla capziosità tipica – così tragicamente diffusa – che caratterizza gli interventi di troppi commentatori occasionali sulla questione dell’autodeterminazione e sull’indipendentismo sardo.

In terzo luogo, i due autori non sono due militanti indipendentisti, ma nemmeno due persone estranee al discorso affrontato, condizione vantaggiosa che consente di conoscere bene il tema senza però dover cedere ad autocensure di partito o a ostilità preconcette.

Uno dei problemi che rimangono sul tappeto, a monte o intorno alle questioni sollevate dai due articoli, è quello della platea a cui sono rivolti, dell’interlocutore che viene chiamato in causa. Apparentemente il target principale dovrebbero essere gli indipendentisti stessi, sia quelli iscritti ai pochi, residui gruppi organizzati, sia quelli senza tessera o senza appartenenza dichiarata.

A tutti costoro spero fischino le orecchie in modo brutale, affinché si sentano costretti a prendere posizione sui problemi sollevati, senza trincerarsi dietro pretese purezze esclusiviste, o rifugiarsi nel confortevole spazio di discussione interno, autoreferenziale, astrattamente normativo cui la militanza indipendentista è fin troppo abituata.

In questo senso, prendo come una necessaria provocazione la domanda (retorica) posta nel titolo da Alessandro Mongili. L’indipendentismo non è morto, evidentemente, dato che se ne rilanciano costantemente temi e questioni. Tuttavia non sta benissimo. Si trova oggi in una fase di transizione, come del resto ce ne sono state altre in passato. Bisognerebbe preliminarmente prenderne atto e togliere dal terreno gli ostacoli pretestuosi a una discussione libera e profonda. Noto invece che questo tipo di riflessioni suscita sempre un certo fastidio tra i vari leader o dirigenti indipendentisti (o quel che ne resta). È un tragico errore, che però alla fine danneggia più che altro chi lo commette.

Non c’è dubbio alcuno che il tempo dei movimenti e dei partiti di pura testimonianza sia finito. Il loro non è stato un ruolo secondario o inutile, beninteso. Al contrario, nel corso del tempo, dagli anni Settanta del secolo scorso e per tutto il primo decennio di quello nuovo, il fermento indipendentista è stato l’unico ingrediente nuovo e fecondo di un dibattito politico sardo altrimenti votato alla totale e mortifera subalternità.

Oggi come oggi non ci meravigliamo affatto che certe tematiche trovino spazio nell’agenda politica sarda, che se ne debba occupare e ne debba dare conto la politica istituzionale, che tali tematiche siano diffuse in termini trasversali in tutte o quasi le classi e le categorie sociali. Lasciamo perdere per un momento gli esiti concreti e i limiti oggettivi della politica istituzionale nostrana: è un fatto storicamente assodato che ormai servitù militari, questione trasporti, questioni culturali come quella linguistica o come la gestione e valorizzazione del nostro patrimonio storico-archeologico (per fare giusto qualche esempio) siano parte delle incombenze di cui anche i partiti italiani in Sardegna e i media ad essi organici devono occuparsi.

Non era così scontato solo un quindicennio fa. Su questo, la rottura direi quasi epistemologica prodotta dall’avvento sulla scena sarda di Renato Soru (nella sua prima fase, in particolare, fino al 2006), in contemporanea con un risveglio del pensiero e della prassi indipendentista, ha avuto il suo peso. Nel caso di Renato Soru, probabilmente anche al di là delle sue intenzioni, ma poco importa, su questo piano del discorso.

Oggi siamo in presenza di uno stallo, quello segnalato da A. Mongili, ed anche di evidenti rischi, come avverte N. Migheli. Stallo e rischi per altro evidenziati anche in questo blog. Il che forse significa che non si tratta di mere impressioni soggettive.

Lo stallo è dovuto all’incapacità da parte dell’ambito indipendentista di rispondere alle sollecitazioni storiche da esso stesso evocate e in qualche misura provocate. Sembra che proprio nel momento in cui finalmente si certifica una diffusione del sentimento – se non del pensiero – indipendentista, proprio le organizzazioni che ne hanno fatto uno dei propri obiettivi principali stentino a prenderne atto e a tenere il passo. Probabilmente una delle cause è quella segnalata da Alessandro Mongili:

[…] la politica dei piccoli gruppi va bene per testimoniare una fede, ma nelle sue dinamiche interne è omologa a quella delle camarille al potere, funziona anch’essa sulla base della fedeltà ai capi e capetti, e sulla cooptazione dei più fedeli. Dunque, è inefficace se la scala si fa più ampia.

Non c’è dubbio che questo sia uno dei nodi fondamentali. Un altro è la mancata elaborazione di una ideologia non tributaria verso il sardismo. I tentativi fatti si sono arenati sulla soglia di aporie teoriche e di scelte pragmatiche deleterie che hanno consentito ai vecchi e strutturali limiti del sardismo di rientrare dalla finestra quando si riteneva di averli cacciati via dalla porta.

Invece anche questo è un nodo fondamentale. Non aver elaborato compiutamente un terreno teorico distinto e alternativo rispetto a quello sardista costituisce un limite evidente. L’identitarismo esclusivista di tipo eminentemente nazionalista (anche laddove si dichiara di rifiutare il nazionalismo), la mancata scelta tra destra e sinistra, la rinuncia a riempire di contenuti positivi il non-sardismo, la mancata riflessione sul radicamento sociale dell’indipendentismo, il rifiuto o la scarsa capacità di affrontare temi non strettamente riconducibili alla tradizione sardista e neo-sardista, la mancata decostruzione del nostro mito identitario sono zavorre con cui l’indipendentismo contemporaneo deve fare i conti.

Non stupisce che nel complesso l’ambito indipendentista, ormai ridotto al lumicino quanto a formazioni organizzate e a peso politico, stia subendo una graduale ma rapida deriva destrorsa e nazionalista, a volte inconsapevole, a volte deliberata. La concorrenza tra soggetti al di sotto di ogni sospetto come Paolo Maninchedda o Mauro Pili per assicurarsi l’egemonia in questo spazio sono evidenti e non evocano certamente vitalità e propositività, quanto al più astuzia, opportunismo e sfacciataggine, non importa se rivestita di parole d’ordine apparentemente emancipative.

Anche la tentazione diffusa di seguire i passi del sovranismo è un sintomo di debolezza. Il sovranismo sardo è – palesemente – una pura tattica elettoralistica per assicurare a pochi individui posizioni di vantaggio, possibilità di crearsi clientele personali, voce in capitolo nei mercanteggiamenti a cui si è ridotta l’attività politica reale a livello istituzionale.

È dunque inevitabile che nel composito ambito indipendentista (quale che ne sia l’articolazione interna) si manifesti insofferenza per interventi come quelli in questione. È naturale. Specie per chi ha preso parte alla politica sarda degli ultimi anni, è forte la tentazione di negare che i problemi sollevati esistano. Lo dico anche in termini autocritici, senza far finta di non entrarci per nulla in queste faccende. Ma anche con la consapevolezza di aver contribuito (molto, poco, bene o male, poco importa, in questo frangente) a uno dei pochi tentativi concreti per rispondere nei fatti alle sollecitazioni storiche del nostro presente, qual era Sardegna Possibile. Detto ciò, non soffrendo di feticismi di sorta, cerco di pormi in termini laici anche sulle cose a cui ho preso parte direttamente, e qui si chiude l’inciso personale.

Ma ancora più grave è il silenzio, o la rimozione, di cui tali tematiche sono fatte oggetto da parte di chi, fuori dall’ambito indipendentista (inteso in senso stretto o anche in senso lato), pur interessandosi di politica in Sardegna o addirittura facendola (a qualsiasi livello), continua a non reputare la questione della nostra autodeterminazione come meritevole di essere discussa.

Su questo punto mi sento di essere intransigente. La questione della autodeterminazione della Sardegna non è una questione tra le tante, o un pour parler, o addirittura una fissazione da esaltati, bensì è LA QUESTIONE politica dei nostri anni. Dico dei nostri anni, perché in questa fase storica essa si pone come decisiva, per certi versi più che in altri momenti. Tralasciarla e abbandonarla alle prassi furbesche di capi e capetti, agli opportunisti sempre in cerca di un tavolo a cui accomodarsi, ai capipopolo improvvisati (magari esponenti di partiti italiani) che all’occorrenza si giovano – a sproposito – di qualche successo sportivo per darsi un tono, ai commentatori compulsivi da social network, ai pochi militanti rimasti è un errore strategico di cui, se perdura, pagheremo tutti le amare conseguenze.

Per questo è doveroso salutare con favore e con gratitudine riflessioni come quelle proposte da Alessandro Mongili e Nicolò Migheli. Tanto più nell’anniversario della manifestazione di Capo Frasca contro le servitù militari (la cui sterilità, da alcuni per altro pronosticata, bisogna pur constatare, possibilmente per trarne qualche lezione). Nessuno potrà liquidarle come di poco conto, male argomentate, viziate nella forma e nel contenuto. Al di là del fatto di essere d’accordo o meno, ci chiamano in causa e richiedono ulteriori riflessioni e – possibilmente – risposte generose e propositive.

L'articolo Autodeterminazione, indipendenza, nazionalismo e tutto il resto: un dibattito necessario proviene da SardegnaMondo.

Se si osserva con distacco e nel suo complesso la situazione della Sardegna, non solo appaiono in tutta la loro dimensione le nostre magagne e diventa evidente la loro natura strutturale, ma sorge spontanea la domanda sulle ragioni di tanta assurdità fatta storia.

Perché mai la Sardegna deve avere infrastrutture ferme al XIX secolo e un sistema dei trasporti in proporzione peggiore di quello di cento anni fa? In questi giorni, per esempio, si riparla di “continuità territoriale” (chiaramente – anche se implicitamente – riferendosi all’Italia, non all’Europa o al Mediterraneo, o al resto del mondo), e si proclamano scelte decisive, che nella loro sostanza non fanno che certificare la nostra dipendenza e la nostra subalternità: evidentemente ci sta bene così. Perché abbiamo un sistema scolastico e universitario in fase di smantellamento? Sono due pilastri portanti del nostro presente e del nostro futuro e li lasciamo distruggere senza darcene pensiero. Perché un’isola di 24 000 Km quadrati abitata da un milione e 700 mila esseri umani non riesce a soddisfare almeno in una misura consistente, se non autosufficiente, la propria  domanda agroalimentare interna? Come mai il nostro territorio ospita servitù di ogni genere – da quelle militari a quelle industriali, a quelle energetiche a quelle turistiche – a vantaggio di altri e a dispetto e in totale spregio delle esigenze delle popolazioni, della salvaguardia dell’ambiente, della salute dei cittadini e della nostra stessa capacità di generare da noi stessi il nostro benessere? E perché il nostro patrimonio storico-archeologico è tanto sottovalutato, abbandonato, sfregiato? È una risorsa immensa, su cui costruire cultura, economia, benessere. Perché dobbiamo tutte le estati piangere sulle migliaia di ettari devastate dagli incendi dolosi? Perché il brutto inutile tende a prevalere nelle scelte urbanistiche sul bello e sull’utile?

Le domande potrebbero continuare, ma è sulle possibili risposte che vorrei soffermarmi. Al contrario di quanto recitano i luoghi comuni su noi stessi, non esiste alcuna ragione concreta, storica, strutturale perché questi fenomeni degenerativi esistano e abbiano tale durata. La parola crisi accompagna la Sardegna sin dagli esordi della Modernità sull’Isola, ed è diventata quasi una descrizione standard della nostra condizione materiale sin dalla Restaurazione (1815). Il console francese in Sardegna nel 1816 notava con stupore le condizioni penose di una terra “al centro della civiltà europea” e ne attribuiva le responsabilità a Governo, feudalesimo e Chiesa. Oggi a chi o a cosa dovremmo attribuire la responsabilità di tanto assurdo impoverimento?

Prendersela con l’Italia è facile: un paese scalcinato, nato male e vissuto peggio, si trascina sull’orlo della dissoluzione con spensierato menefreghismo, con l’atteggiamento strafottente del guitto di provincia, dedito a campare alla giornata grazie agli imbrogli più comodi che gli vengano in mente, senza nemmeno sforzarsi di imbrogliare bene, con eleganza. Noi a questo paese votiamo da centocinquanta anni la nostra fede e la nostra speranza di sopravvivenza, sacrificando ad esso molte delle nostre migliori energie. E va bene, questo è un problema. Ma da chi dipende? Qual è la nostra parte nel gioco? Oltre a chiedere (se guardiamo i servizi dei tg nostrani, è facile constatare quanto i vari capipopolo o rappresentanti di categoria usino compulsivamente questo verbo), noi cosa diamo?

In un pezzo di qualche giorno fa Alessandro Mongili poneva alcune domande agli indipendentisti, considerandoli evidentemente degli interlocutori politici importanti. Parlava di una dipendenza da sconfiggere prima ancora che di una indipendenza da perseguire. Ovviamente i partiti e le varie sigle indipendentiste gli hanno risposto o gli risponderanno tramite i loro canali, se lo riterranno opportuno, direttamente o con i fatti. Personalmente però vorrei spostare un po’ il baricentro della questione.

Gli indipendentisti non esistono. Nel senso che sono dei cittadini come tutti, non una categoria sociale, né una componente antropologica specifica. Sono sardi, come tutti gli altri. E non esistono in quanto a peso politico determinante: non siedono nelle giunte e siedono raramente nei consigli di comuni, province e regione; non hanno posti di rilievo nei consigli di amministrazione di grandi enti o di grandi società private; non decidono nulla, né traggono dalla propria militanza alcun vantaggio da alcun punto di vista. Forse non sono loro l’interlocutore giusto, dunque.

L’interlocutore giusto sono i sardi. Tutti i sardi. Di dentro e di fuori, di nascita e di elezione. Tutti. Sono loro il soggetto collettivo e le soggettività individuali cui si deve chiedere conto di ciò che succede. I vincoli di dipendenza, la subalternità atavica, cruda, esplicita cui appariamo condannati è a loro che devono essere mostrati. Da loro, da tutti noi, si deve aspettare una presa di coscienza e scelte conseguenti. È il mio vicino di casa che spreca l’acqua, è mio cugino che getta immondizie sulla banchina della strada, è  mio cognato che cerca favori in cambio di voti, è l’assessore del mio paese che propone di svendere una parte del territorio al magnate forestiero di turno, è il sindacalista che tace sulle porcherie industriali, militari, turistiche pur di distribuire pochi posti di lavoro precari e malpagati, è il funzionario pubblico che non fa bene il suo lavoro, sono io quando tollero incuria e disonestà, quando mi indigno ma non mi impegno, quando sogno una California altrove, in un altrove qualsiasi, pur di non occuparmi del posto dove vivo. Siamo tutti noi coloro ai quali dobbiamo chiedere conto, sia per le azioni quotidiane minute, sia per i problemi macroscopici, sia  naturalmente per le scelte elettorali.

Le dipendenze si sconfiggono capillarmente, dal basso, non a botte di paternalismo. E non è compito degli indipendentisti, ma di tutti i sardi. Gli indipendentisti hanno solo capito che una delle dipendenze più gravose, causa o paravento di altre dipendenze più specifiche, è quella politica dallo stato italiano. Questo sì. Non ci sono “benaltrismi” che tengano, su questo punto, perché viviamo in un sistema chiuso, in cui ogni elemento condiziona gli altri. L’asservimento a specifici interessi esterni sarebbe più difficile senza l’asservimento “basilare” di un’intera collettività storica a un altro luogo e a un’altra storia.

Perciò tocca a noi, dal primo all’ultimo. Lasciamo stare le cause e le dimensioni della crisi attuale, lasciamo stare le comode scappatoie, le colpe altrui, i destini cinici e bari contro cui nulla si può. Dobbiamo attraversare il guado con le nostre forze, o all’altra riva non arriveremo mai. Non si scappa. Tocca a noi.

L'articolo A chi tocca? proviene da SardegnaMondo.