Non so se ci sia un altro luogo nel mondo in cui l’archeologia e le testimonianze di un lontano passato abbiano tanto peso politico e mediatico come in Sardegna.

È una mera constatazione. Non credo nemmeno che sia un bene. Però è così. Esiste un rapporto irrisolto, scisso, tra noi e la nostra storia e questo si manifesta in modo molto forte laddove questa storia ha lasciato tracce visibili e tangibili di sé. Su molte epoche ha gioco facile l’ignoranza dei più (quasi sempre incolpevole) e le mistificazioni che hanno costruito il nostro mito identitario, tramite elementi pseudo- o para-storici di comodo. Circa la preistoria e la protostoria dell’isola, la grandiosità monumentale dei lasciti dei nostri lontani antenati indebolisce l’egemonia delle narrazioni sminuenti e subalterne.

Va detto che in realtà gli studi e le acquisizioni più recenti tendono a offrire un quadro della preistoria e della protostoria sarda molto più articolato e plausibile di quello imposto dalle prime tesi ricostruttive contemporanee, diciamo da Spano e Taramelli fino a Lilliu e ai suoi diretti allievi. Lo stesso Giovanni Lilliu ha più volte aggiornato il suo punto di vista, tenendo conto degli sviluppi ulteriori dell’archeologia e delle discipline ausiliarie da cui ormai è affiancata (biologia molecolare, paleobotanica, ecc.).

Tuttavia, in questi ultimi quindici anni, il dibattito sulla nostra storia più antica e sui lunghi secoli della nostra preistoria si è allargato e si è polarizzato, anche grazie all’avvento dei social media. La stessa polarizzazione, benché forse inevitabile, è un problema che meriterebbe qualche analisi. Ma, dato che ne ho già scritto in questa sede, preferirei fermarmi su aspetti più strettamente politici.

Qualche giorno fa è stata resa nota l’ultima sentenza relativa alla querelle “Tuvixeddu”. Una sentenza che ha dato ragione alle posizioni di chi voleva e vorrebbe ripristinare la piena titolarità pubblica su quell’area anche a discapito dei corposi interessi materiali (edilizi) che vi insistono, complice una buona parte della politica locale e regionale.

La vicenda era ed è particolarmente significativa, sia per la rilevanza dell’area interessata, sia perché ha coinvolto i vertici della Regione, l’amministrazione di Cagliari, la Soprintendenza competente (la figlia dell’allora soprintendente Vincenzo Santoni era stata assunta dall’impresa che doveva edificare nell’area di Tuvixeddu) e molti altri soggetti, in una guerra tra fazioni abbastanza discutibile, per toni e contenuti (ricordiamo, tra gli altri episodi, la pubblicazione da parte dell’Unione delle intercettazioni telefoniche di Paolo Maninchedda, allora favorevole all’impresa Cualbu contro Renato Soru).

Nemmeno in quella circostanza era emerso a tutti gli effetti e in modo chiaro il vero nodo del problema. Che non è tanto la rapacità proverbiale della borghesia compradora sarda, né i suoi rapporti organici con la politica, specie quella più cinica, trasformista e votata al potere per il potere: tutti elementi nient’affatto nuovi o sorprendenti; quanto piuttosto l’inquadramento come bene comune indisponibile delle vestigia del nostro passato e la titolarità giuridica e politica che ne discende.

Lo stesso nodo è emerso in questi giorni, sia pure su un altro piano, a proposito dei Giganti di Monte Prama, ormai divenuti emblema più noto della questione. Il trasferimento a Cagliari, a scopo di restauro, di quattro delle statue ritrovate nella località vicino a Cabras, disposto dalla Soprintendenza competente, ha scatenato le ire dell’amministrazione locale e un feroce dibattito pubblico, specie su Facebook.

La decisione della Soprintendenza è sembrata una brutale sottrazione di un bene decisivo per le sorti della comunità cabrarese, per altro senza alcuna garanzia formale sulla restituzione dei manufatti, dopo il restauro.

La vicenda ha assunto presto i contorni dell’incidente diplomatico, o meglio del conflitto di attribuzione. La Soprintendenza è un ente territoriale del MiBACT, dunque è un ente governativo. Il patrimonio archeologico, come tutti i beni culturali, appartiene allo Stato. Dunque niente di strano che un ente governativo ne disponga. Tuttavia, sugli stessi beni culturali e sulla loro gestione e valorizzazione intervengono anche competenze ulteriori, fino al livello comunale, oltre all’interesse e alle aspettative di tanti, così le modalità impositive adottate dalla Soprintendenza hanno provocato la reazione del Comune e dell’opinione pubblica.

Il MiBACT ha sorprendentemente deciso di rispondere, in modo alquanto irrituale, con una nota della sua Direzione Generale Archeologia, Belle Arti e Paesaggio, in cui rivendica allo Stato la potestà primaria sui beni archeologici, compresi i Giganti, e rinfaccia sostanzialmente al Comune di Cabras di non aver ancora dato compimento a un accordo intercorso proprio tra Ministero e Comune relativamente alla tutela e alla gestione dei reperti. Implicitamente, dunque, dal Ministero si fa sapere che se il Comune non adempirà alla sua parte dell’accordo, i Giganti non torneranno a Cabras. Sul punto è in corso un ennesimo capitolo della controversia.

A questo aspetto della vicenda si è aggiunto presto un ulteriore ambito di discussione, relativo alla dialettica tra centri minori e città e in particolare tra Cagliari e resto dell’isola. Invero, non sembra che questo problema sia emerso direttamente dalla disputa istituzionale, che invece investe da un lato la Soprintendenza e il Ministero e dall’altra il Comune di Cabras. In questa disputa il ruolo di Cagliari è meramente strumentale e accessorio, essendo solo la sede scelta dalla Soprintendenza per il restauro. Tuttavia, nelle discussioni social, questo aspetto è diventato rilevante.

Onestamente, mi sembra un problema esageratamente enfatizzato. Sia perché non è il nucleo decisivo della questione, sia perché la stessa dialettica tra città e paesi e tra Cagliari e resto della Sardegna da tempo ha mutato tono e dimensioni. In realtà, non esiste una vera contrapposizione, né le persone che abitano l’isola – a parte le pose campanilistiche e l’umorismo che le riguarda – percepiscono più questa separatezza come assoluta e ineliminabile.

Non c’è persona sarda che non sia al contempo, in dosi variabili, sia paesana sia cittadina. Tanto le storie familiari quanto le vicende demografiche e sociali di portata più ampia dimostrano un flusso costante di scambio e di migrazioni interne che impedisce di stabilire qualsiasi distinzione essenzialista e radicale, di natura antropologica o sociologica, tra chi abita in città e chi abita in paese. Lo stesso vale per l’altra distinzione diffusa nel senso comune, e purtroppo anche presso la narrazione dominante propalata dall’intellettualità sarda, quella tra Coste/Pianure/Città e Zone Interne. Si tratta di cornici interpretative destituite di fondamento e ormai buone solo come strumenti politici, allo scopo di generare divisioni fittizie e impedire invece una dialettica più vitale e propositiva.

Il vero nodo di tutta la questione, sia riguardo ai Giganti di Monte Prama sia riguardo a Tuvixeddu, così come di tutto il resto dell’immenso patrimonio storico-archeologico sardo, è il conflitto di competenze e di interessi strategici tra lo stato italiano e la Sardegna.

Tale conflitto non può essere sbrigativamente risolto appellandosi alla costituzione italiana e alla legge, né, sull’altro versante, pretendendo irrealisticamente di prescinderne. Non basta affrontare la questione sul piano giuridico, per chiuderla, ma non è produttivo (né legittimo) ignorare tale ambito.

Bisogna restare dunque dal piano politico, con tutte le sue implicazioni e connotazioni.

È vero che la Sardegna fa parte dello stato italiano, e pertanto anche il suo patrimonio storico-archeologico appartiene al medesimo stato italiano, con tutto ciò che ne consegue. Tuttavia non basta contestare sic et simpliciter, retoricamente, questo fatto senza inquadrarlo nei suoi risvolti extra-giuridici e senza nemmeno avere in mente una prospettiva alternativa, per di più avendo dimostrato quasi sempre, a livello regionale e comunale, inettitudine e incuria nella gestione del patrimonio storico-archeologico.

Lo stesso Comune di Cabras, pure detentore di un patrimonio storico-archeologico locale, ma anche paesaggistico e ambientale, con pochi uguali in Europa, non può certo vantare una coscienza immacolata né una lunga storia di buone pratiche e di adeguata valorizzazione.

Sono pochi i comuni sardi che possono a buon diritto rivendicare il proprio buon operato in questo senso. Villanovaforru è un esempio eclatante proprio perché resta ancora un’eccezione.

Certo, l’obiezione più facile è quella che riguarda le scarse disponibilità di risorse e di personale dei comuni, ma si tratta di un’obiezione che, a ben guardare, non regge. In tanti anni si sarebbe potuto e dovuto pianificare un recupero e una gestione del patrimonio storico-archeologico locale di gran lunga più virtuosi e più proficui anche dal punto di vista sociale e persino economico. Se non lo si è fatto dipende in larga misura dall’incompetenza e dal disinteresse della classe politica sarda, a tutti i livelli.

Incompetenza e disinteresse che poi, davanti alle pretese delle Soprintendenze e dello Stato centrale, diventano elementi di debolezza politica decisivi. In Sardegna non è mai esistita una vera politica culturale, in nessun ambito. La cultura è sempre stata una variabile dipendente, per la politica sarda, non meritevole di investimenti strategici, ma solo di interventi occasionali, in termini meramente opportunistici, clientelari, al più propagandistici.

La scarsa considerazione di cui godono in Italia la storia e il patrimonio storico-archeologico della Sardegna, con la sequela di inesattezze e stereotipi periodicamente diffusi in merito dai mass media, se discendono dal rapporto subalterno e dipendente dell’isola rispetto allo Stato centrale, hanno però sempre trovato sponda nella politica e nell’intellighenzia isolane, compresa quella accademica.

Condurre oggi una battaglia di principio sullo spostamento di quattro statue da Cabras a Cagliari sarebbe stato molto più efficace e utile se inserito in un contesto di rivendicazioni a più ampio raggio, sostenute da anni di battaglia culturale e politica ben argomentata e portata avanti a vario livello, in una combinazione virtuosa tra azione istituzionale, strumentazione giuridica adeguata, partecipazione massiva del mondo della cultura e consapevolezza diffusa nella cittadinanza.

Ma queste precondizioni non esistono. E non esistono perché si è fatto in modo che non esistano. Le Soprintendenze – che fanno il loro lavoro, con i tratti colonialisti e autoritari che spesso le contraddistinguono, ma coerentemente con la propria natura e il proprio mandato – hanno gioco facilissimo, in Sardegna. Quante volte abbiamo letto o sentito esponenti del mondo culturale sardo invocarle e invocare genericamente lo Stato centrale per difendere paesaggio e beni culturali sardi dai sardi stessi? Esponenti del mondo della cultura che poi, politicamente, sono sempre stati organici alle consorterie politiche che dominano la scena isolana da decenni, con i risultati che ben vediamo, quasi sempre ostili a qualsiasi reale prospettiva di mutamento politico, culturale e sociale.

Occorre costruire un vasto movimento democratico che contempli, tra le sue priorità, la riappropriazione di tutti gli elementi che concorrono al patrimonio culturale dell’isola. Non come rivendicazione di proprietà, ma come piena titolarità di disporne per condividerlo con il mondo. Perché è questo uno degli elementi cardine del discorso: la storia e la cultura prodotte dalla Sardegna nei millenni sono sì una ricchezza dell’isola e di chi la abita ma sono anche una ricchezza dell’umanità intera. Non nei termini propagandistici e commerciali con cui si intende questo tema presso alcune conventicole nostrane, le stesse che lanciano battaglie per il riconoscimento dell’insularità nella costituzione italiana e al contempo campagne per fare della pre- e proto-storia sarde un patrimonio dell’UNESCO; bensì in termini democratici ed emancipativi, a vantaggio dell’intera cittadinanza e del progresso sociale e culturale dell’isola.

Limitarsi a una polemica episodica, alimentata dai social, su un evento tutto sommato minore, per giunta con la coscienza non proprio immacolata, non è il modo migliore per affrontare questo tema strategico. È giusto discuterne e far emergere tutti i risvolti della vicenda, sicuramente, ma poi è necessario assumersi tutte le responsabilità del caso, ciascuno per la propria sfera di competenza e di azione, senza troppi orpelli retorici né rivendicazioni pasticciate, inopportune, fuori tempo.

Piantiamola con le bassezze localistiche e i cedimenti alla logica della competizione narcisistica da social media e facciamone una grande battaglia civile. Dotiamoci di tutti gli strumenti cognitivi, giuridici, storici, politici che ci servono per vincerla e inseriamola in una più generale prospettiva strategica di autodeterminazione democratica. Solo così queste rivendicazioni avranno senso e potranno aspirare ad avere successo.

L'articolo Giganti, conflitti di competenze, cattiva politica e occasioni mancate proviene da SardegnaMondo.