Esce oggi su menelique un mio pezzo sull’epopea del Cagliari di Gigi Riva, a cinquant’anni dal suo primo e unico scudetto.

Non per rovinare la festa – già rovinata di suo dall’emergenza covid-19 – bensì per celebrare quell’evento, così significativo sul piano dell’immaginario collettivo, senza però rinunciare alla contestualizzazione storica e alla riflessione.

Nell’articolo sono linkati altri materiali, tra cui alcuni video. Uno riguarda i fatti di Pratobello, del giugno 1969. Immagini accompagnate dall’esecuzione di una famosissima poesia relativa a quella vicenda. Ne traduco il testo in italiano qui, per i lettori non sardofoni.

Orgòsolo come terra di banditi
fino a ieri da tutti eri conosciuta,
ma oggi a Pratobello tutti uniti
i tuoi figli sono scesi in lotta
contro l’invasione militare
che lì stava già facendo rotta.
Anziché trattori per arare
arrivano carri armati e cannoni
e truppe da macelleria per essere addestrate
inviate dai soliti buffoni
che vogliono che rinasca la Barbagia
con parchi per mufloni e cinghiali.
Dicono anche che la gente è malvagia
che vive di furti e ricatti
protetta dalla montagna infida e selvaggia.
Perché finiscano questi brutti fatti
e per dare alla Sardegna un’altra strada
questi buffoni decidono, compatti,
di inviarvi di nuovo polizia.
I contadini e i pastori
e tutta quanta la gente affamata
aspettavano concime e trattori
per avere più latte e più pane.
Invece hanno dato tutto ai signori,
a Rovelli, Moratti e l’Agacane.
Poveraccio e misero l’agnello
che aspetta che sia la volpe ad allattarlo:
quella poi ne fa un sol boccone.
Orgosolo fiera e coraggiosa,
tutta intera la popolazione,
ha capito tutto questo e minacciosa
si arma di bastone per scacciare
queste truppe fasciste e odiose
che sono costrette a tornare indietro
abbandonando montagne e pianure,
attraversando di nuovo il mare.
Non come banditi ma come partigiani
hanno dimostrato ai capitalisti
che anche solo a bastonate e a mani nude
Orgosolo manda via i fascisti.

(N.G. Rubanu)

L’articolo può essere commentato anche qui, oltre che negli spazi social di menelique.

Buona lettura.

L'articolo I 50 anni dello scudetto del Cagliari e la questione sarda: un articolo per menelique proviene da SardegnaMondo.

Il tema della modernizzazione della Sardegna è ricorrente, in queste pagine. Ci torno su accettando la sfida lanciata da Maurizio Onnis (non siamo parenti) su Sardegnasoprattutto. Si parla di “occidentalizzazione” dell’isola, con un rovesciamento della prospettiva che mi sembra fecondo e che vale la pena assecondare.

La tesi proposta è che di fatto il problema fondamentale della Sardegna contemporanea non sia tanto la sua orientalizzazione (tema recentemente emerso nel dibattito storico e culturale) e nemmeno propriamente la sua “italianizzazione”, quanto piuttosto il suo inserimento forzoso nell’ambito delle economie e delle società occidentali capitaliste, secondo le dinamiche descritte nel 1989 da Serge Latouche in suo noto saggio.

La ricostruzione su cui si basa tale tesi è la seguente:

L’ipotesi dell’applicazione di tale concetto alla Sardegna nasce da più constatazioni. In primo luogo, una constatazione geografica: la Sardegna è un’isola, posta a metà strada tra l’Europa e l’Africa, ponte e terra di passaggio. Uno sguardo neutro alla carta non autorizza nessuno a qualificarla a priori come europea e occidentale.

La seconda constatazione è storica: ciò che piemontesi e italiani vollero “donare” ai sardi erano proprio la modernità e le istituzioni che identificano l’Occidente, fino allora assenti dall’isola con l’unica eccezione del cristianesimo, insieme a vantaggi e svantaggi connessi.

La terza constatazione ha carattere culturale. Il nostro considerare la Sardegna, solitamente, come europea e occidentale viene proprio dall’aver noi assimilato, con studio e fatica nella scuola italiana, la nozione di un’isola saldata al progresso dai Savoia e dalla Repubblica.

Sotto i Savoia e poi nell’Italia unificata la Sardegna avrebbe dunque subito un destino simile alle aree colonizzate in Africa e Asia, in modo possibilmente ancor più penalizzante in quanto l’Italia sabauda era un paese arretrato rispetto alle vere potenze europee dell’Ottocento.

L’articolo prosegue in questi termini:

Ovviamente, non si tratta di capire quando la Sardegna è entrata nel corso della storia occidentale. Sappiamo bene che ciò accadde già in epoca romana, decisamente sotto le insegne di Cristo, e poi pisana e genovese, e poi catalana e spagnola. Si tratta di capire quando la Sardegna è diventata occidentale, quando cioè ha assunto o le sono stati imposti i tratti dell’Occidente, così come lo intendiamo oggi: un sistema di pensiero, d’azione e di governo precisi.

Con tali premesse e tali argomentazioni è conseguente la proposta di cambiare il tipo di quesiti che dovremmo porci sulla nostra vicenda storica contemporanea. Quindi prima di tutto provare a capire se davvero la Sardegna sia fino in fondo Occidente e non qualcos’altro, senza limitarci a rivendicare la sua non appartenenza all’Italia.

Tale approccio ha un merito fondamentale: inserire la storia sarda contemporanea nel contesto della storia contemporanea europea e mondiale. Scelta che la storiografia sarda non ha mai fatto. Inoltre costringe a ripensare tutta la nostra storia economica, sociale e culturale dentro una cornice meno provinciale anche dal punto di vista del metodo, potendo in questo caso attingere al patrimonio costituito dal pensiero storico, politico e sociale novecentesco, dallo strutturalismo al post-colonialismo, evitando le trappole dell’appiattimento sui canoni della storiografia italiana (prevalentemente nazionalista, integrazionista, evenemenziale e italocentrica).

Vorrei però muovere alcune obiezioni, che in realtà sono delle precisazioni non necessariamente contrarie a questo approccio generale.

La Sardegna costituisce un problema storiografico proprio perché negli ultimi centocinquanta anni è stata relegata in uno status “orientalizzato” e tuttavia essa vanta una lunghissima storia di legami economici, culturali e politici con l’Europa continentale. Legami che cominciano almeno dal Neolitico e proseguono ininterrottamete per millenni, fino ai giorni nostri. Non abbiamo dovuto aspettare Roma per essere dentro questo contesto di scambi materiali e immateriali, né Pisa, né i Catalani e nemmeno i Piemontesi e poi l’Italia.

Non abbiamo dovuto aspettare nessuno nemmeno per impossessarci e fare nostre le istanze culturali più avanzate nelle varie epoche, a volte in ritardo rispetto allo sviluppo dei fenomeni, a volte in anticipo. Di solito la condizione di dipendenza e subalternità ha costituito non un tramite di tale sviluppo ma un filtro. E nondimeno la Modernità in Sardegna è arrivata comunque. Pensiamo a Sigismondo Arquer e alla sua vicenda: un esempio, sia pure drammatico, dei fermenti e dei collegamenti attivi nella Sardegna “spagnola” del Cinquecento. Le stesse idee del secolo dei Lumi, che stando alla vulgata relativa alla Sardegna sono quanto di più lontano si potrebbe immaginare dalle codizioni storiche dell’isola, non solo furono recepite in pieno da una buona fetta della borghesia sarda, nel secondo Settecento, ma servirono anche da “comburente” nella stagione rivoluzionaria di fine secolo.

Il problema dell’occidentalizzazione della Sardegna però esiste. È vero infatti che è stato il leitmotiv di tutta la storia contemporanea sarda. È vero che governo piemontese e poi stato italiano hanno usato l’argomentazione dell’arretratezza storica, economica e culturale dell’isola per imporvi strutture economiche, rapporti di produzione, divisione del lavoro e forme sociali e politiche calate dall’alto e dall’esterno, in nome della modernizzazione. E sono abbastanza evidenti gli scompensi generati da tale approccio top-down, sia sul medio sia sul lungo periodo.

Tuttavia, per riuscire ad imporre tali modelli è servita, nel corso degli ultimi due secoli, appunto una pervasiva e potente azione preventiva di orientalizzazione. La Sardegna è stata orientalizzata per poter essere occidentalizzata, insomma. Non è un processo del lontano passato, è in corso ancora adesso, sotto i nostri occhi. Solo, da alcuni decenni abbiamo imparato a riconoscerlo. Ossia, da quando l’alfabetizzazione di massa ha fornito alle generazioni post seconda guerra mondiale gli strumenti cognitivi e critici necessari a riappropriarci del discorso su noi stessi. Un discorso minoritario e minorizzato, spesso marginale rispetto all’organizzazione del sapere ufficiale e ai mass media principali, ma esistente e forte.

Le riflessini di Michelangelo Pira, Placido Cherchi, Antonio Simon Mossa, Cicitu Masala, Bachisio Bandinu, Eliseo Spiga, persino alcuni interventi di Giovanni Lilliu, costituiscono un accumulo notevole di materiali a cui attingere, anche per distanziarsene se vogliamo, comunque decisivi per la maturazione di una consapevolezza diversa sulla nostra storia e sulle nostre questioni strutturali e strategiche.

Aver accettato la propria orientalizzazione e lo stigma che ne è conseguito è uno dei peccati mortali dell’intellettualità sarda “ufficiale” contemporanea, da Giuseppe Manno in poi. Ancora oggi operano e hanno voce in capitolo intellettuali sardi che propugnano la nostra subalternità, che giustificano la nostra dipendenza in nome delle nostre pretese tare congenite.

Uno degli strumenti principali di questo meccanismo perverso è la deprivazione storica, la smemoratezza indotta. Non sapere cosa sia successo in Sardegna in passato ci espone continuamente a cadere vittima delle stesse nefandezze.

Così nell’Ottocento era possibile imporre la “modernizzazione” delle chiudende e della Perfetta Fusione solo cancellando la memoria  “ufficiale” del secondo Settecento, dei fermenti ideali, economici e politici maturati in seno alla classe dirigente sarda di quel tempo, classe dirigente finita poi sul patibolo o in esilio, nel corso della durissima repressione delle istanze innovatrici e rivoluzionarie. Sotto il Fascismo fu facile imporre le esigenze dello stato autarchico come se si trattasse di una concessione benevola verso una terra povera e arretrata, calando un velo di oblio sulle forme di industrializzazione ottocentesche e sulle loro conseguenze sociali e culturali. Nel secondo dopoguerra fu possibile convincere i sardi ad accogliere l’industria chimica e petrolifera come fonte di rinascita economica e civile, cancellando la memoria della lunga vicenda di industria mineraria, manufatturiera e casearia dei decenni precedenti. Ripartire sempre da zero, costruendo un passato fittizio: questa è sempre una ricetta vincente.

L’elemento decisivo di ogni imposizione di modelli socio-economici è la propaganda, la manipolazione delle coscienze. La cornice concettuale decisiva è stata quella della salvezza dalla fame. “Prima che arrivasse l’industria qui c’era la fame” dicono ancora a Sarroch o a Ottana. Lo dice persino qualcuno che potrebbe invece ricordare che questa cosa è falsa. “La Sardegna degli anni Cinquanta era una terra povera e selvaggia, arretrata”, ripetono ancora politici attuali, rappresentanti dei partiti italiani sull’isola, omettendo di dire che negli stessi anni c’erano zone d’Italia messe peggio della Sardegna (il Veneto, alcune valli trentine e in generale dell’arco alpino, molte aree del Mezzogiorno, ecc.).

Questa operazione di cancellazione della storia riguarda tutto il nostro lunghissimo arco cronologico. È inevitabile. Sancire la nostra inferiorità odierna non basta, se rimane coscienza di un passato diverso, né povero, né marginale, né subalterno. In questo senso, chi in Sardegna aspira a riappropriarsi compiutamente del proprio passato e chiama in causa i nostri storici, la nostra classe intellettuale, non ha affatto tutti i torti. Caso mai bisognerebbe sostituire una sana e strutturata conoscenza alle reazioni emotive che discendono dalla scoperta della deprivazione subita. La megalomania o le esaltazioni, magari sfruttate da qualche furbo per costruirsi una carriera proficua dentro questo clima culturale, si combattono con più sapere, più scienza, più scuola, più libri, più strumenti critici. Per questo la politica culturale, al contrario di quanto pensa la politica sarda istituzionale, è un fattore strategico decisivo anche dal punto di vista economico.

Insieme alla nostra orientalizzazione è dunque importante agomberare il campo anche dalla nostra occidentalizzazione, senza paura di applicare alla Sardegna categorie critiche nuove, o fin qui minoritarie. Serve anche a spostare il focus delle nostre aspirazioni di autodeterminazione dal nemico esterno (l’Italia, genericamente intesa) ai problemi concreti, per lo più incarnati dalla nostra classe dominante sarda, e costituiti non da una generica sottomissione politica ma prima di tutto dalla rapacità egoista della parte più ricca della nostra popolazione, dall’ignoranza diffusa, dalla disarticolazione sociale, dal clientelismo e dall’assistenzialismo.

In questa opera di liberazione delle coscienze dovrebbe avere una parte anche la nostra università, fin qui troppo debole, provinciale e succube di modelli culturali esterni, più propensa ad accreditarsi nell’ambito accademico italiano (senza fortuna, per altro) che in quello internazionale. E, così facendo, sempre più distaccata dal suo contesto territoriale, culturale, sociale ed economico. Che degli esponenti del nostro mondo universitario governino oggi la Sardegna, data la situazione, è più un pericolo che un’opportunità. È evidente la loro adesione ai principi dell’occidentalizzazione forzata dell’isola, gli stessi che hanno giustificato la maggior parte dei disastri degli ultimi duecento anni. È un fattore di cui, al di là dell’animosità politica, bisogna chiedere conto, preparando, finché è possibile, qualche alternativa.

L'articolo Tra orientalismo e occidentalismo proviene da SardegnaMondo.

Gigi Riva compie settant’anni. Non c’è bisogno di spiegare chi sia. Luigi Riva, noto Gigi, è un personaggio dell’immaginario, più che una persona in carne e ossa. Neanche la facilità di incontrarlo per strada, a Cagliari, nei suoi percorsi consueti, sminuisce l’aura di leggenda che lo accompagna. È un dato di fatto, ormai acquisito. Lo si può evocare e celebrare, non discutere.

In questi giorni inevitabilmente si scrive tanto, in proposito. Non c’è testata, quotidiana o periodica, cartacea o online, che non dedichi almeno un pezzo o una rassegna antologica di immagini al più grande attaccante della storia calcistica italiana. Difficile aggiungere qualcosa al tanto già detto e scritto. Gigi Riva è una leggenda da troppi anni, per poter immaginare di essere originali a scriverne di nuovo.

Eppure mi pare sempre che il discorso sia incompleto. È come se si avvertisse un’assenza, o forse un rimosso. Non è la questione del legame di Riva con la Sardegna, a latitare. Questo aspetto anzi è fin troppo enfatizzato. Certo, i toni usati risultano sovente irritanti. Di solito vanno dal paternalistico al meravigliato. Suonano un po’ tra il “siete dei poveracci fuori dal mondo, ma almeno questa consolazione l’avete avuta, tenetevela stretta perché non succederà mai più”; al “cosa diavolo ci avrà trovato questo qui, importante com’era, in quel posto: hai voglia di fare il bagno nel loro mare (bello, chi lo mette in dubbio?) e mangiare una seadas [sic!] ogni tanto!”. Insomma, la Sardegna c’è. La “sua” Sardegna (sempre rigorosamente tra virgolette). Ma in quel modo lì, secondo le cornici nelle quali siamo relegati dagli opinion makers italici e dalla classe dirigente italiana nel suo complesso.

Del resto, se si cercasse illuminazione proprio in Sardegna sulla natura del mito Gigi Riva, noi stessi non sapremmo bene cosa dire. Non è così facile da spiegare. È come se Gigi Riva catalizzasse su di sé tutte le contraddizioni accumulate nella nostra storia contemporanea. Desiderio di riscatto ed emancipazione insieme al desiderio di integrazione in un “altro da noi”. Rottura del mito debilitante della nostra sottomissione insieme alla gratitudine verso chi, non sardo, esalti quell’epopea. Orgoglio di poter mostrare la propria sardità a testa alta insieme al tifo per una nazionale italiana di calcio finalmente anche nostra. Un po’ il trionfo del mito sardista: aspettativa di integrazione e costante resistenziale. Non so come si incastri, in questa altalena di sentimenti identitari, l’attestato – menzognero – di “prima squadra del Sud a vincere un campionato di serie A”, rispolverato anche in questi giorni. Per “Sud” si intende Italia Meridionale, non sud della Sardegna. Ma immagino che qualcuno si sia inorgoglito allora, e forse sia ancora orgoglioso, anche di questo riconoscimento usurpato.

Ci sono anche aspetti meno nobili, nella faccenda, anche se non strettamente collegati a Gigi Riva. Ma, nel contesto di una retorica che vorrebbe essere solo celebrativa, ricordare l’opacità delle alleanze societarie che portarono quel Cagliari a diventare una squadra così forte può risultare stonato. E tuttavia è innegabile il legame di quelle vicende sportive con la realizzazione del Piano di Rinascita dei Moratti e dei Rovelli. Così come è fin troppo facile intravedere le connessioni con i tentativi di disarticolazione culturale e di anestetizzazione delle coscienze che, in quegli anni convulsi, furono al centro delle scelte relative all’isola, a livello politico.

Non so quanto sia riuscito l’esperimento. Nel giugno 1969, poche settimane dopo la mancata conquista per un soffio dello scudetto (vinto invece dalla Fiorentina, quell’anno), ci fu il caso di Pratobello, a Orgosolo. Quando Giuseppe Fiori, per la RAI, intervistò un pastore del Supramonte e gli chiese cosa ci guadagnasse dal fatto che il Cagliari vincesse, quello gli rispose: “E se perde cosa ci guadagno?”. Il fatto di poter essere sardi senza vergogna sconfiggeva uno stigma ben radicato nella nostra coscienza, funzionale alla nostra condizione di dipendenza (come ben sa chiunque abbia un minimo di dimestichezza con gli studi postcoloniali): questo fatto non poteva rimanere senza conseguenze. Si accettò di chiudere gli occhi sull’applicazione evidente della ricetta “panem et circenses“, e tuttavia il risultato fu quello di un risveglio complessivo del senso di appartenenza. E di un senso di appartenenza finalmente sovralocale, in cui avevano diritto di partecipazione piena i sardi di ogni latitudine e persino i sardi di elezione. Come era ed è lui stesso, Gigi Riva, e sono ancora diversi dei suoi compagni di squadra.

Gigi Riva, col suo clamoroso rifiuto di trasferirsi alla Juventus (squadra di Torino, per altro: quale sublime nemesi!), suscitò qualcosa di ulteriore rispetto alla mera passione sportiva. Lì c’è il salto di fase, da mito sportivo a mito e basta. A quel punto il fenomeno sfuggì al controllo. Al di là delle sue stesse intenzioni, probabilmente. Da allora in poi è stato fin troppo facile evitare di correre ancora quel rischio. Il Cagliari ha subito un ridimensionamento di status, dopo l’era Gigi Riva (con retrocessione in serie B pressoché immediata, al suo ritiro dall’attività agonistica). In alcuni momenti, negli anni successivi, ha tirato su la testa dalla mediocrità (1981, con Tiddia; 1993, 1994 e 1995 con Mazzone, Giorgi e Tabarez in panchina). Ma niente di paragonabile agli anni tra il 1968 e il 1972. Sia come sia, avere ancora oggi una delle prime dieci tifoserie in Italia non è comunque un affare di poco conto.

Sotto quest’aspetto però il Cagliari rimane un’incompiuta. Il Cagliari non è riuscito a diventare un simbolo che vada oltre il mero fatto sportivo. Non è l’Athletic Bilbao della Sardegna, per capirci. Chi ama separare lo sport dalla politica non ci troverà niente da ridire, su questa circostanza. Certo, vedere oggi la squadra in mano a una dirigenza di nuovo vicina ai Moratti, nei giorni dell’approvazione del decreto Sblocca Italia (e ammazza Sardegna), suscita sentimenti contrastanti anche nel tifoso più sfegatato (purché informato), così come la scelta di un allenatore come Zeman, che somiglia a Manlio Scopigno, sotto alcuni aspetti, induce aspettative forse sproporzionate, ma che possono avere effetti al di là del calcio. Questo però è un discorso che esula dalla festa per i settant’anni di Gigi Riva e non è il caso, in questo frangente, di trascendere.

Sicuramente la leggenda di Gigi Riva durerà a lungo. Chi ha vissuto quegli anni e chi anche solo è nato allora ne testimonierà gli eventi, i personaggi e lo spirito ancora per un pezzo. Poco importa se fuori dalla Sardegna tenteranno di intestarsi la figura e i successi di Rombo di tuono. Riva era, è e rimarrà sempre l’esatto contrario della figura dell’arci-italiano che ha sempre dominato e domina ancora la scena di là dal Tirreno. Noi sappiamo che Riva è prima di tutto un mito nostro. Un mito di umana fragilità rinchiusa in una corazza invincibile di orgoglio testardo, come ci piace pensare di essere tutti noi. E ne aspettiamo il metaforico ritorno come in un sogno di liberazione, che sarebbe bello realizzare davvero e magari dedicargli.

A medas annos cun salude, Mùida de tronu!

L'articolo Gigi Riva e l’eterogenesi dei fini proviene da SardegnaMondo.

Il materialismo storico insegna che ogni essere umano non è altro che un nodo, un fascio di relazioni, la più importante e determinante delle quali è il rapporto di produzione, il suo specifico ruolo dentro i processi produttivi. Gli elementi strutturali della esistenza umana sul pianeta sarebbero dunque relazionali e concreti, legati indissolubilmente al sistema produttivo vigente.

Questa visione è stata spesso volgarizzata e semplificata, anche a causa della complessità del pensiero marxiano da cui discende e dello stato provvisorio e incompiuto di gran parte delle teorizzazioni di Marx. Così è diventata dominante presso la dogmatica marxista l’assolutizzazione del rapporto di produzione come unica relazione decisiva e strutturale, a discapito di altre. In questo quadro si è postulata la lotta di classe come unica dinamica interna alle società umane, a prescindere da altri fattori, relegati nel novero delle sovrastrutture. Su questa base era facile affermare che un operaio o un bracciante inglese fosse sostanzialmente la stessa cosa di un operaio o un bracciante italiano o russo o cinese.

Sappiamo che storicamente questa visione è stata ridimensionata molto presto. Già in Lenin la consapevolezza che si trattasse di un’astrazione poco pragmatica era ben presente, ma gli eventi successivi, dagli anni Venti del Novecento in poi, hanno chiarito che separare la lotta di classe dal contesto storico-geografico in cui il conflitto aveva luogo era impossibile. Il fallimento della Terza Internazionale offrì una sanzione anche formale a tale evidenza storica.

Tuttavia in ambito marxista italiano la lezione di quegli anni non è stata metabolizzata a sufficienza. Con l’esito paradossale che il comunismo italiano è sempre stato estremamente nazionalista al suo interno pur rinnegando il nazionalismo in linea dottrinale. L’ambiguità togliattiana in questo ha avuto il suo peso, ma in generale tutta la dirigenza comunista italiana, pur figlia della Terza Internazionale e partecipe delle tragedie della prima metà del XX secolo, ha sempre teso a ragionare in termini molto astratti riguardo al contesto italiano medesimo, facendo prevalere un fortissimo centralismo statale.

Certamente la Guerra fredda e i rapporti di potere instauratisi nel secondo dopoguerra non hanno favorito le aperture teoriche e l’elasticità politica altrimenti necessarie. Lo stesso Gramsci in Italia è stato relegato in soffitta, traendone poche nozioni semplificate e solo in termini tattici, senza che il suo pensiero diventasse fonte di evoluzione e di analisi viva della realtà storica contemporanea (come invece è successo praticamente ovunque nel mondo).

In Sardegna ciò ha comportato un fenomeno deleterio. La componente politicizzata del mondo del lavoro e i dirigenti socialisti e comunisti sardi sono sempre stati votati a una ottusa fedeltà all’Italia come unico contesto di riferimento, sulla base della tesi che le lotte per i diritti dei sardi avessero come ambito di azione e di risoluzione l’ambito italiano. Non c’è mai stata una riflessione libera, non dogmatica, sulla questione sarda (tradendo in questo, per l’ennesima volta, lo stesso Gramsci), anzi la si è sostanzialmente negata. Le uniche soluzioni accolte sono state quelle – insulse anche da un punto di vista marxista – del Piano di Rinascita, ottusamente sposate come risolutive, forse nella speranza che proletarizzando i sardi si sarebbe ottenuta l’egemonia culturale (e magari politica) sull’isola. Aspettativa sconfinante nella follia, se calata nella nostra realtà storica concreta.

Questa profonda e drammatica lacuna nel pensiero socialista e comunista sardo, dovuta soprattutto all’ignoranza pressoché assoluta della nostra storia, ha fatto sì che il processo di disgregazione della rete di relazioni, che teneva coese le nostre comunità al proprio interno e tra di loro, sia stato sostenuto e incentivato da quelle stesse forze sociali e politiche che invece avrebbero dovuto farsi carico di tale rete relazionale, rappresentarla, difenderla, farla evolvere. Pensiamo alle posizioni assurdamente anti-sarde in materia linguistica, al disconoscimento delle istanze comunitarie e collettivizzanti largamente presenti presso le nostre comunità, all’ostinazione con cui si è sempre negata la legittimità della lotta per l’emancipazione storica dei sardi, vista come una aberrazione anacronistica anziché come una necessità pienamente inscritta nell’ordine delle cose.

Questa deriva politica ha i suoi strascichi pesanti ancora oggi. È una delle cause principali del degrado sociale e culturale della Sardegna. Lo vediamo in quel che resta dell’attività sindacale, ridotta a mera gestione di clientele, conservatrice e legata mani e piedi allo status quo. Lo vediamo nell’incapacità di intercettare il malessere devasatante che colpisce vaste aree della nostra terra. Lo vediamo nel rifiuto pervicace di assumere come propria una visione dei nostri problemi centrata su noi stessi, sul nostro ambito storico-geografico.

Così, la condizione problematica dei sardi, determinata dalla situazione di dipendenza economica e politica dall’Italia, non trova altro sfogo che nell’aspettativa di favori da parte del politico di riferimento o – quando questi favori diventano impossibili – nel voto di protesta e di avvertimento. L’esito delle elezioni politiche nel Sulcis, ad esempio, è decisamente esemplificativo di questo fenomeno.

Oggi anche in Sardegna ci si straccia le vesti per l’affermazione sorprendente del Movimento 5 Stelle di Grillo, senza capire che questo esito non è il problema, caso mai è il sintomo. E per certi versi la soluzione. Il M5S ha una funzione normalizzatrice, porta il possibile conflitto dentro le forme istituzionali, anziché combatterle dall’esterno per farle collassare. Il che comporterà un problema per il M5S medesimo, ma questo dal punto di vista generale conta poco.

Ci si stupisce che il voto di autoaffermazione del disagio e della voglia di cambiamento abbia premiato una realtà esterna e per molti aliena alla Sardegna come il movimento di Grillo e non invece l’ambito indipendentista. Ma anche qui non ci vuole la palla di vetro per discernere cause ed effetti. I sardi non hanno una profonda consapevolezza di se stessi nel tempo e nello spazio. Tendono a rappresentarsi come appendice sfortunata e marginale dell’ambito italiano. Si vedono come elemento periferico dentro un orizzonte i cui contorni sono stabiliti dalle narrazioni televisive e mediatiche italiane. Non capire questo significa abbandonare qualsiasi tentativo di analisi della nostra situazione storica. Aspettarsi che i sardi, che non si percepiscono come soggetto storico ma ancora come mero oggetto, abbandonino l’affidamento protestatario e la speranza di aiuto esterno a favore di una assunzione piena di responsabilità è del tutto insensato. Non serve nemmeno aggiungere considerazioni sulla pochezza e la scarsa credibilità dell’offerta politica indipendentista in questa tornata elettorale, da sommare alla inconsistenza ormai acclarata del sardismo.

Il sistema politico sardo esce malconcio, da questa fase, proprio in virtù della sua incapacità di rimodularsi sulla nostra realtà storica. Le propaggini sarde dei centri di potere italiano sono due volte più deboli, in questo scenario, proprio perché si ostinano a dipendere da entità a loro volta al collasso. In questo, l’eredità ormai atrofica e mummificata della dogmatica marxista va a braccetto con i rimasugli sfilacciati dell’apparato clientelare e subalterno di matrice democristiana e autonomista. Sperare che queste forze anacronistiche, ormai allo sbando, possano ancora utilmente concorrere alla nostra salvezza collettiva è un povero calcolo tattico destinato a rivelarsi errato. Ipotizzare un ripiegamento delle istanze emancipative sarde su posizioni meno conflittuali e più conformi al sistema di potere vigente è una scelta di retroguardia buona forse per garantire la pensione a qualche leader alla fine della sua parabola politica, ma non certo a fondare un percorso di liberazione e di dispiegamento della nostra soggettività storica.

Aver paura della complessità non serve, così come non serve cercare di rimuoverla. La complessità la si affronta. Se il nostro destino collettivo, alle tendenze attuali, è di ritrovarci tra quarant’anni più poveri economicamente e demograficamente, più vecchi e più malati, è adesso che va invertita la rotta. Per farlo è necessario abbandonare illusorie scorciatoie (come la Zona Franca, o il “sovranismo”, o altri feticci sventolati un po’ a caso e per disperazione davanti alle corna delle nostre stringenti necessità strutturali) e svolgere con pazienza e dedizione il compito di generare una nuova visione di noi stessi e al contempo di rigenerare il nostro tessuto economico e sociale alla luce delle nostre reti di relazioni, nel contesto geografico, storico e culturale cui apparteniamo. Si può fare. Lo abbiamo già fatto, nel corso della nostra storia. E qualcuno lo sta facendo anche adesso. Bisogna porselo come obiettivo e generalizzarlo, coinvolgendo tutte le forze sane, vitali, realmente produttive di cui disponiamo.

L'articolo Gli amici del giaguaro proviene da SardegnaMondo.

Le forme che assumono le relazioni e i rapporti tra esseri umani hanno a che fare col livello collettivo e con il concetto di massa, più che con l’individuo e la parabola esistenziale delle singole persone.

Il concetto di individuo è largamente sopravvalutato. La tradizione cristiana e l’ideologia capitalista hanno contribuito (nel proprio interesse) a questo equivoco, tanto che esso è molto più caratteristico delle culture di matrice europea che di quelle di altra tradizione. Proviamo dunque a considerare come soggetti storici le collettività, allontanandoci dal modello teorico individualista dominante.

A seconda del livello di complessità raggiunto dall’umanità nelle sue varie forme di civilizzazione, quindi a seconda della distribuzione geografica e demografica, nonché dei mezzi di comunicazione e di produzione, le reti di relazioni umane occupano, sviluppandosi, uno spazio di esistenza piuttosto definito. Quello spazio in cui possono esplicare il massimo della propria potenzialità. In realtà non si tratta mai di uno spazio chiuso, bensì di uno spazio articolato al suo interno e interconnesso (più o meno direttamente e intensamente, a seconda delle condizioni storiche e materiali) con l’esterno, spesso non esente da conflitti di sovrapposizione.

Il fattore geografico è sempre stato determinante, nel circoscrivere gli spazi di massimo dispiegamento delle potenzialità delle collettività umane. Al netto di altri fattori (quindi, semplificando il modello), si può dire che entro certi livelli di complessità e entro una certa possibilità di comunicazione sia fisica diretta (attraverso i mezzi di locomozione e di trasporto) sia mediata (ossia veicolata da qualche medium, da quelli più elementari a quelli tecnologicamente più sofisticati) esistono dei limiti geografici invalicabili per qualsiasi forma di civilizzazione. Ecco perché anche gli imperi più grandi e organizzati nella storia umana non sono mai riusciti ad espandersi oltre un certo ambito spaziale.

Con tutta evidenza, l’ipotesi di una forma di civilizzazione di estensione planetaria attualmente è ancora oltre le possibilità concrete della nostra specie. Quel che abbiamo ereditato dal passato recente sono una serie di aree più o meno omogenee su cui si è generato, in virtù degli altri fattori storici (quindi economici, sociali e culturali), un modello di convivenza che assume la forma giuridica dello stato e quella culturale della nazione.

L’idea di nazione, in senso moderno, è un costrutto storico, fondato su condizioni strutturali di tipo produttivo e culturale la cui radice è spesso legata a tessuti relazionali generatisi nel passato, sotto forma di etnie che condividevano consanguineità, lingua, costumi e forme economiche proprie, oppure costruiti attraverso un processo egemonico di tecnicizzazione di materiali mitologici in funzione degli interessi di una classe dominante (come per esempio l’idea di nazione italiana).

I processi avviati nel Seicento (con prodromi già nei secoli precedenti, in Europa) e dispiegatisi compiutamente tra Otto e Novecento hanno conferito al concetto di stato nazionale una forza e una autoevidenza che ne nascondono la radice comunque storica, ossia la sua natura contingente e strumentale.

In alcuni casi la forzatura è arrivata a contraddire in linea di fatto i principi su cui la costruzione stessa degli stati nazionali si è basata. Per esempio l’autodeterminazione dei popoli, tanto cara al diritto internazionale, ma ampiamente violata non appena si impongano interessi più forti (più forti di fatto, non in linea di principio). Da qui l’esistenza di stati “nazionali” con al loro interno minoranze spesso consistenti, vere e proprie nazioni senza stato, sacrificate e spesso normalizzate con metodi raramente pacifici, e comunque sempre impositivi.

La deriva di questo modello, anche in Europa, è la creazione o la pretesa di “spazi vitali” fittizi, disegnati sulle mappe in base alle ambizioni delle varie classi dominanti, a prescindere dalle reali articolazioni della rete relazionale umana dei vari territori. Costruzioni e pretese spinte fino al punto di causare guerre e devastazioni su scala addirittura planetaria. L’uso politico e strumentale del concetto di “nazione”, di “interesse nazionale” e di “spazio vitale” ha fatto sì che esigenze strutturali e meccanismi spontanei della convivenza umana siano stati piegati a interessi di parte o di classe.

L’ideologia socialista, fondata sulle teorizzazioni di Marx e soprattutto della forma che ad esse diede Engels, ha individuato nella lotta di classe (ossia dei lavoratori, guidati dal proletariato organizzato, contro il capitale e i suoi rappresentanti) il momento fondamentale di messa in crisi del sistema economico e politico contemporaneo, destituendo di fondamento e di significato i concetti stessi di nazione, di popolo, di memoria e di appartenenza collettiva e relegando nel campo delle sovrastrutture qualsiasi fatto o processo culturale.

In tal modo la lotta di classe assumeva come ambito spaziale del proprio dispiegarsi l’intero pianeta antropizzato. Ovunque si imponga un dominio di classe, e specialmente quando esso prende le forme del capitalismo, là va scatenato il conflitto. L’obiettivo politico principale, nella fase di lotta, è la conquista del potere. Questo almeno nella configurazione leninista e anche maoista del pensiero di Marx.

Il potere si conquista in nome del proletariato ma come avanguardia del popolo, contrapposto al capitale e alla classe capitalista o comunque alla classe dominante, che va sconfitta e annientata (almeno in termini economici, sociali e culturali, ma spesso anche fisici), per poter instaurare una società socialista e costruire così la premessa per il comunismo (ossia, la cancellazione delle classi sociali in quanto tali e infine dello stato stesso).

Naturalmente, ipotizzare di eliminare le differenze sociali sulla base di una dinamica di dominio semplicemente ribaltata rispetto a quella vigente, senza discutere nei suoi fondamenti concreti (pratici, ecologici, culturali) il modello produttivo egemonico e senza tener conto del fascio di relazioni complesse di cui ogni collettività è composta, è un errore di ragionamento che a sua volta fonda una prassi inevitabilmente violenta nella forma e storicamente destinata a fallire.

Di fatto, in nessun luogo e in nessun caso la fase di presa del potere dell’avanguardia socialista si è mai evoluta oltre. Dove più dove meno, per poter imporre la propria prospettiva sia delle forme produttive, sia delle forme di socializzazione e di acculturazione, ha dovuto mettere in piedi e mantenere anche con mezzi coercitivi dei regimi autoritari.

Non tutti uguali e non sempre con gli stessi esiti deleteri, è vero. Ma è storicamente accertato che tale modello non ha mai mantenuto le promesse (e realizzato le premesse) su cui si fondava. Tanto meno è riuscito ad imporre una lotta sovralocale, internazionale. Gli spazi di realizzazione del socialismo storico si sono sempre ridotti, alla fin fine, a quelli ritagliati dal nazionalismo e dai processi storici precedenti.

Il che non significa tanto che il socialismo sia fallito nell’intento per ragioni intrinseche alle sue premesse, ma più che altro da un lato che i suoi tentativi di realizzazione sono stati mal congegnanti e da un altro – e qui siamo al nodo di questo discorso – che le forze storiche in campo e i fattori restrittivi con i quali esse devono fare necessariamente i conti non tollerano (ancora?) uno spazio di dispiegamento molto più grande di quello in cui si sono realizzati concretamente gli stati nazionali.

Questo deve dare da riflettere a chi, sulla base della tradizione ideale marxista o comunque di sinistra (compresi i suoi sviluppi novecenteschi), rinnega la consistenza storica del concetto di nazione e di popolo, delle reti relazionali fondate su altro che non siano i rapporti di produzione, o ignora il fattore geografico, come se non si trattasse di fattori strutturali ineludibili.

Nel caso della Sardegna, questo ha prodotto una serie di equivoci disastrosi, di cui ancora paghiamo le conseguenze e che si fa fatica a far riconoscere come tali. Per esempio la follia del Piano di Rinascita è ancora strenuamente difesa non solo da chi se ne fece promotore, ma anche da molti militanti di sinistra (di ieri e di oggi) che vedevano nella proletarizzazione di una fetta consistente della popolazione sarda e nell’imposizione di modelli produttivi industriali una forma di avanzamento sociale e culturale, atta a creare una nuova coscienza collettiva e di conseguenza a dare alle istanze socialiste la forza di imporsi sull’Isola, così come in Italia e in Europa, o nel mondo. Un cortocircuito teorico e politico micidiale, del tutto dissennato.

Tanto dissennato da non essere stato in grado di comprendere che le istanze di uguaglianza e di coesione sociale proprie del socialismo in Sardegna in realtà erano già penetrate e hanno trovato a lungo terreno fertile molto più presso le comunità che mantenevano un legame forte con dinamiche economiche e forme sociali del passato che presso comunità più urbanizzate e disarticolate, votate a modelli importati.

Il senso della comunità e della prevalenza degli interessi collettivi (ossia di tutti) su quelli individuali in Sardegna è più un retaggio della nostra civilizzazione storica autoctona che della diffusione delle tesi marxiste sull’Isola. La disarticolazione produttiva e culturale di cui la sinistra sarda di matrice italiana si è resa complice e in molti casi protagonista nel secondo dopoguerra ha ottenuto l’unico risultato di liquefare la nostra rete di relazioni e di rapporti sociali, lasciandola alla mercé delle imposizioni egemoniche calate dall’alto, in funzione di interessi estranei.

Quel che ne viene fuori è fondamentalmente l’assoggettamento ai modelli egemonici veicolati dalla televisione italiana e il successo, per qualcuno inopinato, della narrazione berlusconiana (pensiamo alle ultime elezioni per il consiglio regionale e alla vittoria di uno emerito sconosciuto contro Renato Soru, o – più in generale – della diffusione de modelli culturali consumistici).

Ignorare il peso che hanno i fattori culturali e geografici, la stratificazione storica della nostra civilizzazione, è un gravissimo errore commesso da quella parte della società sarda, dei nostri intellettuali e della nostra classe dirigente, che si diceva votata alla nostra emancipazione storica e invece ha finito per contribuire a privarcene.

Far finta che l’unico spazio in cui si possano dispiegare le nostre pretese di benessere, di rispetto dei nostri diritti e si speranza in condizioni di vita migliori sia l’ambito italiano, è una forma di autolesionismo collettivo da cui è indispensabile liberarci e liberare soprattutto quella larghissima maggioranza dei sardi che da questo status quo ha sempre avuto da perdere e continuerà a perdere ancora.

L’unico spazio a disposizione dei sardi per fondare una propria forma di convivenza che non sia passivamente sottoposta a scelte e interessi estranei, è lo spazio geografico e storico sardo. Solo dentro tale ambito si possono dispiegare la dialettica sociale e le forme basilari di produzione, scambio e socializzazione, che poi ci consentirebbero di interfacciarci e generare interdipendenze virtuose con gli spazi contigui e infine anche con quelli più lontani.

Senza la delimitazione del nostro spazio geografico di riferimento e la coscienza collettiva della nostra soggettività storica noi semplicemente non esisteremo. Non esisteremo ai nostri occhi e non esisteremo agli occhi altrui. Il che ci ridurrà, come ci ha ridotto negli ultimi duecento anni, alla condizione di mero oggetto storico. Le conseguenze sono evidenti, è la loro causa ad essere misconosciuta.

L’unica scelta emancipativa a nostra disposizione, al di là degli slogan e degli egoismi di parte, è quella di cambiare noi stessi lo scenario in cui agiamo, di approfittare dell’attuale crisi di transizione storica per ricollocarci nello spazio europeo, mediterraneo e dunque mondiale in termini diversi da quelli attuali. E questo non lo si può fare senza mettere in radicale discussione l’attuale rapporto di dipendenza politica (ed economica e culturale) con l’Italia.

L'articolo Fondamenti storici e teorici della nostra emancipazione politica proviene da SardegnaMondo.

Quarantatre anni fa, tra il 18 e il 19 giugno 1969, le cronache sarde furono attratte da un episodio che scalzava dall’immaginario collettivo la delusione per il secondo posto del Cagliari nel campionato di calcio appena concluso.

Erano anni movimentati e interessanti. Il fallimento dell’autonomia regionale era già evidente, così come quello del Piano di Rinascita del 1962. L’industrializzazione non aveva mantenuto le promesse fatte, gli occupati nel settore erano calati, anziché aumentare, molti sardi continuavano a dover emigrare, le campagne soffrivano un evidente abbandono a se stesse, i nodi strutturali erano ancora tutti da sciogliere e i fenomeni criminali, antropologicamente etichettati come “banditismo”, imperversavano.

I circenses gentilmente procurati dai munifici petrolieri Moratti e Rovelli, allora padroni dell’Isola, non sembravano bastare a placare gli animi. Il Cagliari di Gigi Riva era una bella arma di distrazione di massa, ma era anche un elemento di risveglio identitario, di identificazione virtuosa, non succube, che rischiava di diventare controproducente. In più molti sardi ormai avevano acquisito un livello di scolarizzazione mai sperimentato prima e le università si erano dischiuse anche a chi non proveniva dalla ristretta elite legata alla classe dominante. Non era così facile evitare che i sardi cominciassero a pensare e a pensarsi da sé.

Di quegli anni sono le riflessini di Mialinu Pira, di Giovanni Lilliu, di Antoni Simon Mossa. Il cortocircuito tra tradizione e modernità faceva sprizzare scintille di consapevolezza, magari difficili da imprigionare in una pacifica fiamma di identificazione diffusa, in un pensiero addomesticato e pronto all’uso politico. Ma le premesse c’erano. I fermenti sociali e le istanze liberatorie esplose nel mondo in quegli ultimi anni emergevano anche in Sardegna.

Era un problema, perché troppi elementi congiuravano a generare una situazione incontrollabile, in cui aspettative deluse, nuove capacità critiche e questioni identitarie difficili da sopire minacciavano di fondersi in una prospettiva politica.

Era solo un’ipotesi, in realtà, nulla più. Mancavano forze intellettuali e sociali in grado di fare massa critica e di assumere la guida di un cambiamento epocale. Eppure il sistema di dominio che teneva sotto controllo l’Isola doveva sentirsi minacciato.

Allora non si andava tanto per il sottile. Se necessario, si procedeva senza tanti scrupoli a colpi di stato (come in Grecia) o a strategie terroristiche (come in Italia: destabilizzare per stabilizzare). Dentro questa atmosfera si muoveva come un pesce nell’acqua un esponente della politica sarda che aveva già avviato una brillante carriera a Roma: Francesco Cossiga. Ex “giovane turco” (la generazione di democristiani che aveva fatto le scarpe ai notabili del partito, dopo la prima fase della ricostruzione post-bellica), ormai era arrivato al governo e sappiamo che ci sarebbe rimasto a lungo. Da sottosegretario alla Difesa – narrano le cronache – perorò la necessità di un’azione decisa dello stato nelle Zone Interne della Sardegna, per ribadire chi comandava.

Cossiga è l’emblema del politico sardo votato al potere e alla carriera personale in Italia, la cui visione della Sardegna è quella dell’utile strumento di consenso, da spendere nelle alte sfere italiane. Una visione del tutto retorica e strumentale della sardità.

Essendo allora Orgosolo l’emblema del disordine, della devianza banditesca e anche di certe aspirazioni politiche vagamente comuniste (ma il “vagamente” in quegli anni non esisteva), si pensò bene di dare una lezione a tutte le Zone Interne e all’intera Sardegna imponendo sul territorio del comune del Supramonte una servitù militare, una delle tante. Nella zona di Pratobello si sarebbe istituito un poligono di addestramento, una base militare, con chiari scopi deterrenti, oltre che punitivi.

La zona di Pratobello era destinata a pascolo ed era una parte di agro comunale immune dalla proprietà privata e lasciata indivisa: una risorsa insostituibile per molte famiglie del posto che non avevano di che pagare affitti altrove. Un luogo simbolo, anche, il cui uso comunitario affondava le sue radici nei secoli, in tempi lontani, prima delle chiudende, prima dei Savoia e persino degli Spagnoli.

La scelta di espropriare la comunità di quel pezzo di territorio per destinarla a uso militare aveva tutti i tratti dello sfregio, al di là della sua ipotetica efficacia concreta. Questo tratto offensivo non poteva sfuggire a una popolazione per la quale certe regole consuetudinarie non erano ancora venute meno. L’offesa è peggio del danno in sé e va riscattata. Non si può soggiacere a un’offesa senza reagire, pena la perdita della dignità. In questo caso, della dignità collettiva.

Da lì naque la risposta popolare all’arrivo dei militari. Una sollevazione di tutto il paese, donne in testa, per impedire che l’esercito prendesse possesso del territorio. Una manifestazione di massa, una sfida coraggiosa, di vera balentia, che mise l’esercito italiano e i vertici politici che ne guidavano le operazioni in una situazione scomoda e rischiosa. Situazione da cui i militari e i politici dovettero uscire tornando sui propri passi e lasciando campo libero agli orgolesi.

Questo furono i “moti di Pratobello”. Una vittoria di popolo contro un sopruso del potere dominante. Un evento estremamente significativo che non lasciava presagire nulla di buono, a chi aveva interesse a mantenere la situazione stabile e sotto controllo.

La rimozione ha dunque agito profondamente, su questo episodio. Difficilmente esso viene rievocato o narrato. Non se ne spiegano le premesse, il contesto, le possibili conseguenze. Tutt’al più qualche nostalgico lo annovera tra i fatti consolatori, dentro una narrazione di noi stessi altrimenti sempre perdente, un esempio di costante resistenziale, che poi ovviamente, come tale, lascia il tempo che trova, non sposta affatto l’inerzia della storia.

Invece si tratta di un evento che andrebbe raccontato, analizzato e reso comprensibile. Così come ne andrebbero raccontate e spiegate le scarsissime conseguenze, la mancanza di esiti politici più generali e più duraturi.

Uno dei problemi sta nel vuoto di memoria collettiva e di visione politica generale in cui cadde quel fatto. La mancanza di una identificazione salda, di un senso di appartenenza a una collettività storica compiuta, decretò la derubricazione dei moti di Pratobello al rango di manifestazione folkloristica, anziché innalzarlo a quello di precedente storico con significati politici.

In questo esito penalizzante ha un grandissimo peso l’assenza in Sardegna di una classe intellettuale all’altezza, realmente indipendente e padrona del proprio giudizio, così come l’inesistenza di una opinione pubblica strutturata. L’opinione pubblica allora – ma anche oggi è in larga parte così – era priva di elementi di giudizio fondamentali e facilmente manipolata dai mass media: basti pensare che l’Unione Sarda e La Nuova Sardegna erano in mano a Moratti e Rovelli, come tutto il resto, e la televisione era solo la televisione di stato italiana.

Lo scudetto del Cagliari, pur con tutte le sue connotazioni di riscatto identitario (ma da eterni sconfitti, appunto), fu utile a far sfogare la frustrazione repressa dei sardi, e la cappa conformista imposta dalla DC e dal PCI tennero a bada l’ambito politico isolano, impedendogli di immaginare percorsi di riscatto e di emancipazione storica troppo problematici. Il rifinanziamento del Piano di Rinascita (1974), con la realizzazione del petrolchimico di Ottana, furono una trovata politicamente più efficace della militarizzazione delle Zone Interne. Trovata fallimentare nei suoi esiti socio-economici, come sappiamo. Ma quello non era un problema. Non lo era perché il livello socio-economico dell’operazione non esisteva: si trattava dichiaratamente di un’operzione politica di disarticolazione del tessuto produttivo tradizionale, delle strutture culturali e relazionali consolidate. Oggi ne paghiamo le conseguenze.

A maggior ragione, dunque, è doveroso oggi rievocare i moti di Pratobello e sollecitare su di essi l’attenzione delle persone, dei cittadini, dei sardi. È un elemento della nostra narrazione collettiva che va salvaguardato e incastrato per bene al suo posto. Dal fallimento della stagione autonomista e dalla necessità della nostra emancipazione politica non è detto infatti che scaturisca spontaneamente un miglioramente della nostra condizione storica. La premessa perché la crisi diventi una opportunità e non sia solo un pericolo si trova nella consapevolezza di noi stessi, nel nostro saperci ubicare nel tempo e nello spazio, affinché nessuna narrazione debilitante e artefatta possa convincerci più di essere destinati alla sconfitta e alla subalternità.

Il ricordo di Pratobello deve essere uno stimolo a riappropriarci della nostra storia e a leggere la nostra vicenda collettiva con uno sguardo più nostro, più limpido, senza paura o reticenze. A immaginarci un futuro non utopico, in cui a decidere per noi saremo noi stessi, in cui le nostre sofferenze e i nostri problemi chiameranno in causa solo noi e non un padrone lontano e malvagio, su cui scaricare le colpe delle nostre manchevolezze. È dunque un richiamo alla responsabilità e alla dignità, molto scomodo e inattuale in un momento di crisi politica ed etica devastante come quello presente. Ma proprio per questo tanto più fondamentale.

L'articolo Un altro tassello da mettere a posto proviene da SardegnaMondo.

Il dibattito suscitato dalla (ennesima) vertenza Alcoa è stato animato recentemente da uno scambio di vedute, sulle pagine dei giornali, tra Francesco Pigliaru (economista, ex assessore regionale della giunta Soru), Antonello Cabras (senatore, ex presidente di regione, ecc., PD) e Paolo Maninchedda (presidente della Commissione Autonomia in consiglio regionale, PSdAz). I punti di vista sono diversi e sono diverse (ma come vedremo non tutte incompatibili) le prospettive evocate.

Il primo dato importante che dobbiamo rilevare è che finalmente sul tema dell’industrializzazione della Sardegna si prova in qualche misura a uscire dagli schemi fin qui egemonici per proporre una visione nuova. La retorica autonomista ha sempre ammantato la stagione dei Piani di Rinascita di un’aura tra l’ineluttabile e il rassicurante. La versione dominante vuole che l’industrializzazione della Sardegna fosse al tempo una misura necessaria e addirittura lungimirante per far uscire l’Isola in tempi brevi dal suo stato di arretratezza economica, sociale e culturale (dato per dimostrato). Se ne rivendicano successi ed esiti, pur ammettendo che non è stato il percorso lineare e progressivo che ci si aspettava. Certi errori di valutazione – si argomenta di solito – erano inevitabili. Quelle scelte allora sembravano le migliori possibili e solo col senno di poi se ne possono intravvedere i limiti. Il compito, oggi, sarebbe quello di rilanciare l’idea della Rinascita, riprenderne lo spirito, adeguandolo ai tempi, ma senza rinunciare a ciò che è stato fatto e ai suoi fondamenti politici.

Attenzione, questa è precisamente la versione riproposta da chi, nel dibattito da cui siamo partiti, rappresenta gli assetti di potere egemonici in Sardegna negli ultimi settant’anni: Antonello Cabras. Una lettura delle cose basata su una contestualizzazione artificiosa e falsificante. Come è facilmente dimostrabile (e come qualcuno pur dovrebbe ricordare), sin dagli anni Sessanta si esprimevano seri e motivati dubbi sull’approccio da cui discendeva il Piano di Rinascita, se ne indicavano criticità e limiti e soprattutto possibili alternative. Era risaputo che si proponeva alla Sardegna un modello industriale obsoleto e dal fiato corto, in una condizione geografica, logistica, economica e sociale del tutto inadatta a sostenerlo proficuamente. Lo stesso Cabras amette candidamente che tale modello si poteva reggere sostanzialmente sul massiccio investimento da parte dello stato, sul debito posto a carico della collettività, insomma. Non dice, Cabras, che gli scopi reali di tutta l’operazione non erano certo lo sviluppo economico e civile della Sardegna, quanto da un lato il drenaggio di risorse pubbliche senza grandi controlli e il clientelismo più esplicito, dall’altro la disarticolazione del tessuto socio-economico e culturale della Sardegna a vantaggio del suo controllo sociale e politico. Controllo che soluzioni diverse avrebbero potuto mettere in discussione. Naturalmente entrano in gioco qui anche considerazioni di natura geopolitica, sistemica ed economica di ampio respiro, nell’ambito delle quali la Sardegna aveva il ruolo della variabile dipendente e della pedina utilizzabile a piacimento, anche e in particolare per scopi strategici di tipo militare.

Più interessanti e proficue le posizioni di Francesco Pigliaru e di Paolo Maninchedda.

Pigliaru fa un esercizio di parresia, un discorso di verità, che va a scontrarsi col discorso ancora oggi prevalente nella politica e nei mass media sardi. Riconosce e segnala la necessità di mutare paradigma produttivo, non ha paura di evidenziare come il modello dell’industria pesante applicato in Sardegna (e nel Sulcis in particolare) non solo sia evidentemente fallimentare, ma debba essere sostanzialmente abbandonato. Non senza porre la condizione di un reddito dignitoso da garantire ai lavoratori oggi in fase di licenziamento e non senza auspicare una riconversione economica dell’area. Il limite di questa posizione, a mio avviso, consiste nella sua accettazione passiva dei paradigmi teorici della scuola classica (o neoliberista, chiamiamola come vogliamo): l’affidamento religioso al mercato come sommo e neutro regolatore di tutte le cose. Laddove al posto di “mercato” bisognerebbe leggere (e direi anche scrivere) “capitale”. Il capitale e le sue logiche intrinseche. Che non costituisce un soggetto storico monolitico e impersonale, né un processo asettico e a-storico, ma ricomprende in sé interessi, rapporti di produzione, legami tra elementi sistemici di tipo fisico, geografico ed economico, nonché relazioni umane. Manca inoltre, nella lettura del prof. Pigliaru, una visione generale entro cui inquadrarla. Non basta infatti riferirsi genericamente agli scenari globali senza indicare un ruolo possibile per la Sardegna (di cui in fondo stiamo parlando). In che termini si lega la vertenza industriale alle altre vertenze aperte? E tutte insieme come si inseriscono nella questione della nostra soggettività politica collettiva, della fiscalità, della pianificazione energetica e infrastrutturale, della sovranità?

È un limite che coglie e prontamente segnala Maninchedda, nella sua replica. Maninchedda non è convinto dell’adesione pedissequa alle dinamiche generate dal capitale internazionale né della rinuncia a buon mercato al settore manifatturiero. Ma soprattutto – e qui sta la parte più interessante – ricollega giustamente la questione a quella delle entrate e in ultima analisi a quella della sovranità.

Benché in apparenza contrastanti, le due visuali proposte non sono parallele, ossia destinate a non incontrarsi e dunque a non sovrapporsi. Entrambe contengono elementi di novità e spiragli di apertura verso un nuovo scenario. Elementi che è doveroso accogliere con la massima considerazione. Le valutazioni di Pigliaru sull’andamento dell’economia globale sono sorrette dai dati: da questo punto di vista non ci piove. Così come è ineludibile la questione da lui posta della riconversione economica accompagnata da un sostegno ai lavoratori e alle famiglie. L’obiezione di Maninchedda vi si può sovrapporre bene, laddove egli offre una prospettiva altra, nazionale (nel senso di sarda), al problema. La congiunzione delle due prospettive nei loro elementi di novità, rispetto alla stantia visione egemonica rappresentata da Cabras, ci offre una possibile soluzione compiuta e pragmatica, pronta per diventare la base di una grande battaglia politica.

È inconfutabile che la politica industriale in Sardegna sia stata fallimentare, da ogni punto di vista: dal punto di vista sociale, dal punto di vista occupazionale, dal punto di vista culturale e dal punto di vista (non dimentichiamolo mai) ambientale. Difendere i Piani di Rinascita oggi pare offensivo, oltre che miope. Sono altri i paradigmi cui dovremmo affidarci. Lo erano a dirla tutta anche negli anni Cinquanta e Sessanta, quando si crearono i presupposti per la drammatica crisi odierna. Li si crearono sostituendo il sistema del credito di tipo mutualistico e diffuso con un monopolio bancario tarato su modelli estranei (anche come interessi) alla Sardegna. E li si crearono accogliendo passivamente tutte le servitù che ci vennero imposte (quelle militari in primis, ma anche quelle turistiche e quelle industriali, appunto), generando le condizioni materiali della disoccupazione e dell’emigrazione da usare come arma di ricatto (il famoso ricatto occupazionale). È lampante che quel modello sia da abbandonare più che in fretta. Non vale l’argomentazione (usata da Cabras) che non si possa costruire nulla sopra le macerie. Perché le macerie ci sono già e non sono solo quelle industriali, ma anche sociali e culturali: si vedano le tristissime manifestazioni dei lavoratori di questi giorni, prive di una guida responsabile e di uno scopo realistico, deprivate di contenuti politici e sociali, involute nella difesa impossibile di una realtà che già non esiste più. E sono macerie ambientali: la situazione igienico-sanitaria ed ecologica del Sulcis (così come di Porto Torres o delle aree sottoposte a servitù militari) è ormai insostenibile.

La soluzione di sintesi dunque consisterebbe in quel che segue: a) abbandonare immediatamente un modello produttivo ormai morto e irrecuperabile, oltre che dannoso; b) procedere alla tempestiva opera di bonifica delle aree interessate, con fondi messi a disposizione prima di tutto (per obbligo di legge) dalle aziende che hanno prodotto l’inquinamento e con l’impiego di manodopera locale, debitamente formata; c) pianificazione economica fondata sulle risorse del territorio, senza scartare gli ambiti del manifatturiero dove si possa reggere la concorrenza internazionale; d) appropriarsi del controllo fiscale, per adesso dentro l’ordinamento giuridico dato, attraverso gli strumenti già esistenti e destinare una cospicua dose di investimenti a ricerca, innovazione, università, sperimentazione (specie in campo energetico, una delle nostre tare principali).

Non si tratta di coltivare utopie, ma di affrontare la realtà. E lo si può fare solo ponendo la Sardegna e i sardi al centro del proprio sguardo sia teorico, sia politico. Non è possibile sostenere che gli interessi e le legittime aspettative dei sardi possano trovare soddisfacimento nell’ambito dello stato italiano, il quale di suo ha ragioni e interessi altrettanto legittimi, ma incompatibili con i nostri (come giustamente sottolinea Maninchedda). È un percorso di sovranità, certo, ma di sovranità agita e – come si usa dire – proattiva. Un modo virtuoso per far sì che la crisi sia una fonte di opportunità anziché di mortificazione. L’unico vero problema è chi potrà farsi carico di gestire questa transizione, dato che la classe politica oggi al potere ha tutto l’interesse a mantenere lo status quo. È un problema che le nostre forze intellettuali e i cittadini dovrebbero porsi con forza, senza inutili rivendicazioni e senza attendersi salvezza dall’esterno, che sia dall’Italia o da qualche multinazionale.

L'articolo Vertenza Alcoa e crisi dei modelli dominanti: il dibattito è aperto proviene da SardegnaMondo.

Capita spesso di chiedersi come mai la Sardegna, anche nel secondo dopoguerra, nonostante le premesse di un risveglio, si sia invece ritrovata ancora una volta ultima ruota del carro, subalterna e dominata quanto lo era stata prima, in epoca piemontese e italiana, senza apparenti progressi.

Le prospettive annunciate erano ben altre, specie se si considera l’uscita prematura dal secondo conflitto mondiale, che aveva dato modo di cominciare a ricostruire e progettare con un certo anticipo, rispetto ad altre aree europee. Invece niente. La montagna delle rivendicazioni di stampo sardista e indipendentista, riemerse prepotentemente sin dal declinare del 1943, aveva partorito un topolino così rachitico  (lo statuto  “speciale”) che persino Lussu, padre putativo di tutto il movimento nazionale sardo, lo aveva rinnegato nella culla. Non senza aver prima deluso e abbandonato la massa di seguaci che lo attendevano come un liberatore della patria. Nessuna liberazione, per la nazione fallita.

Poi, negli anni immediatamente seguenti, succedono un po’ di cose: disinfestazione a base di DDT, finanziata dalla fondazione Rockefeller; dissoluzione della rete di credito cooperativo a favore della concentrazione in un sistema “statale” quasi monopolistico; installazione e imposizione di poligoni e servitù militari; Piano di Rinascita fondato sull’industria pesante, petrolifera e chimica; avvio del turismo d’elite, non collegato col tessuto produttivo e culturale locale.

A questo si affiancava, sul fronte interno,  l’evidente conformismo della classe politica isolana, che era riuscita a neutralizzare o ad espellere come un corpo estraneo la componente nazionale e tendente all’autodeterminazione; la passività verso le scelte calate dall’alto e l’omertà verso quelle più problematiche e difficilmente accettabili dall’opinione pubblica (servitù militari in primis); l’uso della Sardegna come bacino elettorale per garantirsi una carriera politica in Italia; la sistematica complicità con i tentativi di disarticolazione produttiva e culturale locale, dal consenso alla relazione della commissione parlamentare Medici (sulla criminalità, 1972, lo stesso anno dei sommergibili americani alla Maddalena), alla richiesta di tutela e interventi straordinari, anche militari (contro il banditismo, ovviamente), all’accettazione dell’esclusione della lingua, della storia e della cultura sarde dalle scuole e dalle università.

A parte ragioni di tornaconto di classe, di pochezza politica, di mediocrità etica, bisogna considerare anche lo scenario internazionale in cui tutto ciò va inserito. Per quanto piccola, la Sardegna occupa una posizione geografica che solo lo sguardo miope e strabico, oltre che interessato, della pretesa classe dirigente sarda può considerare “periferica”. La Sardegna non è mai stata periferica in nessuna epoca storica e nemmeno preistorica. Questa è una tipica manifestazione di egemonia culturale: farci credere qualcosa che non è né è mai stato vero e farcelo metabolizzare fino a farcelo sentire nostro, a farcelo esprimere “spontaneamente”. Perché noi siamo bassi, siamo incapaci di lavorare, siamo testardi e orgogliosi, siamo di poche parole, ma per fortuna siamo ospitali. E via enumerando cliché.

Se poi ti capita di leggere qualcosa come questo pezzo di Piero Mannironi, il quadro si arricchisce di particolari che lo rendono decisamente più intellegibile. Ne riporto solo un estratto:

Per arrivare a capire il perché la Sardegna abbia avuto un’importanza strategica di primo piano dopo la Seconda guerra mondiale, è importante andare a rileggere alcuni documenti del Pentagono, desecretati negli ultimi anni. Si ha la prova così che, per quasi mezzo secolo, l’isola è stata un perno strategico nel fronte virtuale di una guerra mai dichiarata. Senza saperlo, infatti, la Sardegna era considerata dal Pentagono, fin dal lontano aprile del 1954, «a pivotal geographic location».

Ovvero il cuore, il punto critico, del sistema politico-militare, creato dall’alleanza atlantica nello scenario europeo. Di più: l’accordo di reciproco impegno, firmato il 26 novembre del 1956, tra il Sifar (l’allora servizio segreto militare italiano) e la Cia era basato «da parte statunitense, sul presupposto che i piani dello Stato maggiore della Difesa italiano prevedessero «l’attuazione di tutti gli sforzi per mantenere l’isola di Sardegna». Il grande interesse di Washington è poi confermato anche da una nota della Cia del 7 ottobre del 1957, nella quale si legge: «La Sardegna è considerata nei piani di guerra degli Usa».

Insomma, ci sarà da fare i conti anche con questi elementi, nel nostro processo di emancipazione storica e politica. Inutile sperare di no. Niente di sorprendente, intendiamoci, almeno per chi si occupi di storia. I rapporti di forza, i grandi interessi delle classi dirigenti o dominanti delle porzioni più avvantaggiate del pianeta, hanno sempre giocato un ruolo decisivo nella storia umana. Ma renderlo esplicito a un pubblico più vasto può contribuire ad accrescere il senso critico e la consapevolezza diffusa sulle questioni in campo.

La stessa declinazione populista, folcloristica, movimentista di certo indipendentismo sardo, sia del passato sia di questi giorni, è del tutto funzionale a un disegno di normalizzazione e dominio che non ha mai smesso di essere attuale. Una terra di suo non abbastanza piccola né abbastanza spopolata per poter essere controllata attraverso semplici strumenti politici e/o di polizia deve essere anche depotenziata nelle sue possibilità economiche, politiche e culturali. Lasciare libero sfogo a testimonianze ideali fini a se stesse, magari alla fin fine dannose per la credibilità dei propri stessi argomenti, fa parte del gioco. Così come ne fa parte a maggior ragione la depressione economica indotta (vertenze aperte in tutti i settori), l’isolamento fisico (questione trasporti), la deprivazione storica (festeggiamenti compulsivi del 17 marzo).

Senza indulgere in complottismi sciocchi e improduttivi, semplicemente meditiamoci su.

L'articolo Interesse strategico proviene da SardegnaMondo.

Mentre i sindacati manifestano a Oristano per invocare un nuovo Piano di Rinascita, a Ottana, una delle sedi della meravigliosa applicazione di quelli già realizzati, emergono drammaticamente i loro esiti ultimi. Una paradossale e mai così tempestiva smentita di ogni premessa e argomentazione a loro sostegno.

Nella notte, due attentati violenti e spietati contro la sede di una società che fornisce servizi sociali e contro l’abitazione del sindaco, Gian Paolo Marras.

Inutile qui e ora cercarne motivazioni e possibili colpevoli. Quel che possiamo mettere in evidenza è che una zona della Sardegna, sottoposta a operazioni di ingegneria sociale su vasta scala, usata come cavia da laboratorio politico e culturale, rigetta l’esperimento e traduce in forme patologiche le dosi di vaccino inoculate.

Un rigetto che ha molti sintomi e molte conseguenze. Di questi stessi giorni è l’annuncio da parte della ASL nuorese della necessità di una indagine igienico-sanitaria sulle condizioni della popolazione del paese e della zona circostante. Il sospetto, suffragato dai numeri, è che la maggiore incidenza di certe patologie tumorali sia da connettere con l’attività del polo industriale ivi impiantato negli anni Settanta del secolo appena trascorso.

Quella che doveva essere la ricetta giusta per distruggere dall’interno l’assetto sociale e culturale barbaricino, fondato su sistemi produttivi e distributivi considerati socialmente patogeni, ha generato invece ulteriore malessere, deprivazione materiale e culturale, disoccupazione, inquinamento, disarticolazione sociale.

Lo stesso sindaco Marras è un cassintegrato della Legler, l’ennesima azienda arrivata con mille promesse, sul vento dei finanziamenti erogati dalla regione sarda per le aree depresse, che ha concluso il suo ciclo produttivo portandosi via i finanziamenti ricevuti (che non c’è modo di chiedere indietro) e lasciando in eredità famiglie senza reddito.

Da notare che storicamente Ottana e il comprensorio di cui è stato a lungo capoluogo – se non altro putativo – non erano poveri. Non si tratta di una zona in cui per secoli è esistita una forma di economia di sussistenza, sempre in bilico sul precipizio della fame e della disperazione. Questa è la versione ideologica propalata per giustificare le assurde scelte fatte. Era invece una area agropastorale relativamente florida. Legata magari a cicli e processi non completamente toccati dai dispositivi economici e culturali della Modernità, ma certo non depressa né “fuori dal mondo”.

Alla radice dei fatti di cronaca di questi giorni c’è il profondo spaesamento, la dissoluzione di ogni senso del giusto e dell’ingiusto, che l’industrializzazione violenta ha portato con sé. Senza produrre alcun significativo progresso né sotto il profilo economico, né sotto quello culturale e sociale.

Che si pensi ancora di poter far valere le proprie ragioni con l’esplosivo o con i pallettoni, e proprio nel luogo simbolo della modernizzazione forzosa della Sardegna, è più di un segnale di crisi: è la conferma della scelta mortale, abortiva (per citare Camillo Bellieni) fatta a suo tempo e ancora invocata come soluzione da forze politiche e sindacati. A loro volta protagonisti terminali di un fallimento storico di cui non intendono rendere conto a nessuno, ma sul quale saranno presto chiamati a rispondere dalla storia stessa.

L'articolo Rinascita abortiva proviene da SardegnaMondo.

Pare che la metà della ricchezza degli italiani sia appannaggio di un decimo della popolazione. Niente male come redistribuzione. Poi dice che stiamo meglio che nel medioevo!

Cari miei, le ricadute “espansive” (per dirla con Gramsci) della rivoluzione borghese e dell’imposizione universale della logica del capitale sono belle che finite da quarant’anni. Quello che serve adesso è un altro paradigma. Rivoluzionario? Be’, lo dovrà essere per forza di cose. Il che non significa che debba essere violento e catastrofico. Ma questi due aspetti della faccenda potrebbero presentarsi comunque, a prescindere dalle nostre beghe tra mortali: potrebbe farsene carico il Pianeta che ci ospita. Una scrollatina e nel giro di una o due generazioni la nostra specie sarebbe ridotta ad una sparuta ed innocua minoranza in via d’estinzione.

D’altra parte, se state a sentire i profeti del PIL, della crescita ad ogni costo, vi renderete conto che sono gli stessi che poi si compiacciono di sé nel tagliare salari, pensioni, servizi pubblici, nell’imporre la privatizzazione di diritti inalienabili (come l’accesso all’acqua). Invece, dove hanno mangiato la foglia, sanno già che il modello seguito fin qui è assurdo e non riproducibile all’infinito.

A cosa mi riferisco? Be’, suggerirei di dare un’occhiata a quanto già successo in postacci come Essen, Pittsburgh e adesso Detroit. Così, tanto per farci un’idea.

Suggerisco vivamente lo studio di tali realtà ai molti impiastri nostrani (intendo dire sardi) che si gingillano ancora con scempiaggini epocali come la pretesa di un nuovo Piano di Rinascita. Visto come sono andati bene i precedenti, c’è da chiedersi se certa gente ci sia o ci faccia. Sia come sia, non è proprio più il caso che si occupi dei nostri problemi collettivi. A riposo e avanti qualcun altro, please.

L'articolo Rivoluzione proviene da SardegnaMondo.