Ocannu puru, comente cada annu dae bator lustros, torrat in Santu Sparau Cuncàmbias, festival de cultura populare, e arribat in su momentu giustu.

Connòsco Cuncàmbias dae annos medas e bi torro belle cada annu, in una manera o in un’àtera, ma semper cun praghere mannu.

Cuncàmbias est unu festival de cultura populare in su sensu prus fungudu e prus ricu de sa paràula. Custu festival, diferente dae totus is àteros (e sunt medas!), torrat de veras totus is meledos e is arresonos subra su sensu de sa cultura comente forma de cumpartzidura e de sotzializatzione. Criat un’ocasione inue totus, chie si siat, dae cale si siat logu de su mundu arribet, podent agatare carchi cosa de bonu e de bellu.

Cuncàmbias e chie l’ordiminzat – sa tropa de Antas teatro – ponent in pare arte e literadura, mùsica e ispetàculu, arresonos artos e fungudos cun brullas e disaogu. Pro mannos e minores. Sena perunu cunsideru de su chi imponent sa moda o sa televisione. E totu custu cun sintzillesa manna.

Cultura populare, ca est de totus e pro totus, duncas. E non sceti custu. Su “pòpulu” est fintzas su protagonista de totu su traballu chi serbit in is dies de su festival; gente manna paris cun giòvanas e giòvanos de sa bidda chi agiudant e faghent a manera chi totu andet pro su mègius.

Sa chida colada apo lèghidu e intesu, comente a totus, is polèmicas intre Pàulu Fresu e s’assessore Giuanne Chessa, e pagas dies a pustis cussa de Màssimu Tzedda contra a s’assessore matessi (chi fiat fintzas assessore suo, in sa segunda giunta comunale de Tzedda, in Casteddu, non bos l’ismentighedas!). Su livellu de is arresonos issoro – mescamente cussos de is duos polìticos – fiat aici bassu, sena peruna idea cumprida, sena peruna connoschéntzia de su chi fiant narende, chi non so renessidu a scrìere nudda. Apo sceti pensadu chi semus postos male a beru.

Posca mi so ammentadu chi est lompende Cuncàmbias, apo adobiadu sa truma de Antas teatro e àteras persones amigas puru, in is dies de anteprima de su festival, e mi so naradu: aco’ sa respusta!

Ocannu apo unu rolu in su programma, un’ispètzie de esperimentu de ispainadura istòrica. Amus a bìdere ite nd’essit a campu. At a èssere su 30 de trìulas/argiolas (comente podides bìdere in su programma). Ma de cosas bellas e de interessu bi nd’ant unu muntone cada die, comente a semper.

Chie bolet cumprèndere a beru it’est sa cultura in Sardigna e comente si faghet cultura populare sena folklorismos e subalternidade, in foras de is istereòtipos e de is oportunismos polìticos, tocat chi bèngiat a Santu Sparau in is dies dae su 27 a su 31 de custu mese. Si su Sardus Pater cheret e is carabineris lu permitint, nos atzapamus inie.

Anche quest’anno, come ogni anno da quattro lustri, a San Sperate torna Cuncambias, festival di cultura popolare, e arriva proprio al momento giusto.

Conosco Cuncambias da molti anni e ci torno pressoché ogni anno, in un modo o nell’altro, e sempre con grande piacere.

Cuncambias è un festival di cultura popolare nel senso più profondo e più ricco della parola. Questo festival, diverso da tutti gli altri (e sono tanti!), restituisce consistenza concreta alle riflessioni e ai discorsi sul senso della cultura come forma di condivisione e di socializzazione. Genera un’occasione in cui tutti, chiunque, da qualsiasi parte del mondo provenga, possono trovare qualcosa di bello e di buono.

Cuncambias e chi l’organizza – ossia il gruppo di Antas teatro – mettono insieme arte e letteratura, musica e spettacolo, discorsi elevati e profondi con l’umorismo e il divertimento. Per grandi e piccini. Senza farsi condizionare da ciò che impongono le mode e la televisione. E tutto con grande spontaneità.

Cultura popolare, perché di tutti e per tutti, dunque. E non solo questo. Il “popolo” è anche protagonista di tutto il lavoro necessario nelle giornate del festival. Gli adulti insieme ai giovani del paese, che contribuiscono e fanno in modo che tutto vada per il meglio.

La scorsa settimana ho letto e sentito, come tutti, le polemiche tra Paolo Fresu e l’assessore Gianni Chessa e, pochi giorni dopo, quella di Massimo Zedda contro lo stesso assessore (che era anche suo assessore, nel secondo mandato municipale di Zedda a Cagliari, non dimentichiamolo). Il livello dei loro discorsi – specialmente quelli dei due politici – era così basso, senza alcuna idea compiuta, senza alcuna conoscenza di ciò di cui parlavano, che non sono riuscito a scrivere niente in proposito. Ho solo pensato che siamo messi davvero male.

Poi mi sono ricordato che sta arrivando Cuncambias, ho anche incontrato la squadra di Antas teatro e altre persone amiche, nei giorni di anteprima del festival, e mi sono detto: ecco la risposta!

Quest’anno ho una parte nel programma. Si tratta di una sorta di esperimento di divulgazione storica. Staremo a vedere cosa ne verrà fuori. Sarà il 30 luglio (come potete leggere nel programma). Ma di cose belle e interessanti ce ne sono un mucchio ogni giorno, come sempre.

Chi vuole capire davvero cosa sia la cultura in Sardegna e come si possa fare cultura popolare senza folklorismi né subalternità, fuori dagli stereotipi e dagli opportunismi politici, non ha altro da fare che venire a San Sperate nei giorni tra il 27 e il 31 di questo mese. Se il Sardus Pater lo vuole e i carabinieri lo permettono, ci troviamo lì.

L'articolo Cuncàmbias, festival di cultura popolare, ossia la risposta proviene da SardegnaMondo.

Parto da una serie di considerazioni espresse dal collega Daniele Mocci su Facebook, per rilanciare una serie di spunti di riflessione relativi alla produzione culturale, a chi la realizza, ai suoi costi (non solo monetari) e alla pessima distribuzione del valore che se ne estrae.

Daniele Mocci – narratore ad ampio spettro, animatore culturale (tra i fondatori dell’associazione Chine vaganti, a San Gavino Monreale), attivo in ambito scolastico – nei giorni scorsi ha pubblicato su Facebook due post particolarmente centrati su una serie di problemi dell’ambito culturale sardo (ma direi anche italiano). In questo caso, dal punto di vista di chi produce i contenuti narrativi e li veicola con tutti i mezzi necessari (letteratura, fumetto, sceneggiatura, laboratori scolastici, ecc.).

Sono due post pubblici, quindi chiunque abbia un accesso al social medium di Zuckerberg può leggerli sul suo profilo (di Daniele Mocci, non di Zuckerberg). Li riporto qui per comodità.

Il primo, datato 3 giugno, recita così:

RIEPILOGO ALCUNE COSE SENZA UN ORDINE PRECISO…
1) Faccio laboratori didattico/creativi nella scuola da più di vent’anni: fumetto, scrittura creativa (con diverse soluzioni), teatro, linguaggi pubblicitari, creazione di prodotti audiovisivi. Docenti, dirigenti e DSGA della scuola primaria e secondaria (I e II grado), se interessati, contattatemi in privato. Vi invierò i progetti che potrebbero interessarvi e il mio CV. Giusto per fare un esempio: a vostra/nostra disposizione ci sono i fondi P.O.N., con i quali tutti i costi vengono coperti SENZA ONERI AGGIUNTIVI PER LE SCUOLE.
2) Quando mi sposto da casa (per mezza giornata o più) per fare incontri, laboratori e presentazioni varie, non lo faccio perché non ho nient’altro da fare. È una parte (importante) del mio lavoro. E, cosa non trascurabile, oltre al mio tempo e alle mie conoscenze – esperienze – competenze, ci metto anche la benzina e (se la giornata è intera) una pausa in cui mangiare un boccone. Va da sé che, quando qualcuno mi chiama per svolgere attività di questo genere, DEVE SEMPRE PREVEDERE UN COMPENSO e UN RIMBORSO. Nessuno lavora GRATIS, men che meno quelli che mi chiamano perché io lavori gratis per loro.
3) Fare/organizzare eventi, incontri, presentazioni, giornate letterarie e culturali in genere, laboratori, festival e manifestazioni similari non è un obbligo per nessuno. Se non si hanno le competenze, I SOLDI, i locali adatti, la capacità di promuoversi e di attirare il pubblico, la volontà e/o la capacità di accogliere gli ospiti e di NON accollare a loro i costi (sia in termini monetari che in termini di lavoro intellettuale e/o fisico), semplicemente NON SI DEVE ORGANIZZARE NESSUN EVENTO. Gli autori (e simili) sono persone che queste cose le fanno PER LAVORO e non per hobby. Chi le fa per hobby o è uno che non deve campare da quello che fa o NON È UN AUTORE VERO. Se voglio fare le cose GRATIS sono io che decido SENZA ALCUN BISOGNO DI QUALCUNO CHE MI CHIEDA SE LE VOGLIO FARE GRATIS.
4) Se organizzate un evento e volete un ospite che intrattenga il pubblico, curatevi di promuovere a regola d’arte il vostro evento, in modo da evitare la figura meschina di portare un ospite e fargli trovare una sala, una piazza o qualsiasi altro luogo desolatamente vuoto (o pieno di sedie vuote). È compito di chi organizza gli eventi curarsi di promuoverli e di trovare il sistema di portare il pubblico alle iniziative che ha organizzato. A meno che non portiate Francesco (quello che sta al Vaticano). E a quel punto il pubblico arriverà anche se voi non vi sbattete più di tanto per promuovere l’evento.
5) In definitiva: le cose si fanno se si hanno le capacità, la volontà, la voglia e I SOLDI per farle.
6) (dimenticavo…) Se organizzate la presentazione di un libro con il suo autore, ALLESTITE UN BANCHETTO PER LA VENDITA AL PUBBLICO DELLE COPIE DI QUEL LIBRO, magari mettendovi d’accordo con una libreria. È davvero inutile (e surreale) organizzare una presentazione senza che ci sia l’oggetto che si sta presentando.

Il secondo, rilasciato il giorno successivo, il 4 giugno, è il seguente:

ALTRE COSE IN DISORDINE…
Premesso che l’editoria (almeno quella italiana), soprattutto negli ultimi decenni, è diventata una giungla contorta e spesso incomprensibile, occorre che coloro che organizzano eventi, presentazioni di libri, laboratori di scrittura e manifestazioni affini CONOSCANO ALMENO GLI ASPETTI DI BASE. Per cui:
1) ci sono sostanziali differenze tra libri pubblicati da EDITORI VERI E SERI (piccoli, medi o grandi che siano), libri autopubblicati e libri pubblicati con gli editori a pagamento. CHI ORGANIZZA UN EVENTO LETTERARIO DEVE CONOSCERE LA DIFFERENZA TRA QUESTE TIPOLOGIE. E quindi:
1a) deve sapere che genere di libro è quello su cui ha deciso di organizzare il suo evento. È un libro autopubblicato? È un libro pubblicato da un editore a pagamento? È un libro pubblicato da un editore VERO e SERIO?
1b) deve sapere che i libri autobubblicati e quelli pubblicati con editori a pagamento rarissimamente ( = quasi mai) sono sottoposti a una vera revisione (editing) da professionisti che intervengono sul manoscritto dell’autore e, insieme all’autore, ci lavorano anche mesi per migliorarlo, eliminare gli errori e le incongruenze di lingua e di trama, renderlo coerente ed equilibrato, COSA CHE UN AUTORE DA SOLO (fosse anche un genio) NON POTREBBE MAI FARE, perché – pur se dovesse avere i mezzi per farcela da solo – non può avere la giusta dose di obiettività.
1c) deve sapere che, normalmente, un autore che si autopubblica o che pubblica con editori a pagamento, spesso ( = praticamente sempre) porta da sé le copie per la vendita per un motivo molto semplice: LE HA PAGATE (ovvero, ha pagato perché il suo libro fosse pubblicato, ovvero ancora non ha dovuto superare nessun vaglio circa la qualità del suo lavoro). Poi, bene inteso, le eccezioni ci sono, ma sono – appunto – eccezioni molto rare e che, soprattutto, BISOGNA SAPER RICONOSCERE.
1d) dal punto precedente deriva che: è indispensabile che chi organizza un evento letterario abbia letto e CONOSCA MOLTO BENE sia l’autore che sta portando, sia il libro che sta presentando, sia il modo con cui quel libro è stato pubblicato (autopubblicazione, editoria a pagamento, editoria vera e seria);
2) deve evitare di chiedere (o, peggio, di pretendere) una copia omaggio del libro all’autore che va a fare la presentazione; in special modo se l’autore pubblica con editori veri e seri. Questo perché l’autore che pubblica con editori veri e seri NON È IL PROPRIETARIO di nessuna copia del libro (a parte quelle che gli spettano per contratto, le quali di solito vanno da un minimo di 5 a un massimo di 10: cioè sono quelle che l’autore – se non tiene per sé – al massimo regala ai suoi genitori, al suo migliore amico e a qualcuno che gli è particolarmente caro). E poi… se l’organizzatore dell’evento chiede all’autore una copia omaggio del suo libro, beh… è davvero mal preso!
3) deve sapere che degli autori che porterà ai suoi eventi, praticamente nessuno campa dalla vendita dei suoi libri:
3a) coloro che si autopubblicano devono spendere (e raramente rientrano nelle spese con i ricavi del venduto che, ovviamente, si devono “smazzare” da soli facendo gli ambulanti)
3b) coloro che pubblicano con editori a pagamento idem (se non peggio degli autopubblicati)
3c) coloro che pubblicano con editori veri e seri, se sono fortunati, hanno avuto un anticipo sui diritti d’autore che si presume maturino in futuro con la vendita (IN LIBRERIA) del loro libro; questo anticipo, rispetto al lavoro che hanno dovuto fare per pubblicare il libro, è sempre poco e non copre mai il tempo impiegato e la fatica fatta; ma c’è sempre la possibilità che il libro venda così tanto da coprire quell’anticipo e andare oltre, facendo arrivare altri diritti nelle tasche dell’autore: questa circostanza non accade praticamente mai. Ovviamente il discorso fatto in questo punto non vale per i grandi autori. Ma, almeno in Italia, i grandi autori che riescono a vivere da ciò che scrivono sono davvero pochissimi.

Ciò che Daniele scrive in questi suoi interventi è la più palese e sacrosanta verità. Non ho nulla da eccepire né da correggere. Posso solo condividerne la lettera e lo spirito e rilanciarne anche qui i contenuti.

Aggiungo giusto un punto, tra i più antipatici, ma che va anch’esso posto all’attenzione del pubblico e degli/lle addetti/e ai lavori: il problema dei rendiconti editoriali.

Per chi non lo sapesse (e immagino che in questa categoria sia ricompresa anche la maggioranza di chi legge libri), i contratti editoriali, oltre alla cessione dei diritti d’autore e alle altre clausole sul lato di chi crea i contenuti, impongono alle case editrici di inviare ogni anno ad autori e autrici il rendiconto relativo alle copie vendute e alla relativa remunerazione (che va dal 6 al 10% del prezzo di copertina per copia). È questo l’unico strumento in mano a chi scrive libri per conoscere l’esito commerciale dei propri sforzi. Autori e autrici hanno la possibilità di contestare il rendiconto, ma difficilmente potranno dimostrare che è parziale, o errato o addirittura menzognero.

Questo perché già in partenza esiste una sorta di asimmetria nel rapporto contrattuale. L’editore ha un controllo diretto sui dati (ha in mano il numero preciso di copie fatturate), mentre chi scrive il libro deve fidarsi volente o nolente. Salvo che non abbia un/a agente che sbrighi professionalmente questo tipo di verifiche, e non è il caso più diffuso. A questo problema – per così dire, strutturale – si aggiunge però anche il malvezzo di troppe realtà editoriali di ignorare questo obbligo contrattuale e di non essere solerti nell’invio del rendiconto o addirittura di essere inadempienti.

L’idea che mi sono fatto io in questi dieci anni di relazione professionale con l’editoria è che quasi mai si tratti di dolo della controparte, ma che, anche in questo caso, si sconti – almeno in Sardegna – una diseconomia di scala del nostro ambito editoriale e la carenza di organizzazione professionale nelle case editrici.

Non che nelle case editrici lavorino sempre dilettanti allo sbaraglio. La questione è che esiste tutta una parte amministrativa e gestionale che andrebbe curata professionalmente, almeno quanto la parte più strettamente editoriale e quella comunicativa (benché anche su quest’ultima il panorama offra pochi esempi professionalmente adeguati). Quante case editrici sarde hanno una struttura interna in grado di gestire questi aspetti in modo puntuale? È una domanda che suona retorica, e in parte lo è, ma è anche un interrogativo che lancio nel calderone della discussione pubblica come invito alla riflessione.

La Sardegna produce molta cultura e, più nello specifico, molti libri. Di solito ci vantiamo di avere un parco di lettori e lettrici più ampio della media italiana. Ma la media italiana è davvero bassa, direi imbarazzante, quindi non è che possiamo vantarci molto. La dimensione del pubblico di riferimento è dunque ridotta. Alla pur notevole produzione e diffusione della cultura, e di libri in particolare, non corrisponde una robustezza economica all’altezza. Le strategie aziendali possono variare: c’è chi punta sulla quantità, chi più sulla qualità, ma sussiste una sorta di nanismo da un lato e di eccessiva dispersione dall’altro, in un contesto che ha dei limiti oggettivi stringenti. Chi ne paga le maggiori conseguenze sono soprattutto autori e autrici, schiacciatə da meccanismi su cui non hanno il benché minimo potere e dalla scarsissima remunerazione del loro lavoro.

Questo è un aspetto decisivo, che si somma, completandolo, all’articolato problema esposto da Daniele Mocci nei suoi due interventi. Capisco che questa cruda realtà strida con l’immagine che si ha del mestiere di scrittore/ttrice, ma tant’è.

Tali aspetti concreti troppo spesso vengono espunti o quanto meno elusi dal discorso pubblico relativo alle attività culturali e in particolare al mondo editoriale. Sia a opera delle istituzioni, sia degli addetti ai lavori. Si parla molto più spesso e più volentieri dei tanti festival sardi, o in generale della filiera dell’editoria, da cui però restano esclusi da qualsiasi considerazione autrici e autori.

Anche le attività culturali di associazioni, circoli, ecc., compresi quelli della nostra emigrazione, trascurano sistematicamente questi risvolti. Dovrebbero invece prenderli nella più seria considerazione, anche nel proprio interesse.

In questa sede non entro nel merito della qualità dell’offerta culturale proposta a livello di istituzioni, enti locali, associazioni, perché sarebbe un altro capitolo e merita una trattazione a parte. Ma, a mio avviso, è comunque un tema connesso con quanto esposto sopra.

Il lavoro culturale, la scrittura, la creazione di contenuti, l’allestimento di laboratori, anche la semplice presentazione pubblica di un libro, sono attività che richiedono competenze, tempo, dedizione. Affrontarle con pressapochismo e improvvisazione, dare per scontato che debbano essere gratuite è del tutto sbagliato. Nessuno si aspetta che un meccanico ci ripari l’auto gratis, a titolo di gratificazione personale. Così come non ci aspetteremmo mai che un medico o una insegnante lavorino solo per amore della loro attività. Vale lo stesso per i mestieri culturali.

Spero che su questo ci sia una doverosa presa di coscienza, nel migliore interesse di tutte le persone interessate, a livello istituzionale, nel mondo editoriale e tra organizzatori e destinatari dell’offerta culturale.

L'articolo La cultura (si) paga proviene da SardegnaMondo.

A pustis de l’àere postadu in sa bortadura italiana, propòngio sa bortadura in sardu puru de su manifestu pro una renta bàsica universale, essidu a campu in Catalùnia sa chida colada.

Est unu problema mannu chi tocat totus sos logos e totus sos pòpulos, in una manera o in un’àtera, e prus de totu sos pòpulos sena istadu e a sas minorias linguìsticas, duncas est giustu a lu bortare in cantas prus limbas est possìbile.

Sas persones chi sutascrient custu manifestu bolimus espressare sa cumbintzione nostra chi una renta bàsica universale e inconditzionada diat èssere sa mègius polìtica culturale possìbile, e cumbidamus àteras persones chi tenent interessu a sa cultura e in generale totus sas organizatziones e sos culletivos de cale si siat àmbitu, a s’informare, meledare e donare agiudu pùblicu e cumpartzidu a manera chi custa medida andet a dae in antis e siat contivigiada pro mèdiu de sas entidades polìticas chi la diant dèpere garantire.

• Depet èssere craru, in antis de totu, chi, gasi comente dae annos medas ispiegant sas boghes chi defendent custa medida, cando faeddamus de una renta bàsica universale, semus faeddende de una renta de su mese chi apat unu valore a su mancu ecuivalente a su lìmite de sa poberesa, e chi nde tenent deretu, sena peruna conditzione nen esclusione, totus sas persones pro podere garantire sa bida issoro, e no etotu de cale si siat àteru tipu de renta o medida ispetzìfica pro sa cultura nen pro àteros setores etotu. Una renta bàsica pro totus sas persones diat megiorare sa vida de gente meda e, in su matessi tempus, diat megiorare a beru sas conditziones de sas pràticas artisticas e culturales.

• Pensamus chi est una medida netzessària comente mecanismu de redistributzione de sa richesa, ca, in una situatzione inue sa disocupatzione est aici manna e, comente paret, at a crèschere puru, su traballu no est prus credìbile che a unu dispositivu bonu pro nche garantire sa bida. Pro cantu pertocat su traballu culturale, a pustis de annos medas de precariedade, cun intradas prus bassas de 6000 euros a s’annu pro persones medas, e subrabivende pro more de sa fortza de voluntade e pro mèdiu de traballos de pagu contu, podimus afirmare chi non nos paret realìsticu imaginare una bida dignitosa sustènnida sceti dae sas conditziones de su traballu. Sa renta bàsica universale diat megiorare sa bida de milliones de persones disocupadas, de milliones de persones chi subrabivent cun traballos de isfrutamentu e diat megiorare fintzas sa bida de sa majoria manna de sas persones chi dedicant su temus issoro a atividades culturales in una manera prus manna de sas aspetativas chi diat podere donare cale si siat medida culturale ispetzìfica.

• Su traballu culturale, comente semus bidende, est fintzas unu territòriu de cuntierra, inue sas conditziones de negotziatzione faghent a manera chi sos traballadores atzetent situatziones de isfrutamentu pro mancàntzia de alternativas: su de assotziare s’imaginàriu culturale cun marcos cummertziales, chi sunt su contràriu de su chi cherimus ammustrare, su de atzetare situatziones cuntratuales illegales e ingiustas, su de si sutapònnere a impositziones e arbitrariedades polìticas… Sa renta bàsica universale e inconditzionada diat fàghere a manera chi, in su tretu culturale comente in tantos àteros, unu megioru pro chi sas persones traballadoras in custas situatziones nde balangent autonomia e capatzidade de negotziatzione. Cun sa renta bàsica diamus podere nàrrere chi nono.

• Sa renta bàsica universale nos paret profetosa pro sa cultura, ca favoressit a manera dereta sas persones chi nd’ant bisòngiu, e no est inditada a sas istruturas, comente faghent sistemas medas de finantziamentu pùblicu, chi si perdet in unu flussu de richesa chi diat andare dae susu a giosso e però a giosso non bi lompet mai, gasi chi a s’ispissu sas disegualidades nd’essint prus mannas e in s’acabu nde bogant benefìtziu sos chi nde tenent bisòngiu prus pagu. Pensamus chi sutzedit in sa cultura aici comente sutzedit in àteros àmbitos medas, chi sa richesa no renessit mai a falare a bassu. Si serbint istruturas, giai las amus a fraigare nois àteros.

• Tenimus aficu in sa renta bàsica universale fintzas comente una alternativa a sos labirintos burocràticos de sos finantziamentos, de sas cunditziones postas a sos traballadores autònomos e de medas àteros mecanismos de sussìdiu, fintzas in foras de sa cultura, semper discriminadores, semper tzentralizados, semper tentadores, semper umiliantes e a s’ispissu aici gastosos pro more de s’aparitzu amministrativu chi lis bisòngiat (cantos èuros si gastant in sa gestione burocràtica pro cada èuro chi arribat a destinatzione in unu finantziamentu de cultura?). Non serbint preguntas medas. Tenimus su deretu de bìvere.

• Defendimus una renta bàsica universale chi però non podet èssere impreada che a un’iscòticu pro nche iscontzare sas resursas istatales ordinàrias chi agiuant a sustènnere sa bida. Bolimus una renta bàsica chi simplìfichet sas cosas, eja, però nen custa nen perun’àtera medida sunt sa meighina màgica chi sola mudat su sistema. Bolimus una renta bàsica chi, in unu mundu ingiustu che a su nostru, la depant pagare sos ricos, e chi depet èssere parallela, pro esempru, a una regulamentatzione de su mercadu de sas domos chi lu torret atzessìbile e chi non lu pighet in cunsideru petzi che a unu bene de investimentu.

• Naramus chi sa renta bàsica universale diat èssere sa mègius polìtica culturale, ca tenimus sa cunsièntzia chi sa cultura non si faghet nen si sustenet petzi cun sa faina de sas persones chi si dedicant a issa, ma chi dipendet in totus sos tretos suos dae unu ispetru sotziale chi incluit sos chi abitualmente naramus “pùblicu”. A ite nos diat serbire unu sistema culturale chi istet a su servìtziu sceti de cussos chi tenent su tempus, sas resursas e sa trancuillidade pro nche “consumire cultura”? Non b’at àteru remèdiu chi de nos cunsiderare interdipendentes e de dare atentu a sas conditziones de sa bida de totu sa gente. Si sa bida sotziale no est garantida, sa cultura no est sustenìbile e nche acabat comente una resursa de paga e nudda solidariedade e pro su gosu de pagos.

• Iscummitimus pro sa renta bàsica universale fintzas ca non cherimus sustènnere galu unu sistema chi nos pedit sceti de produire – cun fàdigu mannu, sena nd’àere frutu e sena nos firmare mai – contenutos culturales, annu cun annu, progetu cun progetu, in una dinàmica inue nudda nos torrat a contu, nudda est fungudu, e inue sa cultura abarrat in cuncòrdia perfeta cun tantas àteras dinàmicas de subraprodutzione de su sistema capitalista. Amus bisòngiu de sa renta bàsica pro nche firmare sa roda e pro promòvere un’àtera cultura chi siat cumpatìbile cun unu mundu bonu a bi bìvere e sustenìbile pro tutucantos.

• In fines, e in casu chi no èsseret galu craru, bolimus sa renta bàsica pro totucantos ca nde semus arròscias e arròscios de unu sistema culturale chi paret semper che a unu mundu màgicu e privilegiadu, chi bivit in s’oru de sa bida, ca nen custa est a beru sa conditzione nostra, mancari su lugore de sas aparèntzias a s’ispissu fatzat bìdere un’àtera cosa, nen est custa sa cultura chi bolimus agiuare a fàghere e a cumpartzire.

Nos serbint initziativas chi imaginent, espressent e donent impèllida a orizontes chi andent prus a largu de su sistema ingiustu e insustenìbile chi esistit como, aici comente giai ammustraiant e ant a torrare a manifestare colletivos e logos medas in su pianeta in antis de sa crisi de su Covid-19, e chi, nointames, como chi nd’essimus dae s’isulamentu, a calicunu li paret chi potzat torrare comente fiat. Sa nostra bolet èssere una annanta in custa diretzione netzessària de mudamentu, de reconnòschere sas inertzias culturales chi cuncordant cun su modellu betzu e de chèrrere ativare s’imaginatzione e pònnere in pare energias cara a unu orizonte prus giustu, prenu de promissas e sustenìbile.

L'articolo Una renta bàsica universale e inconditzionada comente medida mègius pro sa cultura (e pro totucantos) proviene da SardegnaMondo.

Dalla Catalogna arriva un documento reso pubblico il 4 maggio scorso e sottoscritto da centinaia di esponenti del mondo della cultura in tutte le sue declinazioni, a favore del reddito universale incondizionato come soluzione strategica e permanente.

È una proposta seria e ponderata, che poggia su una riflessione ormai pluridecennale tornata alla ribalta in queste settimane di emergenza sanitaria e di interruzione forzata e brutale di tutte le attività culturali.

Ne ho accennato io stesso in diverse occasioni, ma questo documento ha la forza della sintesi e al contempo la lucidità argomentativa che a volte manca a questo genere di iniziative. Una proposta tanto più rilevante in un contesto come quello sardo, al contempo ricco di beni e di produzioni culturali, di occasioni di condivisione, di sensibilità e aspettative diffuse, ma sempre in debito di possibilità di remunerazione per i mestieri della cultura.

Naturalmente, questo ragionamento è esterno e direi anche alternativo a un’ideologia che commisura tutto sul profitto individuale monetario, sulla competitività e sull’esclusione sociale e pretende che l’unico arbitro della vita e delle relazioni umane sia il meccanismo di mercato, lasciando la soluzione pratica dei problemi sociali a fantomatici “effetti sgocciolamento” (ossia, favorire i ricchi per far cadere qualche briciola fino ai piani sottostanti).

Ideologia e pretese che mai erano state smentite così categoricamente e con tanta cruda solidità di riscontri fattuali come in questi tempi di epidemia globale.

Preciso anche che questa proposta non ha nulla a che fare con i vari “redditi di cittadinanza” evocati e formalizzati dal governo italiano in questi ultimi anni, come con qualsiasi altra misura di sostegno condizionato e limitato all’occupazione o al reddito. È proprio un’altra filosofia.

Condivido spirito e contenuto di questo manifesto e lo rilancio volentieri.

Ringrazio Stefano Puddu Crespellani per averlo tradotto e per avercelo messo a disposizione.

——————————————————————-

Persone che lavorano nell’ambito della cultura, a favore di un reddito universale incondizionato.

Come firmatari/-e di questo manifesto, siamo convinti che un reddito universale e incondizionato sia la migliore iniziativa di politica culturale possibile, e invitiamo altre persone attive in ambito culturale, e in generale ogni tipo di organizzazioni e collettivi, a informarsi, riflettere e dare pubblico sostegno a questa misura, perché venga promossa e messa in atto dalle istanze politiche che devono garantirne la fattibilità.

Vogliamo chiarire da subito, come già da anni spiegano le voci che difendono questa proposta, che quando parliamo di reddito universale ci riferiamo a un *reddito mensile di un valore minimo che corrisponda alla soglia di povertà*, a cui abbiano diritto senza condizioni né esclusione tutte le persone, per poter garantire loro il diritto alla vita, e non ci riferiamo ad alcun altro tipo di reddito o misura economica specifica per la cultura né per alcun altro settore in particolare. Un reddito di base per tutti migliorerebbe la vita di molte persone, e allo stesso tempo migliorerebbe le condizioni delle pratiche artistiche e culturali.

Pensiamo che sia una misura necessaria come meccanismo di ridistribuzione della ricchezza perché, in un contesto in cui la disoccupazione generale è così elevata e, a quanto pare, destinata ad aumentare, il lavoro non è più credibile come unica modalità per garantire la vita. Per ciò che riguarda il lavoro culturale, veniamo ormai da troppi anni di precarietà —con entrate al di sotto dei 6.000 €/anno per molte persone, che devono sopravvivere a base di lavori-spazzatura e per pura forza di volontà— e siamo quindi in grado di affermare che non è più realistico immaginare che si possa condurre una vita dignitosa nelle condizioni imposte dal mercato del lavoro. Il reddito universale di base migliorerebbe la vita di milioni di persone disoccupate, di milioni di persone che sopravvivono con lavori in condizioni di sfruttamento, e migliorerebbe anche la vita della gran maggioranza di persone che dedicano il proprio tempo di lavoro ad attività culturali, in un modo che supera le aspettative che potrebbe generare qualunque misura culturale specifica.

Il lavoro culturale è anche, come stiamo vedendo, un territorio di conflitto, in cui le condizioni della negoziazione fanno sì che vengano accettate condizioni di sfruttamento per mancanza di alternative: si associano degli immaginari culturali a marche commerciali, in conflitto frontale con ciò che si vorrebbe affermare; si subiscono situazioni contrattuali illegali e ingiuste; ci si subordina a imposizioni ed arbitrarietà politiche… Un reddito universale incondizionato può significare, nel campo culturale come in tanti altri, un miglioramento in grado di dare maggiore autonomia e capacità di negoziazione alle persone lavoratrici che si trovano in tali situazioni. Con un reddito di base saremmo in condizione di poter dire “no”.

Il reddito universale ci sembra vantaggioso per la cultura perché ne beneficiano direttamente le persone che ne hanno bisogno, senza deviare le risorse nelle strutture, come fanno tanti sistemi di finanziamento pubblico, che viene disperso in un flusso di ricchezza che dovrebbe scendere dall’alto verso il basso ma che non arriva mai in basso, e in cui così spesso vengono consolidate le disuguaglianze e si finisce per favorire chi ne ha meno necessità. Pensiamo che questo capiti nella cultura così come in molti altri ambiti in cui la ricchezza non riesce mai a “scendere”. Se occorrono strutture, ci penseremo insieme a crearle.

Crediamo nel reddito universale anche come alternativa ai labirinti burocratici delle sovvenzioni, delle condizioni imposte ai lavoratori autonomi, e dei tanti altri meccanismi di sussidio, anche fuori dal mondo della cultura, sempre discriminatori, sempre centralisti, sempre controllanti, sempre umilianti, e spesso così costosi, sia per l’apparato amministrativo che richiedono (quanti euro vengono spesi in gestioni burocratiche per ogni euro che arriva a destinazione in una sovvenzione culturale?). Non occorre fare tante domande. Abbiamo diritto a vivere.

Difendiamo un reddito universale che però non serva da scusa per smantellare quelle risorse comuni statali che aiutano a sostenere la vita. Vogliamo un reddito universale che semplifichi le cose, sì, ma sappiamo che né questa misura né nessun’altra può essere la soluzione magica che da sola modifica il sistema. Vogliamo un reddito universale che, in un mondo disuguale come il nostro, debbano pagare i ricchi e che vada in parallelo, per fare un esempio, con interventi per regolare il mercato delle abitazioni, che lo renda più accessibile e che non lo consideri un “bene d’investimento”.

Affermiamo che un reddito universale sarebbe la migliore politica culturale perché siamo consapevoli che la cultura non si costruisce né si sostiene unicamente grazie al lavoro delle persone che vi si dedicano, ma che dipende in tutti i suoi aspetti da un ampio spettro sociale che include coloro che denominiamo abitualmente pubblico. A cosa ci servirebbe un sistema culturale che fosse unicamente al servizio di coloro che hanno il tempo, le risorse e la tranquillità per “consumare cultura”? Non rimane altra strada che quella di considerarci interdipendenti e di preoccuparci per le condizioni di vita di tutti. Se la vita sociale non è garantita a tutti, la cultura non è sostenibile o finisce per essere una risorsa escludente ed elitaria.

Ci pronunciamo a favore di un reddito universale, inoltre, perché non vogliamo più sopportare un sistema che ci richiede solo di produrre —in modo infaticabile, infruttuoso e incessante— contenuti culturali, anno dopo anno, progetto dopo progetto, in una dinamica in cui niente viene messo veramente a frutto, niente è profondo, e che esprime un’idea di cultura in perfetta consonanza con tante altre dinamiche di sovrapproduzione del sistema capitalista. Abbiamo bisogno di un reddito universale per poter fermare questa ruota, e produrre un altro tipo di cultura, compatibile con un mondo abitabile e sostenibile per tutti.

Per finire, e nel caso non fosse sufficientemente chiaro, vogliamo un reddito di base per tutti perché siamo stufe e stufi di un sistema culturale che viene fatto apparire come un mondo magico e privilegiato che vive al margine della vita, perché né questa è la nostra condizione reale, per quanto il luccicare delle apparenze possa farlo immaginare, né è questa la cultura che vogliamo contribuire a creare e a condividere.

Occorrono iniziative capaci di immaginare, esprimere e promuovere un orizzonte che vada oltre questo sistema ingiusto e insostenibile, come già manifestavano e sostenevano tanti collettivi in tanti luoghi del pianeta, ancora prima della crisi del Covid-19; e tuttavia, ora che comincia il processo di uscita dal confinamento, molti pensano che la realtà possa ristabilirsi esattamente come prima. Il nostro vuole essere un contributo nella direzione di un necessario cambiamento che, riconoscendo l’esistenza di inerzie culturali ancora sintonizzate col vecchio modello, vuole attivare l’immaginazione e sommare energie verso un orizzonte di maggiore giustizia, speranza e sostenibilità.

L'articolo Reddito universale incondizionato e ambito culturale: una risposta strutturale per la crisi da covid-19 e per il futuro proviene da SardegnaMondo.

Ieri ho assistito a uno spettacolo teatrale in un posto bellissimo. Giovanni Carroni, noto attore e autore della compagnia Bocheteatro di Nuoro, ha messo in scena Bachisio Spanu, storia di un fante della Brigata Sassari nella Prima guerra mondiale. E questo già merita di essere sottolineato, dato che si tratta di un lavoro lontano dalla retorica del sacrificio eroico dei “sardi speciali” che ammorba questo tema. Per di più il testo è in sardo (meridionaleggiante, il che, dato che Giovanni Carroni è nuorese, è una bella prova di versatilità e anche di apertura mentale). Un bellissimo monologo, interpretato con la consueta maestria da un attore che non ha bisogno di molte presentazioni. Da notare lo spiazzamento del pubblico, per lo più ignaro del tema e del registro dello spettacolo, al suono della lingua sarda: alcune risate soffocate, un certo imbarazzo. Lo stigma che accompagna il sardo fa sì che non vi si associ la possibilità di una recitazione “seria”. Sentirlo usare in un contesto non colloquiale bensì formale e con il crisma della cultura “alta” (“alta” all’italiana, ossia, non popolare e normalmente in italiano letterario) risulta spiazzante per tanti sardi. Spunti di riflessione su cui lascio a chi legge il compito di ragionare. In realtà vorrei parlare di qualcos’altro.

Il contesto in cui si è svolta la rappresentazione era il sagrato della chiesa campestre di San Gemiliano, nei pressi di Villanova Truschedu, nel Barigadu. Mi rendo conto di aver fornito indicazioni geografiche che a moltissimi sardi non dicono nulla. Non Villanova Truschedu e nemmeno Barigadu. La nostra ignoranza di noi stessi è proverbiale, come si sa. Tuttavia è impostante soffermarsi proprio sull’ubicazione dell’evento culturale. Non tanto per sottolineare come sia importante diffondere cultura ovunque, anche lontano dai circuiti maggiori (cosa che in Sardegna per fortuna si fa e con sempre maggiore sistematicità), quanto per la particolarità del luogo stesso. San Gemiliano è una località amena, aperta verso le alture del Barigadu che costeggiano il Tirso (in quel tratto, navigabile) e ne risalgono il corso fino all’altopiano di Abbasanta e di Ottana. Nei pressi della chiesa esiste un’area archeologica nuragica (come spesso accade) e tutt’intorno ve ne sono altre, molto belle, con monumenti notevoli, in parte in via di tutela e valorizzazione. Ma anche questo tutto sommato non è un fatto inedito.

La cosa che mi ha colpito molto e su cui vorrei attirare l’attenzione è proprio il paese di Villanova Truschedu. Un piccolissimo comune (meno di 400 residenti), apparentemente lontano da tutto (da quel che normalmente consideriamo “tutto”), ma curato, visivamente accogliente già al primo impatto e per di più dotato di servizi sorprendenti: una piscina con annesso parco giochi per bambini e campo sportivo, servita anche di bar e pizzeria. In piccolo, il modello è quello del “lido” sud-tirolese, tipico di molti centri dell’Alto Adige. Solo, fatto su misura per la popolazione locale, senza speculazioni, senza brutture inutili, senza incoerenze estetiche e/o architettoniche.

Nell’insieme, anche nell’atteggiamento delle persone incontrate, si respirava serenità, qualcosa di radicalmente diverso dal cliché del “malessere” di solito associato alle famigerate Zone Interne, alla Sardegna “di dentro”. A quanto pare, è per merito della locale Consulta giovanile che il paese di Villanova Truschedu può godere di tali comodità. E anche questo è un elemento su cui vorrei attirare l’attenzione.

Si fa un gran parlare, anche in questi giorni, del problema dello spopolamento e dell’invecchiamento della popolazione residente in Sardegna. È un problema serio, lo sappiamo. È un bene che se ne prenda coscienza e che lo si connetta al resto delle questioni strutturali a cui dobbiamo dare risposte, anche perché il verso in cui va la politica sarda è invece quello di accelerare il nostro declino come collettività umana e rendere la Sardegna definitivamente accessibile ai grandi interessi economici, militari e geo-politici. Agli allarmi e al sensazionalismo di una notizia lanciata per poche ore sui mass media non corrisponde una assunzione di responsabilità generalizzata. Spesso anche chi è sinceramente preoccupato e ha una coscienza politica superiore a quella del lettore medio di Libero o di Repubblica (e lasciamo stare la maggioranza di non lettori) non supera la fase del lamento.

L’esempio di Villanova Truschedu è un segnale di possibilità pratiche lanciato come messaggio in bottiglia nello stagno della nostra agonia sociale e politica. Se un paesino periferico e davvero piccolo anche per gli standard sardi, con le sue sole risorse, è in grado di offrire ai propri cittadini una qualità della vita non solo accettabile ma più alta della media, significa che ciò è possibile in molti altri posti. Che a dare una svolta alla situazione sia stata una Consulta giovanile non è un caso. Ovunque ci siano Consulte giovanili, quando queste funzionano, le comunità ne traggono giovamento. Le comunità nel loro insieme, non solo i giovani del posto. In una società vecchia e indebolita come quella sarda, la cui componente adulta e anziana per di più è avvinta nell’incantesimo malvagio della nostra inferiorità, della nostra inevitabile dipendenza, lasciare spazio ai giovani è un’ottima medicina politica e sociale.

Quanto questo modello sia lontano dalla politica sarda istituzionale, lo lascio constatare a chi legge. È evidente il disegno distruttivo che anima la classe dominante isolana (in conto terzi). Negli ultimi anni c’è stato anzi un salto evolutivo, prima solo abbozzato con la giunta Cappellacci e ora portato a compimento dalla giunta Pigliaru, probabilmente la più dipendentista della storia sarda contemporanea. Chi, in buona fede, ancora qualche mese fa poteva credere che affidarsi ai soliti schieramenti politici potesse comunque avere un senso, oggi deve necessariamente misurarsi con i dati di realtà. Per la politica sarda dei partiti italiani e dei loro complici locali Villanova Truschedu deve semplicemente scomparire, e deve scomparire proprio in quanto esempio virtuoso di una possibile alternativa sistemica. Così come deve scomparire il tessuto relazionale che ancora tiene insieme le nostre comunità e consente ai sardi di sopravvivere nella loro terra.

Siamo in presenza di una necessità storica stringente: animare una resistenza e tradurla in rivoluzione. Non ci sarà un palazzo d’Inverno da prendere o una Bastiglia da assaltare e distruggere, ma c’è bisono di un lavoro diffuso e coordinato tra tutte le forze produttive (in senso materiale e immateriale), sane, libere che la Sardegna può ancora offrire. Ce ne sono più di quanto il sistema di potere dominante gradirebbe. Bisogna evocarle, far sapere ad esse stesse di esistere e offrire loro uno spazio politico in cui contribuire alla costruzione della Sardegna che vogliamo, lontana dalla paura, dalla povertà culturale e economica, come dalla disarticolazione sociale e culturale, liberata dalle schiavitù del clientelismo e del ricatto occupazionale, ripulita dalle brutture che tanti decenni di speculazione cementifera, di attività bellica incontrollata e attività industriali ormai defunte ci hanno lasciato. La scelta di campo è chiara. Nessuno può più far finta di non capire. Raccontare che la possibilità di un’alternativa esiste già è importante, anzi doveroso. Sollecitare una maggiore conoscenza della Sardegna da parte dei sardi, idem. In fondo le due cose vanno di pari passo.

L'articolo Contro il dipendentismo, piccoli grandi esempi di autodeterminazione proviene da SardegnaMondo.

C’è qualcosa di estremamente irritante nel profluvio di polemiche e commenti a proposito del Teatro Lirico di Cagliari e della nomina della nuova sovrintendente. Come si sa, nei giorni scorsi, in virtù delle prerogative del suo ruolo, il sindaco di Cagliari Massimo Zedda ha nominato la nuova dirigente dell’ente lirico cagliaritano, Marcella Crivellenti. Ne sono seguite feroci diatribe, soprattutto da parte dei lavoratori dell’ente e dei sindacati, amplificate da una battaglia politico-mediatica dai toni incandescenti.

Senza entrare nel merito della questione, sui cui contorni e contenuti il materiale abbonda, sui giornali stampati e in Rete, la cosa che colpisce molto è proprio il clamore sollevato dai media sul caso e l’insistenza nel considerarla una faccenda di rilevanza assoluta.

In questo atteggiamento emerge da un lato un certo cagliaricentrismo, che fa ritenere rilevante qualsiasi fatto accada o riguardi Castel di Calari; da un altro lato (rovescio della stessa medaglia) si manifesta tutta la distanza e l’ignoranza di sé di cui soffre una vasta parte degli operatori dell’informazione in Sardegna.

Chiariamo una cosa: il teatro lirico e la lirica in generale vanno benissimo, sono importanti, attengono a un ambito che ormai è parte integrante del patrimonio culturale dell’umanità, come tale di casa pressoché ovunque sul pianeta, dove le condizioni socio-economiche e gli strumementi cognitivi diffusi lo consentano. Nello specifico della Sardegna, si tratta anche di un settore in cui molti sardi hanno trovato la propria forma di espressione creativa e altri una occupazione. I nomi dei cantanti lirici sardi non sono sconosciuti al grande pubblico internazionale e le opere allestite in Sardegna hanno un loro seguito affezionato.

Il problema nasce nella sopravvalutazione della questione e nei giochi di potere che la denotano. La gestione del Teatro Lirico di Cagliari è una grana tra centri di interesse e di potere locali, a loro volta collegati con altri centri di potere extra-sardi, cui fanno riferimento, il tutto condito dal solito familismo amorale. Un pasticco all’italiana in salsa sarda insomma. Pretendere che sia una questione culturale fondamentale per l’intera Sardegna sembra a dir poco eccessivo.

La cultura in Sardegna ha mille facce e mille risvolti. Possediamo un patrimonio di creatività, narrazioni, capacità che si è stratificato nei millenni e ha prodotto a più riprese bellezza e senso, in tutti gli ambiti, dall’architettura, alla pittura, dalla musica alla letteratura. Un patrimonio nostro che con difficoltà riusciamo a condividere col resto dell’umanità. E non per scarso valore intrinseco di quel che la nostra civilizzazione ha prodotto, bensì per ragioni per lo più estranee al patrimonio culturale sardo in quanto tale.

La mentalità che porta a privilegiare un ambito tra i tanti, e possibilmente quello che appare meno nostro, è una mentalità in tutto e per tutto provinciale, da subalterni. Non mi pare che ci sia stato tutto questo accanimento quando, ad esempio, venne bloccato il progetto del museo Betile; progetto discutibile da alcuni punti di vista, sul quale anche io avrei avuto delle obiezioni, ma che comunque rispondeva a una visione di noi stessi meno gretta e frustrata, anzi di respiro decisamente internazionale.

Allo stesso modo non si scatenano campagne giornalistiche per il pessimo stato del nostro patrimonio storico-archeologico (pure unico al mondo) e si sorvola sulla gestione dei musei, sullo stato del sistema bibliotecario, o ancora sul degrado del sistema scolastico e universitario, sulla questione del plurilinguismo. Eppure stiamo parlando di risorse culturali fondamentali, vitali, in termini assoluti, generali ed evidenti.

Non si dovrebbero fare paragoni e mettere ambiti culturali in conflitto tra loro, ma è assurdo ritenere il Teatro Lirico di Cagliari la più importante risorsa culturale della Sardegna e sacrificare sul suo altare qualsiasi altra cosa. La cattiva politica purtroppo, come si vede, alla fine non giova a niente e nessuno. Di sicuro non giova al nostro patrimonio culturale. Ancor più in generale, quel che produce più danni è la nostra incapacità di concepirci come una collettività storica portatrice di una sua civilizzazione, ma al contrario solo come espressione periferica, dialettale, di forme di civilizzazione esterne. La stessa incapacità che ci fa sentire frustrati perché non siamo contemplati nella storia della cultura italiana, dall’arte, alla musica, alla letteratura, anziché rivendicare il valore e la riconoscibilità della cultura prodotta in Sardegna e dai sardi nei secoli e fino al presente.

Come detto più volte, questo è un serio problema con risvolti macroscopici molto materiali, economici, sociali. Non farne una battagia collettiva di ampio respiro è uno dei fallimenti più grandi che le nostre istituzioni e la nostra intellettualità (al solito silente, in attesa degli eventi, fatte salve le solite, esigue, eccezioni) hanno a loro carico.

L'articolo Patrimonio culturale e guerre di bottega: come si sopravvaluta un caso specifico a danno di tutto il resto proviene da SardegnaMondo.