Grazie dell’intervento, Francesca. È importante trovare altre sedi di discussione che non siano i social, anche in Rete. Auspicando di poter rinnovare quanto prima le occasioni di dibattito “in presenza”. In ogni caso, almeno in questo spazio, posso garantire una modalità di discussione rispettosa e ordinata, per chiunque ne abbia voglia.

Ti rispondo a mia volta.

“Il successo di vendite di un libro, lo spazio sui quotidiani, il plauso generale non sono sinonimi di correttezza scientifica: posso sparare la più incredibile teoria e riscuotere grandissimi consensi senza necessariamente dire la verità, le cronache recenti sono piene di esempi simili. E allo stesso tempo posso rivelare una enorme scoperta archeologica o una nuova interpretazione storica che però non ha la stessa presa sull’opinione pubblica e probabilmente non verrà neanche pubblicata sui giornali. E allora cosa facciamo, ascoltiamo quello che vogliono tutti anche se magari si fonda sul nulla o cerchiamo piuttosto di amplificare la ricerca che si basa sul dato scientifico? Concordo con te che non esiste un dibattito pubblico illegittimo in partenza, ma non concordo quando parli di torto o ragione: la ragione è sempre dalla parte di chi ha la prova e la racconta in maniera onesta.”

Sono questioni complesse che riguardano ambiti ulteriori rispetto a quello della ricostruzione storiografica in senso stretto. La grande narrazione pubblica della storia – che non è la stessa cosa della Public History – ha un grande peso nelle nozioni e nelle immagini semplificate che costituiscono il senso comune delle persone. I mass media hanno una grande responsabilità, ma ne hanno anche le istituzioni pubbliche e la scuola. Come siamo messi in Sardegna su questo piano? Io penso molto male. È vero che non sono quelle le sedi principali del lavoro degli studiosi, ma secondo me gli studiosi hanno il dovere di presidiarle e di curarle. Non per difendere corporativamente il proprio recinto disciplinare, escludendone altri, ma per dare un contributo soprattutto di metodo, critico, e anche chiaramente di informazioni al grande pubblico. Quanto e come si fa questo in Sardegna? Poco o nulla.

Nei mass media continua a passare una narrazione storica approssimativa, subalterna, conformista. Purtroppo spesso dentro questo meccanismo di ottundimento critico e a volte di vera disinformazione ci trovi coinvolte figure istituzionali. O, da un altro punto di vista, quante volte sono intervenuti gli storici o gli archeologi e le storiche e le archeologhe per correggere, smentire, precisare i contenuti veicolati dai mass media o dagli stessi testi scolastici? Di norma, in Sardegna, se intervengono, intervengono solo per rivendicare l’esclusiva sul discorso storico, appunto in maniera corporativa, e per stigmatizzare quelle che a loro avviso sembrano tesi pericolose. Ma pericolose per chi? Verso che cosa? Che nei manuali scolastici in uso oggi si legga ancora che è esistita una “dominazione fenicia” in Sardegna non sarebbe un buon oggetto di discussione e puntualizzazione? Che nella maggior parte dei manuali scolastici ci sia scritto che in epoca moderna la Sardegna faceva parte del Regno di Napoli o – peggio ancora – del “vicereame” di Napoli (ho un esempio sotto gli occhi in questo momento) non è una falsità talmente grossolana da meritare una smentita categorica e anche il giusto stigma per la cialtronaggine di una simile ricostruzione? Quando escono documentari o servizi giornalistici televisivi in cui si parla di storia sarda in modo approssimativo e fuorviante, dov’è il mondo degli studi storico-archeologici sardo? Perché in questi casi non si interviene mai?

Il problema non è la curiosità del pubblico e il grande spazio che questi temi occupano nella comunicazione, ma caso mai la mancanza di un lavoro costante e intellettualmente onesto di divulgazione e di socializzazione del sapere. Ne discutevamo da poco con lo storico Alessandro Soddu, che si è un po’ adontato per alcune cose che ho scritto nel mio breve saggio dentro la collettanea di Filosofia de Logu. Alla fine lui stesso ha dovuto ammettere che spesso nemmeno tra gli storici delle università sarde c’è uno scambio di informazioni. E dovrei prendermela con l’appassionato di storia che si abbevera alle fonti che trova? Non serve a niente condurre una battaglia contro gli storici improvvisati o le narrazioni di fantasia. Quelle ci sono sempre state, ci sono ovunque, nessuno ne trae motivo di scandalo. Solo in Sardegna una quantità enorme di energia viene spesa a rincorrere le tesi più strampalate e a fare un lavoro di debunking che non serve a nulla, come ho spiegato nel post che stiamo commentando. Mi pare sbagliato l’approccio generale, a questo tipo di questione. Mi piacerebbe che se ne discutesse in modo franco, ma alla luce della conoscenze acquisite e di una maggiore consapevolezza comunicativa.

Non concordo invece sulla questione “torto vs. ragione”. Per un semplice motivo: non esiste il torto e non esiste la ragione. Non se rimaniamo su un terreno scientifico. Non esiste più alcun determinismo e alcuna certezza assoluta e insindacabile nemmeno nelle scienze “dure”, figuriamoci se possiamo pretendere che esistano nelle scienze umane. Ciò che fa la differenza sono sempre la verificabilità e il controllo critico costante sulle conclusioni, sull’uso delle fonti, sulla corretta contestualizzazione delle informazioni, ecc. Non è illegittima una tesi che può suonare strampalata, caso mai se ne può discutere l’impianto metodologico, l’uso delle fonti, l’arbitrarietà delle conclusioni. Però attenzione: questo vale per tutto, anche per le ricostruzioni più accreditate. Rivalutare la figura di Carlo Felice, per esempio, è un’operazione neutra e più aderente ai dettami di metodo della disciplina storica o non è essa stessa una tesi da sottoporre a verifica e a critica? Omettere o rifiutare la portata della questione sarda, dei suoi risvolti sociali e culturali negli ultimi due secoli è un’operazione neutra e automaticamente corretta, dal punto di vista storiografico, o è anch’essa una scelta ideologica? Ignorare l’ampio e ricco ambito degli studi post-coloniali e sulla subalternità, rifiutare la stessa lezione teorica di Gramsci, è più legittimo che usare questa strumentazione critica ed epistemologica a proposito della storia sarda contemporanea? Chi lo decide? In base a cosa?

Tante volte l’ambito universitario degli studi storici sembra terrorizzato dalla pretesa, diffusa nel pubblico, di avere uno sguardo sardo-centrico sulle vicende storiche dell’isola. Di solito si chiama in causa una inammissibile pulsione nazionalista. E vai di stigma e di reprimende. Ma in base a cosa si assume questa posizione di rifiuto? Non è forse anch’essa una posizione ideologica, orientata? Perché il sardo-centrismo, nelle ricostruzioni storiche sarde, è sbagliato e l’italo-centrismo invece è giusto? Perché non si può guardare alla nostra storia, anche e soprattutto recente, con uno sguardo che parta dal terreno, per così dire, dagli sviluppi reali, sociali, culturali e politici, per inquadrarli in un modo che suoni più sensato e significativo per noi? È davvero essenziale restare ancora a livello di storia delle classi dominanti, delle élite, perché alla fin fine “sono le élite che fanno la storia” (anche questo punto è emerso nella discussione con Alessandro Soddu), o forse è ora di cominciare a studiare quello che facevano la gran parte dei sardi nel corso dei secoli, come vivevano, come parlavano, cosa consumavano, che idea avevano di sé e del resto del mondo, ecc.? E in che relazione stanno tutte queste cose con gli sviluppi politici, con i rapporti di forza sociali e territoriali? È legittimo o no farsi delle domande in merito?

Ho provato ad affrontare questi ed altri temi tante volte, sia qui, su SardegnaMondo, sia nei miei libri sia, più di recente, nei miei interventi su Filosofia de Logu (per es. qui) e nello stesso saggio presente nel libro collettivo. A quelli rimando. Senza la pretesa di aver esaurito l’argomento, ma con la richiesta – questa sì – di tenere aperta la discussione e di non rifiutare di porsi problemi che poi, come si vede, emergono comunque dalle domande delle persone e dalla sensibilità diffusa. Se non vogliamo che tali naturali ed anzi edificanti curiosità vengano soddisfatte da ciarlatani e avventurieri, bisogna assumersi il compito di condividere una narrazione non solo più “corretta”, o più controllata, ma anche più bella, viva, interessante, anche più onesta e – in questo senso – più “vera”. Non farlo e pretendere che nessuno occupi quella nicchia culturale è assurdo e anche piuttosto reazionario. La pasticciata e opportunista mozione del PSdAz in Consiglio comunale a Cagliari fornisce se non altro un’occasione di pubblico di battito. Bisognerebbe approfittarne, fuori appunto dal meccanismo della competizione social e delle tifoserie, come ho scritto. Fin qui non ci siamo riusciti, purtroppo.

Nel frattempo, una semplice idea con un potenziale creativo e mediatico inversamente proporzionale al costo relativamente basso. Basterebbe realizzare, attraverso un rilievo fotogrammetrico, un dettagliato modello 3D della statua di Carlo Felice. Successivamente, il modello 3D potrà essere usato per stampare una statua di Carlo Felice a grandezza naturale (i materiali disponibili sono molteplici), oppure per produrne una fatta di sale, di legno, di stoffa, di carta, di foglie… Il 28 aprile, di anno in anno, questa statua potrà essere “abbattuta”, “processata”, gettata in mare, distrutta, bruciata, messa al centro di una rappresentazione teatrale, di un incontro pubblico, di un convegno storico… con buona pace di deputazioni di storia “patria”, prefetti, accademici, giornalisti, nostalgici di ogni tipo, nazionalisti italiani.