Commenti a: Dominazioni o qualcos’altro? Parliamone

Di: Francesco Masia

Francesco Masia — Fri, 26 Aug 2016 20:49:22 +0000

Non vorrei spaventarti, torno solo sui punti che hai denunciato più oscuri.
Parlo di ridimensionamento del giudicale (e non per gli storici, che lo sanno bene, ma per l’immaginario comune) solo quanto al processo di acquisizione di un’indipendenza che non dovette allora costare alcuna battaglia, alcuna faticosa presa di coscienza e rivolta: non ne abbiamo portato a compimento una, dalla fine del nuragico, e il giudicale (teniamocelo stretto) si può leggere arrivatoci per grazia ricevuta (non so quanto esagero).
Quanto al tributo di sangue sardo nella Grande guerra, vero che col discorso mi sono spinto lontano dal tema del post, ma non mi sto comunque riferendo a un tributo consapevole e spontaneo, a un qualche assurdo debito che si avesse da pagare. Parlo del riscatto della propria indipendenza che la nostra classe dirigente (si parla almeno delle posizioni di guida che furono in capo ai Lussu e ai Bellieni) avrebbe potuto far pesare, un riscatto con i non dovuti interessi.
Per il resto ti ringrazio della risposta, nonché per avermi fatto conoscere il libro di Alessandro Mongili che casualmente proprio oggi ho potuto sentire a Sassari presentare Topologie postcoloniali. Bella serata, si è parlato (con anche Peppe Corongiu e Fiorenzo Caterini) e non è mancato sentirti citare per la meritoria traduzione che hai fatto del memoriale di Giovanni Maria Angioy.

Di: Omar Onnis

Omar Onnis — Fri, 26 Aug 2016 10:13:20 +0000

In risposta a Francesco Masia.

Mamma mia, troppa carne al fuoco!
Gli studi post-coloniali sono molto utili, nel nostro caso. Probabilmente lo sono anche riguardo alla storia contemporanea del Meridione d’Italia (nel suo insieme). Non possono viceversa essere applicati indefinitamente e per estensione a “qualsiasi periferia”. Ma ci sono altri approcci utili, in quei casi. Inoltre non stiamo parlando di dogmi, né di compartimenti stagni: un approccio nato in un ambito può essere esteso e adeguato ad un altro, magari generando così un approccio originale. Succede spesso ed è una fonte di progressi intellettuali e di nuovi, fecondi strumenti di comprensione.
Sicuramente l’argomentazione che, usandoli per la Sardegna, gli studi post-coloniali potrebbero/dovrebbero essere usati anche per le “altre regioni d’Italia” è una fallacia, un argomentazione scorretta. La Sardegna non è “una regione d’Italia” se non in senso giuridico e politico, parzialmente e superficialmente in senso culturale (oggi). Inoltre è un’isola, un’isola distante dalle altre terre (sulla scala del Mediterraneo e dell’Europa), una porzione di pianeta a sé stante, quanto a geografia. E la geografia conta moltissimo, nelle vicende umane. Le “altre regioni” sono per lo più una finzione giuridica recentissima, senza radici storiche né, a volte, geografiche; e in ogni caso fanno parte di un continuum storico-geografico altro. Usarle come termine di paragone per la Sardegna – in questo come in altri casi – è del tutto improprio.
Sui ridimensionamenti dei nostri eroi mitici non ci trovo nulla da ridire. La mitologia nazionalista mi affascina molto poco e tendenzialmente la trovo fastidiosa, se non – in certi casi – detestabile. Non capisco però perché e in che modo dovremmo ridimensionare il periodo giudicale. Bisognerebbe conoscerlo meglio, questo sì, fuori dalle mitologie, certamente, ma anche dalle narrazioni parziali e centrate sull’Italia, che hanno a lungo prevalso.
Non colgo l’attinenza dell’altro tema – quello del tributo di sangue offerto dai sardi all’Italia – con quanto trattato in questo post. In ogni caso, è un altro argomento molto debole, in termini politici ed anche etici. Il tributo di sangue nella Prima guerra mondiale lo diedero i sardi della classi povere, per lo più. Poi pretesero di mandarli a Torino a reprimere le occupazioni delle fabbriche, nell’immediato dopoguerra. Perché gli operai erano “signori”. Il lavaggio del cervello tentato con i soldati sardi della Brigata Sassari riuscì fino a un certo punto e per di più a Torino, ad animare le occupazioni, c’era anche un giovane di Ghilarza che si chiamava Nino Gramsci, che parlava a quei contadini, pastori, piccoli artigiani, ecc. nella loro lingua. Per dire quanta retorica ammanti queste vicende e quanto invece c’entri anche lì la questione di classe e la problematicità delle appartenenze. Di sicuro non c’è niente, in tutto ciò, che ci obblighi a sentirci “più italiani” o che ci imponga di pensarci come inesorabilmente vincolati allo stato italiano. Non vedo proprio il nesso.
Grazie per il contributo.

Di: Francesco Masia

Francesco Masia — Sat, 20 Aug 2016 12:07:57 +0000

Ciao Omar, buon Agosto. Ho trovato il tuo articolo stimolante, giudica tu quanto (senza fretta).
Seguo sempre con interesse le tue riflessioni rivolte, direi, a cercare nella storia e nella storiografia sarde bandoli utili a spiegarne meglio magagne ed errori più e meno cronici, per meglio riconoscerci e quindi per meglio agire come nazione. In particolare mi sembri spenderti per sottolineare i motivi di una nostra singolarità, storica e culturale (che vuol dire anche geopolitica, forse pure antropologica …), singolarità per la quale dovremmo convincerci che il nostro naturale approdo dovrebbe essere, quando ci fossimo risvegliati e ne avessimo preso coscienza, l’indipendenza.
Ti hanno dato (negli ultimi anni) un importante impulso, riconosci, gli studi post-coloniali, cui tu stesso cerchi quindi di dare a tua volta l’impulso che puoi. Guardarci secondo l’ottica di questi studi ci permetterebbe appunto di riconoscerci meglio; come (vengo a questa tua ultima riflessione) ci aiuterebbe a riconoscerci anche leggere nella articolazione sociale e culturale sarda le dinamiche storiche di una classe dirigente che ha generalmente guardato ai propri interessi prima che a quelli della propria nazione nel rapporto con i dominatori di turno.
Parto dall’avanzare una riserva sull’uso (estensivo) degli studi post-coloniali. Se è difficile (così si legge) una precisa definizione degli studi post-coloniali (che grossomodo, o mi correggerai, guarderebbero alle modalità con le quali un centro di potere tende comunque a prolungare l’assoggettamento di una ex colonia ai propri interessi economici, geopolitici e militari e/o al proprio modello culturale, insieme alle modalità con le quali questa ex-colonia riesce a emanciparsi e alle reazioni nei confronti di queste dinamiche da parte degli abitanti dell’ex-colonia e dello stesso Paese dominante), ancor più difficile sarà fissare accettabili paletti a una loro applicazione per estensione, quale già necessita (ne avevamo parlato) per considerare il rapporto tra Sardegna e Italia (scivolosamente: le modalità con le quali entro uno Stato i centri del potere tendono a mantenere l’assoggettamento ai propri interessi e/o al proprio modello culturale dei territori periferici che possano riconoscersi radici e ragioni di maggiore autonomia o indipendenza, insieme alle modalità con le quali queste periferie tentano di guadagnare in emancipazione e alle reazioni nei confronti di queste dinamiche da parte degli abitanti di queste periferie e dello stesso centro dominante).
La mia riserva sta nel fatto che gli studi post-coloniali adottati “estensivamente” mi sembrano facilmente strumentalizzati in quanto, allargando le maglie, applicabili (come si può essere tentati di fare, come ci si potrebbe sentire in diritto di fare) a qualsiasi periferia, volendo anche la più vicina e la più anticamente legata ai centri di espansione e potere: penso alle difficoltà delle capitali a gestire lo smaltimento dei loro rifiuti e alle dinamiche che si instaurano tra queste e i territori delle loro regioni che potrebbero individuarsi per le necessarie discariche (abbiamo visto qualcosa di eclatante circa territori nelle regioni o nelle stesse provincie di Roma e Napoli); potrei anche proporti la scontentezza delle borgate nel comune di Alghero che muovono passi decisi per un loro comune autonomo, qualcosa mi dice che pure loro potrebbero trovare fondamenti per le loro ragioni negli studi post-coloniali estensivamente intesi (troveranno che qualcosa c’entrano, magari, pure la loro storia risalente all’ente di colonizzazione ferrarese, quindi le loro numerose case coloniche e forse la stessa ex colonia penale); figuriamoci i complessi post-coloniali del Capo di Sopra rispetto al Capo di Sotto, recenti esempi la città metropolitana e la sede della direzione dell’ASL unica regionale (o meglio della nuova Azienda per la Tutela della Salute). Ma in una scala più vicina a quella della Sardegna, altri oggetti di storico colonialismo potrebbero ben dirsi, credo, soprattutto i territori del Meridione d’Italia, altrettanto soggetti a dominazioni cui pure le classi dirigenti locali mi sembra si siano sempre adattate quanto quelle sarde: mi vengono in mente due esemplari espressioni di marca siciliana, “cambiare tutto per non cambiare nulla” (gattopardianamente) e “chinati giunco che passa la piena”.
Per dire che sì, il facile adattamento delle classi dirigenti sarde nella storia ai nuovi dominatori stranieri va tenuto presente, come le nostre radici storiche (e di indipendenza) variamente ripiegate (dagli altri, dalla nostra classe dirigente e da noi stessi), ma ancora questi punti non mi sembrano distinguerci particolarmente dalla storia e dalla situazione anzitutto del Meridione d’Italia (e forse almeno dai più dei Meridioni del mondo). Direi tu volessi indicare invece nostri ulteriori tratti distintivi, tali da consolidarci in seno alle regioni d’Italia come caso particolare (insieme alla indiscutibile più lontana insularità e a radici storiche e culturali che potrebbero sostenersi le più peculiari e, per quello che conta, più antiche). Perciò ci rivedo al solito punto: ragioniamo in fondo della nostra posizione in uno Stato in cui noi saremmo i più diversi tra l’insieme di diversi; quando comunque è chiaro che in qualsiasi insieme di diversi, che anche vada assottigliandosi nel numero per l’abbandono già dei più diversi, continuerebbe a potersi individuare il più diverso tra quanti rimangono nell’insieme, fino idealmente alla permanenza di due sole entità, comunque diverse, che pure potrebbero ancora voltarsi le spalle. Col rischio supplementare che noi stessi, una volta indipendenti, potremmo finire per concentrarci a nostra volta (e di nuovo) su quanto tra noi siamo diversi (l’altra faccia dell’essere “quasi un continente”).
Il nostro (shakespeariano) essere o non essere indipendenti mi fa pensare, in una parola, all’anaciclosi, la teoria (incollo da Wikipedia) dell’evoluzione ciclica dei regimi politici che, man a mano deteriorandosi, si susseguirebbero secondo un andamento circolare nel tempo e, giunti all’ultimo stadio, ritornerebbero alla forma iniziale di partenza riprendendone lo sviluppo (i più che ne abbiamo sentito parlare l’abbiamo conosciuta anzitutto o essenzialmente attraverso Platone, un po’ come un caso particolare dei successivi, nei programmi scolastici, corsi e ricorsi storici vichiani). Anaciclosi che però mi verrebbe da estendere (anche io, mi denuncio, estendo) alle situazioni di indipendenza o meno delle comunità umane (dalle nazioni ai comuni), comunità sempre più o meno sottoposte (specie in conseguenza di eventi storici più grandi di loro) a tensioni “centripete” (o “allocentriche”: riconoscersi legate a centri di potere altri) e “centrifughe” (o “autocentriche”: volersi indipendenti da centri di potere altri); soprattutto, per necessità, quelle comunità non tanto grandi e abbastanza periferiche o “di mezzo”. Penso quindi a una anaciclosi della indipendenza/dipendenza e posso pensare a un incrocio con l’anaciclosi dei regimi politici, per trovare che potranno esservi periodi di indipendenza sotto regimi “benigni” o “maligni”, come pure periodi di dipendenza sotto regimi “maligni” o “benigni”. Per trovare, insomma, che certo è un gran bene conoscere la storia, a cominciare dalla propria, e riflettervi sopra (di più: è necessario; ed è meritorio l’impegno di chi stimola a questo), ma anche che ognuno di questi periodi, oltre che capito, nella misura in cui ha in sé qualcosa di benigno va pure vissuto per il bene, appunto, che può portare, mettendovisi in gioco con tutto l’orgoglio della propria storia (da far conoscere e rispettare), orgoglio però da non tradurre sempre e prevalentemente in un fardello di riserve e diffidenze. E quanto alla sostanziale “benignità” di questo periodo, come già mi sono trovato a significarti, sottolineerei che ci siamo trovati insieme ad altri territori diversamente periferici (noi a ruota, per la storia pregressa, di uno di questi) a unirci conquistando un centro per nulla estraneo alla storia di tutti, per arrivare quindi attraverso una fase monarchica parlamentare (e una parentesi tirannica, della quale forse avremmo meno di altri da lamentarci) a un regime democratico repubblicano. Il tributo di sangue sardo versato a completamento del risorgimento nella grande guerra, tributo da tutti riconosciuto nelle sue dimensioni cospicue e determinanti, potevamo intenderlo l’affrancamento dall’Italia o il suggello che ci rinsaldava con essa: stupendo qualche osservatore già tra quelli di allora (e scatenando fino a oggi le interpretazioni che vanno a scavare nell’inevitabile condizionamento culturale di chi guidò quella scelta), scegliemmo, è noto, di sentirci a pieno titolo italiani. Per cui: ottimo renderci consapevoli di tutto, di quello che è stato e di quello che potrà (tornare a) essere, ma è in questo periodo che intanto siamo in gioco.
Gli stimoli di cui ti ringrazio, però, sono stati ancora altri: passano dai dubbi su Amsicora e arrivano, più o meno contortamente, alla periodizzazione della storia della Sardegna (o dei Sardi, ma mi rassegnerei alla prima e più consueta formula, la cui impostazione mi sembra condividiamo con la maggior parte dei popoli storicamente radicati nel loro territorio).
Quanto ad Amsicora, mi porti a pensare che se già non potevamo dirci sicuri di come sia andata davvero, tanto meno (sulla base del tarlo storico che insinui) saremo sicuri di come altrimenti sarebbe potuta andare. Se è come ce la raccontano, che ha dato battaglia il figlio Iosto contro le consegne del padre poi uccisosi per il dolore di trovarlo morto, ora potremmo anche immaginare che Amsicora stesse semplicemente preparando la guerra per avvicinare una trattativa la più onorevole con i Romani, pronto a salvare le vite dei soldati e (soprattutto?) la posizione del figlio in seno al nuovo sistema di potere. Non sarebbe l’unico ridimensionamento delle nostre vantate glorie storiche (glorie in questo caso nella sconfitta), ma sarebbe il più originale.
Un ridimensionamento ben più masticato riguarda il periodo giudicale, perché già ammettiamo pacificamente che dopo il nuragico la Sardegna abbia conosciuto il suo secondo periodo “alto”, di indipendenza, per circostanze non poco fortuite: quando l’impero romano d’Oriente si è sfilacciato e dissolto è come ci fossimo trovati senza padroni e padrini (questo almeno credo di aver capito), troppo lontani (rispetto per esempio alla Sicilia) da potenze che allora dovevano guardare, più modestamente che in altri periodi, assai più vicino ai loro confini. Noi, poi, siamo andati in breve a condizionarci con alleanze varie in funzione di interessi in fondo localistici (certamente allora in nome della modernità e dell’inarrestabile progresso), ponendo da noi stessi qualche premessa per le successive campagne di conquista (chissà se o quanto a lungo evitabili) che ci hanno visto oggetti riconsegnati all’arbitrio delle nazioni altre.
Nonostante questo relativo ridimensionamento dei nostri effettivi meriti circa il periodo giudicale, però, penso lo stesso (e qui chiedo espressamente il tuo parere) sarebbe opportuno estendere la ripartizione della storia della Sardegna in macro-periodi che oltre pre-nuragico, nuragico e post-nuragico (come hai ripercorso sopra) vedano pre-giudicale, giudicale e post-giudicale. Avremmo così un quadro ancorato anzitutto a riferimenti sardi, che inoltre risulterebbe per tutti anzitutto meno dispersivo, meno frastagliato e meno affastellabile. Al confine tra post-nuragico e pre-giudicale si imporrebbe la caduta dell’impero romano con il passaggio sotto Bisanzio; e il presente potrebbe considerarsi (se si vuole) ancora nel periodo post-giudicale, se non forse (magari dalla “fusione perfetta” o in generale dal risorgimento italiano) in un periodo pre-qualcos’altro (che capiremo col tempo). Una macro-scansione penso non originale, della quale forse saprò da te i precedenti proponenti, i sostenitori e i detrattori con le loro ragioni.
Spero il minestrone non ti sia indigesto e non ti appaia superficialmente sprezzante (superficiale, orecchiato, non dico di no, sprezzante vorrei negarlo). Quanto alla bontà dell’applicazione degli studi post-coloniali vorrei anzi ti desse modo di rispondere (il minestrone) a quanti, magari anche più radicalmente di me, fatichino a trovarne un accettabile uso estensivo, che non sconfini quindi nel “siamo tutti meridionali di qualcuno” (e “qualsiasi governo sarà centrale rispetto alla sua periferia”, per cui facilmente sarà giudicato ladro appena, inevitabilmente, pioverà).