Il tanto peggio, storicamente, ha spesso prodotto dolori e devastazioni irrimediabili. Non mi piace come logica assoluta. Così come non mi piace tradurre in articolo di fede la necessità del male minore. Usciamo da questa dicotomia forzata. Bisogna ragionare in termini politici e storici, quindi necessariamente pragmatici. La Sardegna è in una condizione molto debole, forse una delle peggiori situazioni di tutta la sua lunga storia. Perché sta perdendo popolazione e soprattutto la parte di popolazione più attiva, più preparata, più giovane. E la sta perdendo senza che ci sia un uguale o almeno paragonabile flusso in entrata. Ciò succede dentro un più ampio fenomeno di indebolimento economico, sociale e culturale. Inoltre la situazione europea e mediterranea, ma direi globale, non lascia molti margini di recupero a chi oggi e negli anni prossimi venturi dovesse precipitare ulteriormente indietro. Se domani la Sardegna si ritroverà in una condizione ancora peggiore di quella attuale potrebbe non essere affatto un “tanto peggio” da cui uscire più forti, ma un baratro senza via di uscita. Preferirei orientare le forze e le risorse disponibili a salvare il salvabile e con quello costruire qualcosa di nuovo e di migliore.

L’art. 39 da te citato, Francesco, lascia troppo spazio all’arbitrio, ossia alla declinazione degli eventuali “accordi” sulla base di puri rapporti di forza. Circostanza che vedrebbe la Sardegna soccombere sempre e comunque. Oltre che per ragioni oggettive (il peso demografico dell’isola è pochissimo, la voce in capitolo della Sardegna nel contesto italiano sostanzialmente inesistente), anche per via della debolezza e/o della sostanziale compiacenza della nostra classe politica (fondamentalmente selezionata a Roma, ricordiamocelo). Non solo. In realtà nel complesso della riforma renziana quel che assumerebbe un peso decisivo sarebbe la clausola di prevalenza dell’interesse nazionale. Cioè, a parte il pesantissimo accentramento statale di competenze oggi in capo alle regioni o compartecipate tra regioni e stato, i governi centrali avrebbero sempre e comunque la possibilità di compiere scelte strategiche in ambiti molto sensibili semplicemente dichiarandoli di rilevanza nazionale (italiana). Con tanti saluti a qualsiasi pretesa non dico di autodeterminazione ma anche di puro e semplice decentramento. Sappiamo cosa questo comporti per noi, tra servitù militari, questione energetica, questione trasporti, ambito scolastico e universitario, patrimonio storico-archeologico (in quest’ultimo settore ci sarebbe un accentramento deleterio già nell’ordinaria amministrazione, se passasse la riforma), ecc.
Insomma, che la riforma renziana sia pericolosissima dovrebbe essere evidente. Che in Sardegna si sappia cogliere l’opportunità per un serrato e fecondo dibattito sull’autonomia e la sua auspicabile evoluzione è tutto da vedere.

I precedenti incoraggiano ad avere coraggio, Francesco. 🙂
Non devi sorprenderti delle risposte di Faustini alla questione del referendum costituzionale. Dirige organi di stampa del gruppo L’Espresso di De Benedetti, organico al PD e al renzismo. Certo, lavorando in Trentino queste posizioni sono tutt’altro che popolari. In Alto Adige di rinunciare a qualcosa della loro autonomia non ci pensano manco di striscio e del resto sono garantiti da trattati internazionali e dalla protezione dell’Austria.
In Sardegna il problema oggi non è nemmeno se o quando fare un passo avanti, perché si tratta prima di tutto di resistere. In questo senso, per paradossale che possa sembrare in un’ottica di autodeterminazione, opporsi alla controriforma autoritaria di Renzi e soci è fondamentale. Piuttosto, come ho già scritto, sarebbe opportuno approfittare del dibattito per riflettere sulla nostra autonomia, i suoi limiti, la sua possibile evoluzione, con lungimiranza.