Non avertene a male, Francesco, ma quella che – un po’ ironicamente – descrivi in termini soggettivi è davvero la condizione diffusa di molti sardi “acculturati”. E non è una mia pura illazione. Si tratta di fenomeni piuttosto comuni. Non siamo affatto diversi e tanto meno speciali come ci piace dipingerci.
Di un libro o più d’uno su questi temi c’è senz’altro bisogno. Ma io tutto sommato penso di aver già dato. Alcune risposte ai dubbi che esprimi (o forse, più che risposte, alcune domande) le ho condensate nel mio libro Tutto quello che sai sulla Sardegna è falso. Provocatorio nel titolo e forse anche in parte nei contenuti, ma dove propongo in sintesi una spiegazione del processo di acculturazione e di mitopoiesi che hanno costruito nei decenni l’immaginario e la stessa identità sarda. A quello rimando.
Grazie per la discussione.

Sul primo punto, ribadisco ciò che penso da molto tempo. Il dovere di porre le questioni allo Stato centrale c’è, per un fatto pragmatico ed anche simbolico. È vero, oggi come oggi il nostro primo interlocutore (ma non l’unico) è l’Italia. Solo che, da quella parte, non arriveranno mai le risposte che ci servono. In fondo è questa una delle più solide argomentazioni a favore di un percorso di indipendenza. La Sardegna, per ragioni oggettive di tipo strutturale (geografico, demografico, economico, culturale, storico) è destinata ad essere sempre e comunque una porzione marginale, periferica e lontana di uno stato più grande, altro da sé. E, per come vanno le cose del mondo in questa epoca, tale condizione coincide necessariamente con la nostra sacrificabilità davanti a interessi (altrui) più corposi. Non è un fatto da inquadrare secondo categorie morali o etiche. Semplicemente, nelle vicende umane contano i grandi numeri, i rapporti di forza, le relazioni concrete che legano fattori fisici e storici. In questo quadro, o la Sardegna è un soggetto a sé (cosa da costruire e da rendere veicolo di emancipazione collettiva, per come la vedo io), oppure la nostra sorte è questa e non ci sarà alcun santo o alcuna divinità ancestrale, nemmeno il Sardus Pater, in grado di mutarla. E tra pochi decenni saremo molti di meno, più vecchi, più malati e più poveri. Senza voce né dignità.

Circa la rivalutazione del periodo spagnolo, ti consiglierei di attingere a qualche testo decisamente meno datato del Boscolo. Di acqua sotto i ponti per fortuna ne è passata molta, persino sotto i ponti malfermi della storiografia sarda. Basta che tu legga qualcosa di Francesco Manconi e avrai un quadro della Sardegna “spagnola” decisamente più articolato e puntuale. L’inquadratura di quel periodo come un’epoca di oscura decadenza discende esclusivamente da ragioni ideologiche. Andava fondata una visione in cui la Sardegna, prima ancorata ai destini italiani tramite Pisa e Genova, dopo la parentesi buia del “dominio” spagnolo veniva riscattata e riportata alla luce della civiltà italiana grazie ai Savoia e poi grazie all’unificazione italiana. Una narrazione totalmente orientata, tendenziosa e scorretta da molti punti di vista, ma che ha imperato per decenni e ancora oggi ha un suo peso nell’immaginario – così debilitato e privo di risorse – di tanti sardi, specie se acculturati. Che l’epoca più buia per la Sardegna, mutatis mutandis, sia quella che inizia con i Savoia e che prosegue ancora oggi, temo non ci siano dubbi. Ce ne sarebbero anche di meno, se la nostra storiografia facesse il suo mestiere fino in fondo e ci restituisse una narrazione delle nostre vicende meno pavida, meno conformista, meno italocentrica. Forse qualcosa in tal senso si muove. Non so. Magari è solo un auspicio. Io provo a fare la mia parte, per quel poco che posso.

È un po’ faticoso, Francesco, ma ti seguo.

Dunque, da dove riprendere? Direi da qui: che siamo una minoranza e che con questa condizione dobbiamo fare i conti, secondo me non ci piove. Lo siamo e non solo per debolezze nostre, ma per ragioni oggettive (dimensioni e distanze geografiche, demografia, peculiarità socio-culturali). Bisogna farci i conti, però hai perfettamente ragione quando sostieni che intanto dovremmo essere noi a formulare le domande giuste e anche nei modi più efficaci. Lo sostengo da tempo io stesso (non da solo, per fortuna): bisogna agire dentro le condizioni date e tirarne fuori tutto il possibile, secondo appunto le condizioni date. Senza fermarsi lì, però, e con una prospettiva ben concepita in mente. Questo però non lo si può chiedere ai partiti italiani in Sardegna e a chi si riconosca negli assetti di potere vigenti, che assumono come condizione decisiva la subalternità e la debolezza economica e sociale dell’isola. Tanto meno lo si può chiedere allo Stato italiano, che ha i suoi interessi generali )e spesso particolari) da difendere, le su relazioni strategiche, la sua classe dominante a cui rispondere (di cui quella sarda è cliente, o al più rappresentante proconsoolare in loco).

Sugli studi postcoloniali temo ci sia un equivoco. L’applicazione degli studi postcoloniali è piuttosto ampia. Ti stupirà forse il fatto che uno dei loro fondamenti teorici più robusti e proficui, da quarant’anni in qua, si possa rinvenire nell’opera di Antonio Gramsci. La loro pertinenza col caso sardo esula dall’ammettere per la Sardegna una condizione propriamente coloniale. Se stiamo alle definizioni scolastiche, si potrebbe sostenere che la Sardegna non sia una colonia dell’Italia. E va bene, in effetti tecnicamente non lo è. Ma questo vale solo se si resta a un livello molto semplicistico e letterale delle definizioni. In realtà, storicamente, la condizione della Sardegna è del tutto assimilabile a quella di una colonia oltremarina (pensiamo all’Algeria francese). Se non in tutto e per tutto, quanto meno in molti elementi decisivi. Era già così per i Piemontesi. Con la Perfetta Fusione una parte della classe dominante sarda intendeva ovviare alla oggettiva disparità tra isola e stati della terraferma. E mal gliene incolse, dato che la Fusione comportò – paradossalmente? – un’ulteriore accentuazione delle disparità e della subalternità sarda. Che poi fu confermata e certificata con l’avvenuta unificazione italiana. Che di suo non fu affatto un processo di liberazione, specie per il Mezzogiorno (liberazione da chi? da cosa?), ma una brutale (e illegale) annessione, seguita da dieci anni di guerra (di stragi, di saccheggi, di campi di concentramento, ecc.).

Viceversa, non si può affatto considerare la Sardegna spagnola come un esempio di colonizzazione. Tutt’altro. Questa è la vulgata che si estrae da decenni di storiografia embedded, di ideologia sciovinista, centralista e patriottarda italiana (applicata alla Sardegna), non nata né morta col fascismo. La Sardegna spagnola era un regno della corona aragonese e poi di Spagna, con problemi suoi propri connessi ai problemi peculiari di quell’immenso impero. Mutatis mutandis e fatte tutte le proporzioni del caso, la decadenza, i problemi e la sottomissione saranno conosciute dai Sardi molto più a partire dal passaggio della corona ai Savoia che nell’epoca precedente.

A parte questa obiezione, ce n’è un’altra: il colonialismo a cui si fa riferimento negli studi postcoloniali è soprattutto quello contemporaneo, tra Otto e Novecento. Perché ha dei tratti specifici. Ed è quello che più ci chiama in causa. Non solo e non tato sul piano formale, quanto sicuramente sul piano sostanziale, degli effetti, dei rapporti di forza, degli esiti economici, culturali e politici. Posso solo invitarti ad approfondire la conoscenza di quest’ambito di studi.

Ultima cosa. Non devi stupirti se ti rispondo senza insulti o delegittimazioni personali. Bisognerebbe stupirsi del contrario. So che non funziona sempre così, ma qui – come spiegato anche nella netiquette del blog – questa è la regola.

Il rischio che evochi esiste. Ma – proprio perché ne sono cosciente – da tempo, o forse da sempre, almeno nella mia attività pubblica, faccio in modo di distinguere impegno intellettuale e militanza politica (quest’ultima ormai conclusa, almeno per il momento). Non solo. Il dovere della verità, della parresia, secondo me deve essere il faro che guida ogni impegno intellettuale che non sia meramente embedded, organico a qualche centro di interessi e/o di potere, strumentale allo status quo e ai suoi rapporti di forza costituiti. In questo senso, confido nella massima evangelica secondo la quale la verità ci rende liberi (o un po’ più liberi), e dunque responsabili di noi stessi.

Tu ti senti persuaso dalle tesi di Casula sulla presunta maternità sarda dell’attuale stato italiano. Una tesi che conosco molto bene. Io la trovo del tutto scorretta sul piano storico e politico, nonché tragicamente fuorviante, vero fattore di conservazione. Non a caso tanto cara a un personaggio a dir poco equivoco del nostro recente passato quale è stato Francesco Cossiga (di cui F.C. Casula era consigliere e amico).

Attendere che sia lo Stato italiano a darci le risposte che aspettiamo a me pare pura illusione, per altro con risvolti drammatici. Non è solo un punto di vista e non è di sicuro una visione puramente idealista (anche nel senso proprio, filosofico e politico del termine). Penso che allo stato italiano della Sardegna importi solo in termini meramente strumentali. Ed è giusto così, dato che la storia umana non procede certo secondo canoni etici o addirittura morali, bensì unicamente sul piano della dialettica tra le forze concrete (economiche, sociali, culturali, politiche). La forza che non abbiamo, non può darcela nessun altro. La subalternità che subiamo possiamo sconfiggerla solo da noi, non certo con la collaborazione di chi ci domina. Mi soccorrono in questa prospettiva riflessioni corpose di grandi pensatori moderni e contemporanei e una casistica storica ormai cospicua. Basterebbero del resto gli studi postcoloniali a offririci strumenti interpretativi potenti ed esaustivi, se solo gli studi postcoloniali fossero di casa in Sardegna.

Sia come sia, di tutto mi si può imputare tranne che di indulgenza verso le nostre debolezze collettive e delle nostre mancanze storiche. Ricostruire onestamente la nostra storia ha senso solo se essa ci consente di collocarci correttamente nel tempo e nello spazio. Dopo di che, il da farsi non lo stabilisce lo storico. Quella è responsabilità di tutti o comunque di tanti. Offrire strumenti di comprensione e socializzarli è un compito che mi sento di prendermi, sperabilmente non da solo. A ognuno la sua parte.

A me Michele Serra piaceva quando dirigeva Cuore. Dopo sinceramente ho apprezzato molto meno il suo ripiegare su posizioni molto pavide, conformiste, reazionarie. Un’intelligenza passata al “nemico”. 🙂 Peccato. Ciò non toglie che su Bossi avesse ragione.Cosa che però con noi non ha nulla a che fare.

Francesco, se tu vuoi sentirti italiano, non c’è santo che possa costringerti a pensare diversamente. E non sarebbe nemmeno giusto. Ma questo non è un problema e non ha alcun peso significativo nell’economia del discorso (almeno, nel discorso che faccio io). Non sta nemmeno sullo stesso piano delle questioni politiche che tu proponi, mescolandole impropriamente (secondo me).

Rispondo qui anche al tuo commento precedente.
Tu parti da presupposti astratti e ne fai una questione essenzialista. Metti sullo stesso piano cose che non fanno parte dello stesso insieme (le “regioni” italiane come entità storiche definibili e riconoscibili uguali alla Sardegna, in quanto “regione” italiana). Trovi che il nucleo della faccenda stia nell’identificazione etnica.
Non è il discorso che faccio io.

La Sardegna è sicuramente anche italiana, ormai. Se non altro in termini linguistici e di costume. Non del tutto, non in profondità forse, ma questa componente esiste nel nostro milieu culturale. Proprio come esiste una componente (più forte, ancora oggi, di quella italiana) di matrice iberica. E allora? Siamo là in mezzo da milioni di anni, da prima che esistessero gli ominidi. La Sardegna è stata colonizzata da popolazioni nomadi che provenivano almeno da tre aree diverse e nel corso dei secoli la sua popolazione, così formatasi e stabilizzatasi, ha ricevuto apporti esterni da tutte le terre circostanti, in vari modi e a vari livelli di profondità. Tutto questo è pacifico (dovrebbe esserlo) e non ha affatto a che fare con le scemenze sulle “continue dominazioni”. Ma poi?

Dici che se la Sardegna non è Italia allora non lo è nemmeno la Puglia o l’Abruzzo o l’Alto Adige. Be’, intanto Alto Adige è una denominazione geografica abbastanza odiosa di suo: diciamo Sud Tirolo e siamo a posto. Lassù non solo non si sentono italiani, ma non lo sono proprio, se non nel senso di essere cittadini dello stato italiano. Almeno per quanto riguarda la popolazione autoctona tirolese. Quanto a pugliesi e abruzzesi, non so bene come si identifichino loro. So che ci sono vari movimenti neomeridionalisti e antiunitari, ma non mettono tanto in discussione la propria “italianità” culturale, come macro insieme entro il quale si inscrive la loro identificazione locale (che poi l’identificazione “pugliese” non esiste, esiste caso mai quella salentina, quella barese, ecc.), quanto piuttosto la propria appartenenza allo stato unitario italiano così com’è scaturito dal Risorgimento. Al di là delle punte più militanti e polemiche, la revisione critica del processo risorgimentale fatta nel Meridione italiano è abbastanza diffusa e radicata. Ma è tutt’alto genere di riflessione rispetto a quella che si può svolgere (e si svolge) in Sardegna. Proprio perché i presupposti storici sono diversi.

Poi non so, tu contesti che esista un continuum storico-geografico italiano? OK, a te l’onere di dimostrarlo. Io penso che esista, almeno dall’età repubblicana romana. È un fatto di ordine fisico e geografico. Certo, la geografia ha inciso anche sulle diversità proprie del contesto storico italiano: la catena degli Appennini che divide est e ovest della penisola; i tre mari in cui è immersa, ognuno con i propri dirimpettai e i propri traffici peculiari; le differenze climatiche ta settentrione e meridione, ecc. Però è innegabile che nel corso dei secoli si sia formata una continuità, mai rinnegata del tutto. Le classi dominanti o dirigenti delle varie entità politiche italiane sono state sempre legate una all’altra, persino quando tra esse si accendeva il conflitto per l’egemonia. E una diffusione culturale piuttosto omogenea ha sempre denotato lo spazio tra le Alpi e la Sicilia, almeno dalla “Scuola siciliana” in su.

Perché la geografia conta e il fatto che esista uno spazio geografico continuo, al di là delle partizioni locali dovute a orografia o a confini politici interni, ha il suo peso. Viceversa la Sardegna, per la sua distanza dalla terraferma, ha sempre mantenuto – riconosciuta da tutti gli altri – una sua propria fisionomia culturale e storica peculiare. Giusto o sbagliato che sia, questo è un dato di lunghissimo periodo. Non è detto che se ne debba fare un fattore politico, certamente. Ma negarlo è semplicemente sbagliato.

Diventa un fattore politico nel momento in cui scendiamo sul terreno pratico. Quando entrano in gioco questioni economiche e strutturali, c’è poco da girare. La Sardegna è qualcosa d’altro. Lo è anche la Corsica? Benone, chi potrebbe negarlo? I Corsi cercheranno di sbrogliare la loro matassa a modo loro (ci stanno provando), ed è giusto così. O vogliamo sostenere che la Corsica sia Francia?

Quanto alle mie parole sul colonialismo buono o meno buono, mi dispiace che l’ironia (amara, certamente) che vi ho riversato non sia evidente. Non c’è nulla di buono in nessun colonialismo, mai. Possono esserci elementi che, in modo preterintenzionale o addirittura contro gli interessi del dominante, sono di volta in volta tornati utili anche al dominato, laddove il dominato ha saputo fare di necessità virtù. Ma si tratta appunto di una sorta di eterogenesi dei fini.

Altro discorso ancora è il “what if…?”, il “cosa sarebbe sucesso se…”, che si nasconde in ogni riflessione sul nostro passato. È un gioco, ma non inutile. Serve anzi a ragionare meglio su ciò che è successo, a problematizzarlo, a metterlo in discussione. Ci sono tanti fattori che determinano le vicende umane. Esistono dei rapporti di forza e anche delle linee di faglia, nella storia umana, che producono una probabilità diversa per le varie evenienze possibili. Si tratta dell’esistenza di una necessità storica tutta immanente, non trascedente, che rende più probabili alcuni esiti rispetto ad altri. Ma non esiste un destino scritto. C’è sempre spazio per le scelte umane e per i fattori contingenti. Ragionare sul “cosa sarebbe successo se…” aiuta a comprenderlo meglio ed anche a ragionare sulle possibilità del nostro presente e del nostro futuro, in un’ottica meno deresponsabilizzante.